清償借款111年度苗小字第480號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度苗小字第480號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 吳昌兆
被 告 鄭裕華
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段定有明
文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9
前段亦有明文。
二、原告主張被告於民國110年6月30日，向原告借款新臺幣（下
同）100,000元，兩造訂有借款契約及受嚴重特殊傳染性肺
炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書，嗣被告未依約繳納本
息，經原告催討仍置之不理，爰依上開契約及消費借貸之法
律關係請求被告返還借款等語，故本件係因財產權涉訟，其
標的金額為100,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應
適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，且其上開
開借款契約、契約書係預定用於同類契約之條款。兩造之借
款契約第20條雖約定以本院為第一審管轄法院，惟依前揭民
事訴訟法第436條之9規定，應排除合意管轄之適用。本件被
告已於110年8月11日辦理戶籍遷入宜蘭縣五結鄉，有個人戶
籍資料查詢結果附卷可參。是於原告起訴時，被告之住所地
並非本院管轄區域，本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，
由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管
轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 劉立晨
111年度苗小字第480號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 吳昌兆
被 告 鄭裕華
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段定有明
文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9
前段亦有明文。
二、原告主張被告於民國110年6月30日，向原告借款新臺幣（下
同）100,000元，兩造訂有借款契約及受嚴重特殊傳染性肺
炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書，嗣被告未依約繳納本
息，經原告催討仍置之不理，爰依上開契約及消費借貸之法
律關係請求被告返還借款等語，故本件係因財產權涉訟，其
標的金額為100,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應
適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，且其上開
開借款契約、契約書係預定用於同類契約之條款。兩造之借
款契約第20條雖約定以本院為第一審管轄法院，惟依前揭民
事訴訟法第436條之9規定，應排除合意管轄之適用。本件被
告已於110年8月11日辦理戶籍遷入宜蘭縣五結鄉，有個人戶
籍資料查詢結果附卷可參。是於原告起訴時，被告之住所地
並非本院管轄區域，本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，
由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管
轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 劉立晨