清償借款111年度苗簡字第292號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第292號
原 告 鄭武雄
被 告 劉峰旗（原名劉柏均）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年8月15日向原告借款新臺幣（下
同）2萬元，約定應於100年9月14日前還款，如未依期還款
，則自該日起按月加計1,500元利息，被告當日並簽立借據1
張（下稱系爭借據）。原告曾向本院聲請核發支付命令，就
被告應給付2萬元及自100年12月15日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息之支付命令，經本院103年度司促字第31
6號受理並核發支付命令在案（下稱第316號支付命令），惟
被告仍僅於111年1月間還款3,000元本金。截至111年6月14
日止，被告共積欠原告20萬6,000元之借款本息。為此，爰
依系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告20萬6,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠查原告主張被告於100年8月15日向原告借款2萬元，約定每月
利息為1,500元之事實，業據其提出與其所述相符之系爭借
據1張，又兩造約定以被告按月加計1,500元利息，以2萬元
本金計算約定利息之年利率已達90％（計算式：1,500元*12
月/20,000元=0.9），合先說明。
㈡2萬元本金及自100年12月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息部分：
1.按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力；確定判決，除當事人外，對於訴
訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有
請求之標的物者，亦有效力；原告之訴有其訴訟標的為確定
判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。104年7月1日修
正前民事訴訟法第521條第1項、民事訴訟法第401條第1項、
第249條第1項第7款分別定有明文。
2.本件原告自陳其尚未執第316號支付命令聲請強制執行（見
本院卷第62頁），可見其就「被告應給付2萬元及自100年12
月15日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息」部分，
業已取得執行名義，又第316號支付命令係於103年2月10日
核發，並於同年3月6日確定，此有確定證明書在卷可憑，是
第316號支付命令依修正前民事訴訟法第521條第1項規定即
有確定判決之效力，則原告另行提起本件訴訟，違反第249
條第1項第7款規定，應予駁回。
㈢自100年9月14日起至100年12月14日止之利息，及自100年12
月15日起至清償日止，超過「按週年利率20％計算之利息」
部分：
1.按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其
請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當
事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第
195條第1項及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2
款及第3項規定自明（最高法院110年度台上字第1883號、10
9年度台上字第2043號判決意旨）。當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。所謂舉證係指就待證事實
提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若未能
舉證或所舉證據，不能對其待證事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正，而為有利之認定。
2.原告主張兩造合意被告自100年9月14日起按月收取1,500元
利息乙節，經本院調閱上開第316號卷宗結果，原告於第316
號事件中自陳系爭借款之借款期限為100年12月15日、約定
以週年利率百分之20計算利率等情，有第316號卷所附聲請
支付命令狀第2頁及民事陳報狀第2頁可憑。是原告於本件訴
訟改為主張系爭借款係自100年9月14日起按月收取1,500元
利息乙節，與其於第316號事件所陳述之事實顯不相符，即
未就主張事實為真實完全陳述。原告既未善盡民事訴訟法第
195條真實完全陳述之訴訟義務在先，以前後不一之主張為
起訴事實，即有違事理，自不應適用民事訴訟法第280條第3
項本文準用第1項規定，以被告未到庭且未以書狀爭執，即
生視同自認效果，方足保護當事人之真正權利及維持國家之
法律秩序。從而，原告請求被告給付自100年9月14日起至10
0年12月14日止之利息部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依系爭借據之法律關係，請求被告給付20萬6,00
0元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依附，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 蔡芬芬
111年度苗簡字第292號
原 告 鄭武雄
被 告 劉峰旗（原名劉柏均）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年8月15日向原告借款新臺幣（下
同）2萬元，約定應於100年9月14日前還款，如未依期還款
，則自該日起按月加計1,500元利息，被告當日並簽立借據1
張（下稱系爭借據）。原告曾向本院聲請核發支付命令，就
被告應給付2萬元及自100年12月15日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息之支付命令，經本院103年度司促字第31
6號受理並核發支付命令在案（下稱第316號支付命令），惟
被告仍僅於111年1月間還款3,000元本金。截至111年6月14
日止，被告共積欠原告20萬6,000元之借款本息。為此，爰
依系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告20萬6,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠查原告主張被告於100年8月15日向原告借款2萬元，約定每月
利息為1,500元之事實，業據其提出與其所述相符之系爭借
據1張，又兩造約定以被告按月加計1,500元利息，以2萬元
本金計算約定利息之年利率已達90％（計算式：1,500元*12
月/20,000元=0.9），合先說明。
㈡2萬元本金及自100年12月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息部分：
1.按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力；確定判決，除當事人外，對於訴
訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有
請求之標的物者，亦有效力；原告之訴有其訴訟標的為確定
判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。104年7月1日修
正前民事訴訟法第521條第1項、民事訴訟法第401條第1項、
第249條第1項第7款分別定有明文。
2.本件原告自陳其尚未執第316號支付命令聲請強制執行（見
本院卷第62頁），可見其就「被告應給付2萬元及自100年12
月15日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息」部分，
業已取得執行名義，又第316號支付命令係於103年2月10日
核發，並於同年3月6日確定，此有確定證明書在卷可憑，是
第316號支付命令依修正前民事訴訟法第521條第1項規定即
有確定判決之效力，則原告另行提起本件訴訟，違反第249
條第1項第7款規定，應予駁回。
㈢自100年9月14日起至100年12月14日止之利息，及自100年12
月15日起至清償日止，超過「按週年利率20％計算之利息」
部分：
1.按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其
請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當
事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第
195條第1項及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2
款及第3項規定自明（最高法院110年度台上字第1883號、10
9年度台上字第2043號判決意旨）。當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。所謂舉證係指就待證事實
提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若未能
舉證或所舉證據，不能對其待證事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正，而為有利之認定。
2.原告主張兩造合意被告自100年9月14日起按月收取1,500元
利息乙節，經本院調閱上開第316號卷宗結果，原告於第316
號事件中自陳系爭借款之借款期限為100年12月15日、約定
以週年利率百分之20計算利率等情，有第316號卷所附聲請
支付命令狀第2頁及民事陳報狀第2頁可憑。是原告於本件訴
訟改為主張系爭借款係自100年9月14日起按月收取1,500元
利息乙節，與其於第316號事件所陳述之事實顯不相符，即
未就主張事實為真實完全陳述。原告既未善盡民事訴訟法第
195條真實完全陳述之訴訟義務在先，以前後不一之主張為
起訴事實，即有違事理，自不應適用民事訴訟法第280條第3
項本文準用第1項規定，以被告未到庭且未以書狀爭執，即
生視同自認效果，方足保護當事人之真正權利及維持國家之
法律秩序。從而，原告請求被告給付自100年9月14日起至10
0年12月14日止之利息部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依系爭借據之法律關係，請求被告給付20萬6,00
0元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依附，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 蔡芬芬