侵權行為損害賠償(交通)111年度苗簡字第346號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第346號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 范苡暄即范羽涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,058元，及自民國111年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年11月9日上午9時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○道○號由南往
北之中線車道，於駛至該道路158.4公里（下稱系爭路段）
之際，未保持安全距離，因而碰撞訴外人即原告之被保險人
李崑陽所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）。系爭車輛有向
原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同
）122,128元（包括工資21,350元、烤漆20,700元、零件80,
078元），原告業已賠付李崑陽120,928元，依保險法第53條
第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
等規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及
保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
120,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。汽車在同向
二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車
優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應
遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
原告主張上開事實，業據其提出車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單等影本為證（見本院卷第23至29頁），並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊
函調系爭車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，且經
本院審酌調查前開證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實
。則被告過失不法侵害原告保戶李崑陽之財產權，自應對其
因系爭事故所受損害負賠償責任。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
規定甚明。李崑陽所有系爭車輛因系爭車禍受損，其對於被
告有侵權行為損害賠償請求權，而原告已依約賠付系爭車輛
之修理費用，業據其提出估價單、電子發票證明聯及車輛維
修保險賠款付承修廠商同意書在卷可憑（見本院卷第31至43
頁），是原告自得依據前開規定代位行使李崑陽對被告之請
求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因系爭車禍
受損，支出修理費用122,128元（其中工資21,350元、烤漆2
0,700元、零件80,078元）乙節，業據原告提出前開估價單
及發票為證，堪以採信。而原告請求之零件費用部分，自應
扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛
出廠日101年2月（未載日以15日計，見本院卷第21頁之行車
執照），迄本件系爭車禍發生日即110年11月9日，實際使用
年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍為8,008元（計算式：80,078元×1/10＝8,0
08元，元以下四捨五入）。準此，原告得請求系爭車輛之必
要修理費用應為50,058元（計算式：工資21,350元＋烤漆20,
700元＋零件8,008元＝50,058元），逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民
事起訴狀繕本已於111年5月8日合法送達被告（原告起訴狀
繕本係於111年4月28日寄存送達至被告戶籍地，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於同年5月8日生送達效力，其翌日為
同年月9日），有送達證書存卷足憑（見本院卷第85頁），
揆諸前開規定，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起即111
年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 林翰章
111年度苗簡字第346號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 范苡暄即范羽涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,058元，及自民國111年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年11月9日上午9時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○道○號由南往
北之中線車道，於駛至該道路158.4公里（下稱系爭路段）
之際，未保持安全距離，因而碰撞訴外人即原告之被保險人
李崑陽所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）。系爭車輛有向
原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同
）122,128元（包括工資21,350元、烤漆20,700元、零件80,
078元），原告業已賠付李崑陽120,928元，依保險法第53條
第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
等規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及
保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
120,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。汽車在同向
二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車
優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應
遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
原告主張上開事實，業據其提出車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單等影本為證（見本院卷第23至29頁），並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊
函調系爭車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，且經
本院審酌調查前開證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實
。則被告過失不法侵害原告保戶李崑陽之財產權，自應對其
因系爭事故所受損害負賠償責任。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
規定甚明。李崑陽所有系爭車輛因系爭車禍受損，其對於被
告有侵權行為損害賠償請求權，而原告已依約賠付系爭車輛
之修理費用，業據其提出估價單、電子發票證明聯及車輛維
修保險賠款付承修廠商同意書在卷可憑（見本院卷第31至43
頁），是原告自得依據前開規定代位行使李崑陽對被告之請
求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因系爭車禍
受損，支出修理費用122,128元（其中工資21,350元、烤漆2
0,700元、零件80,078元）乙節，業據原告提出前開估價單
及發票為證，堪以採信。而原告請求之零件費用部分，自應
扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛
出廠日101年2月（未載日以15日計，見本院卷第21頁之行車
執照），迄本件系爭車禍發生日即110年11月9日，實際使用
年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍為8,008元（計算式：80,078元×1/10＝8,0
08元，元以下四捨五入）。準此，原告得請求系爭車輛之必
要修理費用應為50,058元（計算式：工資21,350元＋烤漆20,
700元＋零件8,008元＝50,058元），逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民
事起訴狀繕本已於111年5月8日合法送達被告（原告起訴狀
繕本係於111年4月28日寄存送達至被告戶籍地，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於同年5月8日生送達效力，其翌日為
同年月9日），有送達證書存卷足憑（見本院卷第85頁），
揆諸前開規定，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起即111
年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 林翰章