返還消費借貸款111年度苗簡字第507號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第507號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 鄧乃綺
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰元，及自民國九十六年
四月十日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，暨
新臺幣壹仟柒佰柒拾貳元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時，就請求違約金部分，起訴狀原記載「自96年5月1
1日起其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6
個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最
高連續收取期數為九期」等語，惟其於本院言詞辯論時陳明
被告未依約清償借款已逾9期，故所請求之違約金數額即為
新臺幣（下同）1,772元，並更正聲明如後（見本院卷第28
頁），核屬事實上或法律上之陳述，尚無變更訴訟標的，非
為訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年9月1日與原告簽立信用貸款借據
暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期
間6年，每月為一期，按期於每月5日依年金法計算月付金，
固定年利率為13.5％，未依約清償本金即視為全部到期，並
加收本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率1
0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，詎
被告自96年4月25日起即未依約還款，尚積欠本金131,300元
未清償，爰依消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款借據
暨約定書、帳戶還款明細表各1份（見臺灣臺北地方法院111
年度北簡字第6083號卷第20頁至第24頁）為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而
原告依消費借貸法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 趙千淳
111年度苗簡字第507號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 鄧乃綺
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰元，及自民國九十六年
四月十日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，暨
新臺幣壹仟柒佰柒拾貳元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時，就請求違約金部分，起訴狀原記載「自96年5月1
1日起其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6
個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最
高連續收取期數為九期」等語，惟其於本院言詞辯論時陳明
被告未依約清償借款已逾9期，故所請求之違約金數額即為
新臺幣（下同）1,772元，並更正聲明如後（見本院卷第28
頁），核屬事實上或法律上之陳述，尚無變更訴訟標的，非
為訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年9月1日與原告簽立信用貸款借據
暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期
間6年，每月為一期，按期於每月5日依年金法計算月付金，
固定年利率為13.5％，未依約清償本金即視為全部到期，並
加收本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率1
0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，詎
被告自96年4月25日起即未依約還款，尚積欠本金131,300元
未清償，爰依消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款借據
暨約定書、帳戶還款明細表各1份（見臺灣臺北地方法院111
年度北簡字第6083號卷第20頁至第24頁）為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而
原告依消費借貸法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 趙千淳