侵權行為損害賠償111年度苗簡字第646號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第646號
原 告 陳韋伶
訴訟代理人 喬國偉律師
被 告 蕭嘉良
訴訟代理人 周敬恒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國一百一十一年
三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國110年3月底，以新臺幣（下同）2萬元為對價，在苗栗
縣頭份市永貞路1段219巷附近統一超商門市停車場，將其所
申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給訴外人林遠隆，容任林遠
隆所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用。嗣該詐欺
集團不詳成員於110年3月間向原告佯稱可加入高盛證券投資
網站，委其代為操作證券獲利云云，致原告陷於錯誤，分別
於110年3月29日、同年4月1日匯款70萬元、61萬元至本案帳
戶內，並遭不詳之人提領一空，爰依民法第184條第1項前段
、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告131萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告對原告主張侵權行為之原因事實均坦承不諱
，然被告僅是單純幫助詐欺，卻須負全部賠償責任，實有過
重之虞，在情理上實有待斟酌及考量等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經被告自認（見本院111年度苗簡字
第646號卷〈下稱本院卷〉第71頁），並有原告所提與本案詐
欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣存提款交易
憑證、本案帳戶基本資料及存款交易明細在卷可稽（見臺灣
苗栗地方檢察署111年度偵字第402號卷第36頁至第50頁、第
53頁、第141頁至第165頁）；又被告所為上開行為，業經本
院刑事庭以111年度苗簡字第250號判決被告幫助犯洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4
萬元確定等情，亦據本院調閱上開刑事卷宗閱覽無訛，並有
該刑事判決在卷可佐（見本院卷第15頁至第25頁），是原告
主張其遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款131萬元至被告所提
供之本案帳戶，因而受有財產上損失等情，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不知孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。查被告基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予
本案詐欺集團使用，對本案詐欺集團不詳成員訛詐原告交付
131萬元之侵害提供助力，促成其等侵權行為之實施，依前
揭規定，應視為共同侵權行為人，並就原告所受上開損害連
帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，洵屬
有據，被告所辯前詞，自無足採。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法
第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之
侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事
附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於111年3月15日送達被告（見
本院111年度簡附民字第33號卷第7頁、第9頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，
亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰
酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理
事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘
明。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 劉家蕙
111年度苗簡字第646號
原 告 陳韋伶
訴訟代理人 喬國偉律師
被 告 蕭嘉良
訴訟代理人 周敬恒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國一百一十一年
三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國110年3月底，以新臺幣（下同）2萬元為對價，在苗栗
縣頭份市永貞路1段219巷附近統一超商門市停車場，將其所
申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給訴外人林遠隆，容任林遠
隆所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用。嗣該詐欺
集團不詳成員於110年3月間向原告佯稱可加入高盛證券投資
網站，委其代為操作證券獲利云云，致原告陷於錯誤，分別
於110年3月29日、同年4月1日匯款70萬元、61萬元至本案帳
戶內，並遭不詳之人提領一空，爰依民法第184條第1項前段
、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告131萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告對原告主張侵權行為之原因事實均坦承不諱
，然被告僅是單純幫助詐欺，卻須負全部賠償責任，實有過
重之虞，在情理上實有待斟酌及考量等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經被告自認（見本院111年度苗簡字
第646號卷〈下稱本院卷〉第71頁），並有原告所提與本案詐
欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣存提款交易
憑證、本案帳戶基本資料及存款交易明細在卷可稽（見臺灣
苗栗地方檢察署111年度偵字第402號卷第36頁至第50頁、第
53頁、第141頁至第165頁）；又被告所為上開行為，業經本
院刑事庭以111年度苗簡字第250號判決被告幫助犯洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4
萬元確定等情，亦據本院調閱上開刑事卷宗閱覽無訛，並有
該刑事判決在卷可佐（見本院卷第15頁至第25頁），是原告
主張其遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款131萬元至被告所提
供之本案帳戶，因而受有財產上損失等情，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不知孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。查被告基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予
本案詐欺集團使用，對本案詐欺集團不詳成員訛詐原告交付
131萬元之侵害提供助力，促成其等侵權行為之實施，依前
揭規定，應視為共同侵權行為人，並就原告所受上開損害連
帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，洵屬
有據，被告所辯前詞，自無足採。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法
第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之
侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事
附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於111年3月15日送達被告（見
本院111年度簡附民字第33號卷第7頁、第9頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，
亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰
酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理
事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘
明。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 劉家蕙
