侵權行為損害賠償111年度訴字第271號
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第271號
原 告 周如婷
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會指派應少凡律師
被 告 吳汭千
送達代收人 陳意 住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓
訴訟代理人 李尚宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國一百
一十一年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟捌佰柒拾貳元，及
自民國一百一十一年七月二十八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬叁仟元為被告預供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟捌佰柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明情形者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。經查：
一、本件原告於民國111年7月13日以民事起訴暨聲請訴訟救助狀
（下稱起訴狀）起訴時主張依據民法第184條第1項、第185
條第1項及第2項請求被告損害賠償（本院卷第13、14頁），
且前揭起訴狀業經本院於111年7月27日合法送達被告，有本
院111年7月27日送達證書1份在卷可佐（本院卷第97頁）。
原告又於111年8月23日言詞辯論期日當庭追加民法第179條
不當得利為請求權基礎（本院卷第146頁），而因追加部分
及原起訴部分之原因事實均為被告提供其向渣打銀行所申設
帳號分別為00000000000000、00000000000000號帳戶（下稱
分別稱649帳戶、348帳戶）供真實姓名及年籍資料不詳、自
稱「黃安迪」成年男子（下稱「黃安迪」）所屬詐欺集團使
用，致原告受騙而匯款至649帳戶、348帳戶內乙事，基礎事
實同一，依前揭法律規定，自應准許。
二、本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）198
萬8,872元，及自附表所示各筆匯款之匯款日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第11頁）；嗣
於111年10月26日言詞辯論期日當庭陳明：「就利息起算時
點特定為111年7月27日起訴狀送達被告之日的翌日即111年7
月28日起算」等語（本院卷第240頁），應屬減縮應受判決
事項之聲明，且與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見他人蒐集金融機構帳戶之存摺、提款
卡及密碼通常係為規避犯罪偵查及掩飾犯罪所得之所在或去
向使用，猶基於縱帳戶遭不法使用仍不違反其本意之不確定
故意，或因自信帳戶不會遭濫用，於109年6月12日，依「黃
安迪」之指示，將649帳戶、348帳戶之提款卡寄送至馬來西
亞某地址，並告知提款卡密碼。其後，「黃安迪」所屬詐欺
集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由某成
員假冒敘利亞國某軍營醫師身分自108年10月起向伊佯稱：
工作很危險，希望可匯款幫忙脫離險境云云，使伊陷於錯誤
而依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至649帳
戶或348帳戶內，被告因此無法律上原因而受有利益。又由
被告依「黃安迪」指示以網路銀行操作649帳戶、348帳戶進
行資金移動後，再由「黃安迪」所屬詐欺集團成員在馬來西
亞持提款卡操作ATM予以提領，以此方式掩飾犯罪所得之所
在、去向。伊爰擇一依民法第184條第1項、第185條第1項及
第2項侵權行為，或民法第179條不當得利之法律關係為請求
等語。並聲明：㈠被告應給付原告198萬8,872元，及自111年
7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊係因在網路上遭假扮英國籍寶石、珠寶商人並
與伊具特殊信賴關係之男友「黃安迪」欺騙感情，方會於「
黃安迪」以其帳戶與馬來西亞銀行無往來但珠寶交易需要帳
戶為由向伊索取帳戶時，將日常慣用之649帳戶、348帳戶之
提款卡、密碼交付「黃安迪」使用，甚至於109年6月22日，
因「黃安迪」宣稱手機遺失要借款買手機時，匯款5萬元至6
49帳戶內與「黃安迪」，是伊就前揭交付帳戶行為自無故意
或過失可言，且伊就上開交付帳戶所涉詐欺取財、洗錢刑事
案件，業經法院判決無罪確定（本院110年度金訴字第48號
，下稱刑案）。又伊與「黃安迪」係於109年2月間方認識，
但原告自108年11月起（按應為10月之誤植）即遭詐欺集團
施用詐術而開始匯款，故縱伊未交付帳戶，原告仍無法避免
遭詐騙之結果，伊交付帳戶行為應與原告遭詐欺受到損害乙
事無相當因果關係。再附表所示匯款早已遭「黃安迪」所屬
詐欺集團成員提領一空，因此伊依民法第182條第1項規定，
自免負返還責任。復以，若認伊需對原告負損害賠償責任，
原告長時間、未查證情況下依據詐欺集團指示匯款，亦屬對
損害之發生或擴大與有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造經本院於111年10月26日言詞辯論期日當庭確認不爭執
事項如下：（本院卷第240、241頁）
㈠被告於109年6月12日，將649帳戶、348帳戶之提款卡、密碼
交付「黃安迪」使用，並依「黃安迪」指示操作上揭帳戶，
649帳戶、348帳戶因而成為詐欺集團之犯罪工具。其後，「
黃安迪」所屬詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，由某成員假冒敘利亞國某軍營醫師身分自108
年10月起向原告佯稱：工作很危險，希望可匯款幫忙脫離險
境云云，使原告陷於錯誤而依指示分別於附表所示時間，匯
款附表所示金額（合計：198萬8,872元）至649帳戶或348帳
戶內。再由詐欺集團成員將匯入之贓款提領一空。
㈡被告前揭交付帳戶所涉詐欺取財、洗錢刑事案件，業經刑案
判決無罪確定。
四、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、
第185條第2項分別規定明確。再當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為
爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1
項、第3項前段分別定有明文。復民法第185條第2項所稱之
幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於
遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，
且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高
法院107年台上字第2436號判決意旨可供參考）。
㈡被告將649帳戶、348帳戶提供與「黃安迪」所屬詐欺集團使
用之行為，主觀上是否具備故意或過失？
⒈我國對申辦金融機構帳戶並無特殊資格限制，任何人均得自
由申辦取得，且金融機構帳戶攸關存戶財產權益及工商交易
之金融秩序維持，是應肯認金融機構帳戶之使用具高度個人
專屬性。又近年來因詐欺集團猖獗，政府機關、新聞媒體對
於犯罪者常大量收集他人金融機構帳戶供犯罪使用，藉此隱
匿真實身分，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保犯罪所得
等手法，多所宣導、報導披露，金融機構也配合政策於受理
申辦業務時或自動櫃員機設置處，不斷以口頭、標語、書面
、影片宣導存戶不得將帳戶交付他人使用。故依社會一般人
之智識程度與生活經驗，客觀上當可預見因任意提供帳戶與
他人使用，將助使他人得藉此隱瞞交易之實際資金流向及實
際掌握資金者身分，恐會涉及幫助違反洗錢防制法、幫助詐
欺等法律責任，是本人對金融機構帳戶負有妥善保管責任，
原則上不得交付他人使用，縱偶有出借使用需求，亦應清楚
掌握借用者之真實身分、背景、聯繫方式（以便得及時回溯
追查資金流向，甚至取回帳戶），仔細確認借用原因及定時
稽核出借期間之各筆交易內容，並於借用目的完成後及時取
回，保持對自身帳戶之實質支配，始得認已善盡帳戶保管義
務。若僅因借用者與本人具有特定關係或特殊信賴，即長時
間出借帳戶或對帳戶出借期間之使用狀況漠不關心，均不得
認本人仍保有對帳戶之實質支配。
⒉本件被告於案發前曾受過高職以上教育，畢業後從事會計工
作10餘年，更曾在苗栗縣公館鄉經營頗有名氣之「吳汭千經
點生活空間餐廳」；案發時為58歲，並有已成年子女奉養，
此業經被告於刑案審理中陳述明確（刑案院卷第381至418頁
），具備相當人生閱歷且對於金融機構帳戶之使用具高度個
人專屬性乙事應十分熟悉。但被告除「黃安迪」單方面告知
資訊外，對於「黃安迪」之真實身分及聯絡方式乃一無所知
，此為被告於審理中未表示爭執；以及被告於刑案審理中坦
承：與「黃安迪」交往乙事僅告知友人謝宜臻，並未告知伊
家人或子女。「黃安迪」於交往期間也不曾來過臺灣等語（
刑案院卷第48、53頁），亦明顯與我國傳統對於男女婚嫁視
為兩個家庭的連結，通常會將對方介紹與自己的親人，尤被
告已有成年子女，為避免子女有遺產將來遭外人共享或孝親
費淪為外人財產之疑慮，更會小心徵詢子女之意見之習俗有
異。又謝宜臻於刑案審理中證稱：「（問：通常這樣跟網友
談戀愛，你沒有跟他說要注意什麼事情嗎？）我有曾提醒他
（按指被告）說要小心，可是他就跟我很強調說他（按指『
黃安迪』）應該不可能會騙他，他相信他，很相信他」等語
明確（刑案院卷第365頁），均可證明被告所謂與「黃安迪
」交往，與一般正常論及婚嫁而具有特殊信賴關係之情侶，
實質上仍然有別，且透過證人謝宜臻之提醒，被告理當對「
黃安迪」後續行為有所警覺。
⒊被告自109年6月12日交出649帳戶、348帳戶起至109年7月9日
原告第1次匯款，期間已歷經27日，明顯逾越所謂「偶然借
用」之範疇，倘「黃安迪」借用帳戶之說詞為真，身為專業
珠寶交易商人透過相關網路申請或委請其他英國友人代辦，
應早已將帳戶問題處理完畢，無庸繼續借用649帳戶、348帳
戶，被告卻對此毫無懷疑而持續出借，此舉已與一般人生活
經驗有違。又被告於刑案審理中陳稱：「（問：本案關於你
的渣打銀行帳戶內的相關交易金流，為何會如此？）..『黃
安迪』會跟我說有錢匯到0000000或0000000這兩個帳戶，我
就會依照他的指示，把匯進來的錢攤平到另個帳戶。（問：
『黃安迪』有無說為什麼要這樣做？）『黃安迪』說是提款的問
題，我也搞不太清楚。（問：依照本件被害人匯款金額金額
都很高額，當時你這樣做這件事情的時候，有無詢問過『黃
安迪』？）我有問『黃安迪』，他說這樣金額算少，他說他也
有做過黃金的金額，還有更高的錢..。（問：『黃安迪』有無
說匯進來的錢，是什麼錢？）『黃安迪』說是買賣珠寶的錢」
等語（刑案院卷第91、92頁），顯示被告除未詳細確認「黃
安迪」借用帳戶之原因，於交付649帳戶、348帳戶與「黃安
迪」後，也未詳細稽核各筆進出之款項之交易內容，僅是單
方面聽信「黃安迪」概括、含糊不清的說詞，更於本於個人
工作經驗或閱歷，見金額龐大而感覺有異後，怠於進行查證
，完全放任「黃安迪」操控649帳戶、348號帳戶。
⒋從而，因被告基於自身學識程度、工作經驗，對於金融機構
帳戶之使用具有高度專屬性，倘隨意交付他人使用，可能遭
不法使用具有預見可能性，卻漠視他人之提醒，輕易聽信真
實身分不詳、也無正確聯絡方式之「黃安迪」之說詞，長期
將649帳戶、348帳戶交付「黃安迪」使用，且對「黃安迪」
之使用全然未仔細控管、稽核，形同放棄對649帳戶、348帳
戶之實質支配，自難謂已善盡帳戶保管之義務，主觀上應具
有認識過失。縱被告曾一度借款與「黃安迪」或所交付帳戶
為其慣用帳戶，仍不影響其前揭未妥善保管帳戶之過失責任
。
㈢被告將649帳戶、348帳戶提供與「黃安迪」所屬詐欺集團使
用之行為，與原告受有損害乙事是否具備相當因果關係？
⒈按幫助人係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助
人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵
害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應
與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為
損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害
發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於
結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足
（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨可以參考）。
⒉查本件原告確係因誤信「黃安迪」所屬詐欺集團成員說詞而
受騙匯款至649帳戶、348帳戶乙節，為被告所不爭執，則因
被告提供649帳戶、348帳戶之幫助行為結合「黃安迪」所屬
詐欺集團之詐害原告行為，同為原告受損害之共同原因，依
上揭最高法院判決意旨，被告之幫助行為自與原告受有損害
乙事具有相當因果關係。被告無視提供649帳戶、348帳戶之
結果實質上助使詐欺集團遂行詐騙及掩飾身分，徒以前詞置
辯，顯非可取。
㈣「黃安迪」所屬詐欺集團故意對原告施用詐術，致原告陷於
錯誤，依指示匯款至被告649帳戶、348帳戶內而受有損害，
乃屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為。
被告提供649帳戶、348帳戶供「黃安迪」所屬詐欺集團使用
，為對詐欺集團之侵權行為提供助力之幫助行為，且主觀上
有過失。又其幫助行為亦與原告所受損害具相當因果關係，
同前所述，依首揭法律規定及判決意旨，被告視為共同侵權
行為人，應對原告負共同侵權行為人損害賠償責任。
㈤原告就本件損害之發生或擴大是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定明確。查所謂過失
相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之
共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。本件原
告之匯款行為乃受騙之結果，而非損害之共同原因，且與被
告所交付者為具保管義務之帳戶不同，原告所交付者為金錢
，法律上並未要求任何人需對他人詐欺取財之犯罪行為負有
防備義務，是被告以原告未及時警覺受騙為由抗辯本件有過
失相抵之適用，實無理由。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定明
確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付
無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年7月27日送
達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求自111
年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，自屬有據。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付198萬8,
872元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐
受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假
執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或
將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第1項
、第2項、第392條第2項分別規定甚明。查本件原告及被告
分別陳明願供擔保宣告准免假執行，核與前揭法律規定相符
，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡芬芬
附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 民國109年7月9日11時37分許 35萬3,880元 649帳戶 2 109年7月23日11時38分許 24萬4,626元 649帳戶 3 109年8月4日11時39分許 44萬1,720元 348帳戶 4 109年8月4日11時39分許 50萬616元 649帳戶 5 109年8月11日11時40分許 44萬8,030元 649帳戶 合計匯款金額 198萬8,872元
111年度訴字第271號
原 告 周如婷
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會指派應少凡律師
被 告 吳汭千
送達代收人 陳意 住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓
訴訟代理人 李尚宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國一百
一十一年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟捌佰柒拾貳元，及
自民國一百一十一年七月二十八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬叁仟元為被告預供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟捌佰柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明情形者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。經查：
一、本件原告於民國111年7月13日以民事起訴暨聲請訴訟救助狀
（下稱起訴狀）起訴時主張依據民法第184條第1項、第185
條第1項及第2項請求被告損害賠償（本院卷第13、14頁），
且前揭起訴狀業經本院於111年7月27日合法送達被告，有本
院111年7月27日送達證書1份在卷可佐（本院卷第97頁）。
原告又於111年8月23日言詞辯論期日當庭追加民法第179條
不當得利為請求權基礎（本院卷第146頁），而因追加部分
及原起訴部分之原因事實均為被告提供其向渣打銀行所申設
帳號分別為00000000000000、00000000000000號帳戶（下稱
分別稱649帳戶、348帳戶）供真實姓名及年籍資料不詳、自
稱「黃安迪」成年男子（下稱「黃安迪」）所屬詐欺集團使
用，致原告受騙而匯款至649帳戶、348帳戶內乙事，基礎事
實同一，依前揭法律規定，自應准許。
二、本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）198
萬8,872元，及自附表所示各筆匯款之匯款日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第11頁）；嗣
於111年10月26日言詞辯論期日當庭陳明：「就利息起算時
點特定為111年7月27日起訴狀送達被告之日的翌日即111年7
月28日起算」等語（本院卷第240頁），應屬減縮應受判決
事項之聲明，且與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見他人蒐集金融機構帳戶之存摺、提款
卡及密碼通常係為規避犯罪偵查及掩飾犯罪所得之所在或去
向使用，猶基於縱帳戶遭不法使用仍不違反其本意之不確定
故意，或因自信帳戶不會遭濫用，於109年6月12日，依「黃
安迪」之指示，將649帳戶、348帳戶之提款卡寄送至馬來西
亞某地址，並告知提款卡密碼。其後，「黃安迪」所屬詐欺
集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由某成
員假冒敘利亞國某軍營醫師身分自108年10月起向伊佯稱：
工作很危險，希望可匯款幫忙脫離險境云云，使伊陷於錯誤
而依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至649帳
戶或348帳戶內，被告因此無法律上原因而受有利益。又由
被告依「黃安迪」指示以網路銀行操作649帳戶、348帳戶進
行資金移動後，再由「黃安迪」所屬詐欺集團成員在馬來西
亞持提款卡操作ATM予以提領，以此方式掩飾犯罪所得之所
在、去向。伊爰擇一依民法第184條第1項、第185條第1項及
第2項侵權行為，或民法第179條不當得利之法律關係為請求
等語。並聲明：㈠被告應給付原告198萬8,872元，及自111年
7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊係因在網路上遭假扮英國籍寶石、珠寶商人並
與伊具特殊信賴關係之男友「黃安迪」欺騙感情，方會於「
黃安迪」以其帳戶與馬來西亞銀行無往來但珠寶交易需要帳
戶為由向伊索取帳戶時，將日常慣用之649帳戶、348帳戶之
提款卡、密碼交付「黃安迪」使用，甚至於109年6月22日，
因「黃安迪」宣稱手機遺失要借款買手機時，匯款5萬元至6
49帳戶內與「黃安迪」，是伊就前揭交付帳戶行為自無故意
或過失可言，且伊就上開交付帳戶所涉詐欺取財、洗錢刑事
案件，業經法院判決無罪確定（本院110年度金訴字第48號
，下稱刑案）。又伊與「黃安迪」係於109年2月間方認識，
但原告自108年11月起（按應為10月之誤植）即遭詐欺集團
施用詐術而開始匯款，故縱伊未交付帳戶，原告仍無法避免
遭詐騙之結果，伊交付帳戶行為應與原告遭詐欺受到損害乙
事無相當因果關係。再附表所示匯款早已遭「黃安迪」所屬
詐欺集團成員提領一空，因此伊依民法第182條第1項規定，
自免負返還責任。復以，若認伊需對原告負損害賠償責任，
原告長時間、未查證情況下依據詐欺集團指示匯款，亦屬對
損害之發生或擴大與有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造經本院於111年10月26日言詞辯論期日當庭確認不爭執
事項如下：（本院卷第240、241頁）
㈠被告於109年6月12日，將649帳戶、348帳戶之提款卡、密碼
交付「黃安迪」使用，並依「黃安迪」指示操作上揭帳戶，
649帳戶、348帳戶因而成為詐欺集團之犯罪工具。其後，「
黃安迪」所屬詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，由某成員假冒敘利亞國某軍營醫師身分自108
年10月起向原告佯稱：工作很危險，希望可匯款幫忙脫離險
境云云，使原告陷於錯誤而依指示分別於附表所示時間，匯
款附表所示金額（合計：198萬8,872元）至649帳戶或348帳
戶內。再由詐欺集團成員將匯入之贓款提領一空。
㈡被告前揭交付帳戶所涉詐欺取財、洗錢刑事案件，業經刑案
判決無罪確定。
四、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、
第185條第2項分別規定明確。再當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為
爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1
項、第3項前段分別定有明文。復民法第185條第2項所稱之
幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於
遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，
且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高
法院107年台上字第2436號判決意旨可供參考）。
㈡被告將649帳戶、348帳戶提供與「黃安迪」所屬詐欺集團使
用之行為，主觀上是否具備故意或過失？
⒈我國對申辦金融機構帳戶並無特殊資格限制，任何人均得自
由申辦取得，且金融機構帳戶攸關存戶財產權益及工商交易
之金融秩序維持，是應肯認金融機構帳戶之使用具高度個人
專屬性。又近年來因詐欺集團猖獗，政府機關、新聞媒體對
於犯罪者常大量收集他人金融機構帳戶供犯罪使用，藉此隱
匿真實身分，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保犯罪所得
等手法，多所宣導、報導披露，金融機構也配合政策於受理
申辦業務時或自動櫃員機設置處，不斷以口頭、標語、書面
、影片宣導存戶不得將帳戶交付他人使用。故依社會一般人
之智識程度與生活經驗，客觀上當可預見因任意提供帳戶與
他人使用，將助使他人得藉此隱瞞交易之實際資金流向及實
際掌握資金者身分，恐會涉及幫助違反洗錢防制法、幫助詐
欺等法律責任，是本人對金融機構帳戶負有妥善保管責任，
原則上不得交付他人使用，縱偶有出借使用需求，亦應清楚
掌握借用者之真實身分、背景、聯繫方式（以便得及時回溯
追查資金流向，甚至取回帳戶），仔細確認借用原因及定時
稽核出借期間之各筆交易內容，並於借用目的完成後及時取
回，保持對自身帳戶之實質支配，始得認已善盡帳戶保管義
務。若僅因借用者與本人具有特定關係或特殊信賴，即長時
間出借帳戶或對帳戶出借期間之使用狀況漠不關心，均不得
認本人仍保有對帳戶之實質支配。
⒉本件被告於案發前曾受過高職以上教育，畢業後從事會計工
作10餘年，更曾在苗栗縣公館鄉經營頗有名氣之「吳汭千經
點生活空間餐廳」；案發時為58歲，並有已成年子女奉養，
此業經被告於刑案審理中陳述明確（刑案院卷第381至418頁
），具備相當人生閱歷且對於金融機構帳戶之使用具高度個
人專屬性乙事應十分熟悉。但被告除「黃安迪」單方面告知
資訊外，對於「黃安迪」之真實身分及聯絡方式乃一無所知
，此為被告於審理中未表示爭執；以及被告於刑案審理中坦
承：與「黃安迪」交往乙事僅告知友人謝宜臻，並未告知伊
家人或子女。「黃安迪」於交往期間也不曾來過臺灣等語（
刑案院卷第48、53頁），亦明顯與我國傳統對於男女婚嫁視
為兩個家庭的連結，通常會將對方介紹與自己的親人，尤被
告已有成年子女，為避免子女有遺產將來遭外人共享或孝親
費淪為外人財產之疑慮，更會小心徵詢子女之意見之習俗有
異。又謝宜臻於刑案審理中證稱：「（問：通常這樣跟網友
談戀愛，你沒有跟他說要注意什麼事情嗎？）我有曾提醒他
（按指被告）說要小心，可是他就跟我很強調說他（按指『
黃安迪』）應該不可能會騙他，他相信他，很相信他」等語
明確（刑案院卷第365頁），均可證明被告所謂與「黃安迪
」交往，與一般正常論及婚嫁而具有特殊信賴關係之情侶，
實質上仍然有別，且透過證人謝宜臻之提醒，被告理當對「
黃安迪」後續行為有所警覺。
⒊被告自109年6月12日交出649帳戶、348帳戶起至109年7月9日
原告第1次匯款，期間已歷經27日，明顯逾越所謂「偶然借
用」之範疇，倘「黃安迪」借用帳戶之說詞為真，身為專業
珠寶交易商人透過相關網路申請或委請其他英國友人代辦，
應早已將帳戶問題處理完畢，無庸繼續借用649帳戶、348帳
戶，被告卻對此毫無懷疑而持續出借，此舉已與一般人生活
經驗有違。又被告於刑案審理中陳稱：「（問：本案關於你
的渣打銀行帳戶內的相關交易金流，為何會如此？）..『黃
安迪』會跟我說有錢匯到0000000或0000000這兩個帳戶，我
就會依照他的指示，把匯進來的錢攤平到另個帳戶。（問：
『黃安迪』有無說為什麼要這樣做？）『黃安迪』說是提款的問
題，我也搞不太清楚。（問：依照本件被害人匯款金額金額
都很高額，當時你這樣做這件事情的時候，有無詢問過『黃
安迪』？）我有問『黃安迪』，他說這樣金額算少，他說他也
有做過黃金的金額，還有更高的錢..。（問：『黃安迪』有無
說匯進來的錢，是什麼錢？）『黃安迪』說是買賣珠寶的錢」
等語（刑案院卷第91、92頁），顯示被告除未詳細確認「黃
安迪」借用帳戶之原因，於交付649帳戶、348帳戶與「黃安
迪」後，也未詳細稽核各筆進出之款項之交易內容，僅是單
方面聽信「黃安迪」概括、含糊不清的說詞，更於本於個人
工作經驗或閱歷，見金額龐大而感覺有異後，怠於進行查證
，完全放任「黃安迪」操控649帳戶、348號帳戶。
⒋從而，因被告基於自身學識程度、工作經驗，對於金融機構
帳戶之使用具有高度專屬性，倘隨意交付他人使用，可能遭
不法使用具有預見可能性，卻漠視他人之提醒，輕易聽信真
實身分不詳、也無正確聯絡方式之「黃安迪」之說詞，長期
將649帳戶、348帳戶交付「黃安迪」使用，且對「黃安迪」
之使用全然未仔細控管、稽核，形同放棄對649帳戶、348帳
戶之實質支配，自難謂已善盡帳戶保管之義務，主觀上應具
有認識過失。縱被告曾一度借款與「黃安迪」或所交付帳戶
為其慣用帳戶，仍不影響其前揭未妥善保管帳戶之過失責任
。
㈢被告將649帳戶、348帳戶提供與「黃安迪」所屬詐欺集團使
用之行為，與原告受有損害乙事是否具備相當因果關係？
⒈按幫助人係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助
人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵
害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應
與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為
損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害
發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於
結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足
（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨可以參考）。
⒉查本件原告確係因誤信「黃安迪」所屬詐欺集團成員說詞而
受騙匯款至649帳戶、348帳戶乙節，為被告所不爭執，則因
被告提供649帳戶、348帳戶之幫助行為結合「黃安迪」所屬
詐欺集團之詐害原告行為，同為原告受損害之共同原因，依
上揭最高法院判決意旨，被告之幫助行為自與原告受有損害
乙事具有相當因果關係。被告無視提供649帳戶、348帳戶之
結果實質上助使詐欺集團遂行詐騙及掩飾身分，徒以前詞置
辯，顯非可取。
㈣「黃安迪」所屬詐欺集團故意對原告施用詐術，致原告陷於
錯誤，依指示匯款至被告649帳戶、348帳戶內而受有損害，
乃屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為。
被告提供649帳戶、348帳戶供「黃安迪」所屬詐欺集團使用
，為對詐欺集團之侵權行為提供助力之幫助行為，且主觀上
有過失。又其幫助行為亦與原告所受損害具相當因果關係，
同前所述，依首揭法律規定及判決意旨，被告視為共同侵權
行為人，應對原告負共同侵權行為人損害賠償責任。
㈤原告就本件損害之發生或擴大是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定明確。查所謂過失
相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之
共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。本件原
告之匯款行為乃受騙之結果，而非損害之共同原因，且與被
告所交付者為具保管義務之帳戶不同，原告所交付者為金錢
，法律上並未要求任何人需對他人詐欺取財之犯罪行為負有
防備義務，是被告以原告未及時警覺受騙為由抗辯本件有過
失相抵之適用，實無理由。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定明
確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付
無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年7月27日送
達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求自111
年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，自屬有據。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付198萬8,
872元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐
受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假
執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或
將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第1項
、第2項、第392條第2項分別規定甚明。查本件原告及被告
分別陳明願供擔保宣告准免假執行，核與前揭法律規定相符
，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡芬芬
附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 民國109年7月9日11時37分許 35萬3,880元 649帳戶 2 109年7月23日11時38分許 24萬4,626元 649帳戶 3 109年8月4日11時39分許 44萬1,720元 348帳戶 4 109年8月4日11時39分許 50萬616元 649帳戶 5 109年8月11日11時40分許 44萬8,030元 649帳戶 合計匯款金額 198萬8,872元
