確認本票債權不存在109年度湖簡字第1748號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1748號
原 告 吳明熹
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 宋承澔
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣92,080元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、補充理由狀、被告之陳報狀（民國
110年2月26日提出）及本件言詞辯論筆錄（110年1月15日、
同年3月12日、同年10月21日、同年11月19日）。另，被告
經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，爰依
法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠原告主張被告持原告所簽發、如附表所示之本票8紙（下稱系
爭本票），聲請本院以109年度司票字第6954號裁定准予強
制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有卷附系爭本票裁定影
本可參。系爭本票既由被告持以主張權利，而原告否認此本
票債權，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益。
㈡按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字
第879號民事判決意旨參考）。又，稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1
項定有明文。則主張有金錢消費借貸關係存在者，自須就交
付移轉金錢所有權及借貸意思表示合致之要件，負舉證之責
任。
㈢經核，本件原告主張其與被告間就系爭本票並無原因關係債
權存在，被告則抗辯系爭本票都是原告向被告借款，被告都
交付現金給原告云云，並提出借據(兼收據)7紙、收據1紙為
證，原告不爭執該等借據簽章之形式真正，但否認有收到所
載各筆款項之事實，參酌前述說明，即應由被告就其主張已
交付移轉金錢所有權之利己事實，負舉證之責。然而，被告
除提出上開形式上之文書外，並未能提出其他確切之證據以
明，其抗辯已如數交付系爭本票各筆對應之款項乙節，即不
足認為真正。準此，被告既未能舉證證明其對原告就系爭本
票確有消費借貸之原因關係債權存在，依前述說明，原告提
出原因關係不存在之抗辯，主張其無庸負票據責任，即屬可
採。
三、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本
票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本判決結
果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官 朱鈴玉
附表： 編號 發 票 日 票 面 金 額（新臺幣） 到 期 日 利 息 起 算 日(即提示日) 票 據 號 碼 1 109年6月8日 600,000元 未記載 109年6月8日 TH0000000 2 109年6月20日 2,100,000元 未記載 109年6月20日 TH0000000 3 109年6月20日 800,000元 109年6月23日 109年6月23日 TH0000000 4 109年7月2日 800,000元 未記載 109年7月2日 TH0000000 5 109年7月7日 200,000元 未記載 109年7月7日 TH0000000 6 109年7月16日 400,000元 未記載 109年7月16日 TH0000000 7 109年8月11日 2,000,000元 未記載 109年8月11日 TH0000000 8 109年8月20日 2,300,000元 未記載 109年8月20日 CH363032
109年度湖簡字第1748號
原 告 吳明熹
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 宋承澔
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣92,080元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、補充理由狀、被告之陳報狀（民國
110年2月26日提出）及本件言詞辯論筆錄（110年1月15日、
同年3月12日、同年10月21日、同年11月19日）。另，被告
經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，爰依
法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠原告主張被告持原告所簽發、如附表所示之本票8紙（下稱系
爭本票），聲請本院以109年度司票字第6954號裁定准予強
制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有卷附系爭本票裁定影
本可參。系爭本票既由被告持以主張權利，而原告否認此本
票債權，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益。
㈡按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字
第879號民事判決意旨參考）。又，稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1
項定有明文。則主張有金錢消費借貸關係存在者，自須就交
付移轉金錢所有權及借貸意思表示合致之要件，負舉證之責
任。
㈢經核，本件原告主張其與被告間就系爭本票並無原因關係債
權存在，被告則抗辯系爭本票都是原告向被告借款，被告都
交付現金給原告云云，並提出借據(兼收據)7紙、收據1紙為
證，原告不爭執該等借據簽章之形式真正，但否認有收到所
載各筆款項之事實，參酌前述說明，即應由被告就其主張已
交付移轉金錢所有權之利己事實，負舉證之責。然而，被告
除提出上開形式上之文書外，並未能提出其他確切之證據以
明，其抗辯已如數交付系爭本票各筆對應之款項乙節，即不
足認為真正。準此，被告既未能舉證證明其對原告就系爭本
票確有消費借貸之原因關係債權存在，依前述說明，原告提
出原因關係不存在之抗辯，主張其無庸負票據責任，即屬可
採。
三、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本
票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本判決結
果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官 朱鈴玉
附表： 編號 發 票 日 票 面 金 額（新臺幣） 到 期 日 利 息 起 算 日(即提示日) 票 據 號 碼 1 109年6月8日 600,000元 未記載 109年6月8日 TH0000000 2 109年6月20日 2,100,000元 未記載 109年6月20日 TH0000000 3 109年6月20日 800,000元 109年6月23日 109年6月23日 TH0000000 4 109年7月2日 800,000元 未記載 109年7月2日 TH0000000 5 109年7月7日 200,000元 未記載 109年7月7日 TH0000000 6 109年7月16日 400,000元 未記載 109年7月16日 TH0000000 7 109年8月11日 2,000,000元 未記載 109年8月11日 TH0000000 8 109年8月20日 2,300,000元 未記載 109年8月20日 CH363032
