侵權行為損害賠償（交通事件）111年度湖簡字第1116號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1116號
原 告 林信遠
林亭暄
共 同
訴訟代理人 王國棟律師
林郁倫律師
許峻為律師
複代理人 林庭睿律師
被 告 王建良
協輝液化煤氣有限公司
法定代理人 潘威志
訴訟代理人 繆璁律師
複代理人 繆忠男
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交重附民
字第32號），本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣186萬40元，及被告甲○○自民國1
10年12月17日起，被告協輝液化煤氣有限公司自民國110年12月2
1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣147萬1,010元，及被告甲○○自民
國110年12月17日起，被告協輝液化煤氣有限公司自民國110年12
月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣186萬40
元、新臺幣147萬1,010元各為原告丙○○、原告乙○○預供擔保後，
各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、言詞辯論意旨狀（民國111年10月1
2日提出）、被告甲○○之陳報狀（110年12月21日提出）
、被告協輝液化煤氣有限公司（下稱協輝公司，與被告甲○○
合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）之答辯狀（111年1月17
日提出），以及本件言詞辯論筆錄（111年10月14日、同年1
2月22日）。
二、本院之判斷：
㈠甲○○過失肇事及被告應負侵權行為責任之認定：
⒈查，甲○○騎乘NEY-3933號機車（下稱肇事機車）運送協輝公
司之瓦斯桶行經本件事故地點路口之行人穿越道（斑馬線
）時，未及注意並暫停讓行人先行通過，不慎撞上原告之幼
兒林○○（104年生）與其母林陳○○，導致兒童林○○受有肝臟
撕裂傷之傷害，經送醫急救，仍因上開傷害合併多器官衰竭
不治死亡，以及甲○○已經本院刑事庭以110年度審交訴字第7
7號刑事判決論以過失致人於死罪，處有期徒刑7月（下稱系
爭刑事案件）等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書、原告之戶籍謄本（見附民卷第47至49
、61至63頁）、上開刑事判決在卷可參，且經本院核閱系爭
刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實，甲○○亦無爭
執，自堪認定。
⒉本件車禍之發生，甲○○既有過失，則原告就其所受損害，請
求甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊至於協輝公司雖抗辯林陳○○受原告所託照顧其幼兒，卻無照
護幼兒經驗，當時又未確實牽好林○○，就本件事故之發生與
有過失云云，則未舉證以明，且本件車禍事故經新北市政府
車輛行車事故鑑定會為鑑定後，已認林陳○○就本件事故之發
生並無肇事因素（見附民卷第47至49頁），本院綜酌卷附資
料，亦同此認定，協輝公司此部分抗辯，並非可採。
⒋協輝公司就本件車禍事故造成之損害，應負僱用人連帶賠償
責任：
⑴按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文
。又按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人
而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契
約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受並監督者
，均係受僱人（最高法院86年度台上字第332號判決要旨可
參）。
⑵查，甲○○自承依照排班為協輝公司運送瓦斯，與協輝公司之
契約應是僱傭關係，每天結算薪水等語（見本院卷第78頁
）；又本件事故發生時，甲○○確實正為協輝公司運送該公司
之瓦斯桶途中，其所騎乘之肇事機車，亦為協輝公司所有
，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見附民卷第31頁）、
肇事機車之車籍資料等在卷可佐，可知甲○○於本件事故發生
時，正為協輝公司服勞務，且外觀上，足可認定係受協輝公
司指揮監督，依前開規定及說明，協輝公司就甲○○為其服勞
務過程中對第三人所造成之損害，依民法第188條第1項規定
，自應負僱用人連帶賠償責任。協輝公司抗辯與甲○○間無僱
傭關係，係承攬關係云云，並非可採。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈被告無爭執之損害合計新臺幣（下同）38萬9,119元：
原告丙○○主張及請求因本件車禍支出之醫療費用5萬5,014元
、喪葬費用33萬4,015元（以上合計38萬9,119元），業據提
出金額相符之醫療費用收據、訴外人龍巖股份有限公司出具
之喪葬費用明細為憑，且為被告所不爭執（見附民卷第71
、83頁），是此部分請求，均應准許。
⒉關於撫養費用之請求難以准許：
⑴按，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有明文。
惟按，按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬不適用之」。是直系血親尊親屬，如能以自己財
產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係
指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親屬將來
退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之
財產推斷其退休後何時開始不能維持生活（最高法院109年
度台上字第470號民事判決意旨參照）。又，所謂不能維持
生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。受扶養權利人
請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況
及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財
力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號民事判決
意旨可參）。再按，基於同一原因事實受有損害並受有利益
者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216
條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第21
6條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害
，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所
受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負
賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）
。
⑵經核，原告雖為扶養費之請求，惟其2人年齡屆滿65歲之後是
否確實不能維持生活，並非僅以年齡為斷，仍需審酌屆時是
否無工作、收入或無財產足以維持生活？是否於尚存活之時
受被害人撫養？有無其他應負扶養義務之人？等情，而原告
2人為夫妻，本即互負扶養義務，且依本院所調取其2人之稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示，2人均有相當之年收
入（薪資收入各約65萬元、70萬元），又正值盛年，個人資
產增加應可預期，是其等主張屆齡65歲後即不能維持生活
，並據此請求扶養費用，難認已盡舉證之責。況且，基於損
益相抵之法理，被害人直系血親尊親屬主張請求之扶養費，
自應扣除其應扶養被害人至成年之扶養費，方符公平理念及
損害賠償在於填補實際損害之本旨。而被害人林○○過世時尚
未屆滿7歲，倘得順利成長，原告對之顯有高額扶養、教
育等費用尚待支出，且依常情而言，原告據以計算求償之扶
養費用，扣除該等扶養、教育等費用後，應已無剩餘。準此
，原告請求被告賠償扶養費用，並無理由，難以准許。
⒊原告2人得請求精神慰撫金各250萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審原告因本件車禍遭受喪
女之痛，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之教育
程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告2人各請求精神慰撫
金500萬元，核屬過高，應酌減為各250萬元，較屬適當。
⒋綜上所述，原告丙○○得請求賠償之損害金額為288萬9,029元
（即醫療費用5萬5,014元、喪葬費用33萬4,015元、慰撫金2
50萬元），原告乙○○得請求賠償之金額則為250萬元（
即慰撫金）。
⒌又查，關於本件車禍事故，原告自承已受領肇事機車投保強
制責任險而理賠之保險金，其中一筆102萬8,989元於110年5
月21日領取，另一筆102萬8,990元則在同年月24日領取，合
計205萬7,979元（見本院卷第77頁）。因原告對甲○○就本件
車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制
汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力
，故上述已受領理賠金額，應於本件原告得請求之損害金額
中予以扣除。扣除後，原告丙○○得請求被告賠償之金額應為
186萬40元（計算式：2,889,029－1,028,989＝1,860,0
40）；原告乙○○得請求被告賠償之金額為147萬1,010元（
計算式：2,500,000－1,028,990＝1,471,010元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖簡字第1116號
原 告 林信遠
林亭暄
共 同
訴訟代理人 王國棟律師
林郁倫律師
許峻為律師
複代理人 林庭睿律師
被 告 王建良
協輝液化煤氣有限公司
法定代理人 潘威志
訴訟代理人 繆璁律師
複代理人 繆忠男
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交重附民
字第32號），本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣186萬40元，及被告甲○○自民國1
10年12月17日起，被告協輝液化煤氣有限公司自民國110年12月2
1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣147萬1,010元，及被告甲○○自民
國110年12月17日起，被告協輝液化煤氣有限公司自民國110年12
月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣186萬40
元、新臺幣147萬1,010元各為原告丙○○、原告乙○○預供擔保後，
各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、言詞辯論意旨狀（民國111年10月1
2日提出）、被告甲○○之陳報狀（110年12月21日提出）
、被告協輝液化煤氣有限公司（下稱協輝公司，與被告甲○○
合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）之答辯狀（111年1月17
日提出），以及本件言詞辯論筆錄（111年10月14日、同年1
2月22日）。
二、本院之判斷：
㈠甲○○過失肇事及被告應負侵權行為責任之認定：
⒈查，甲○○騎乘NEY-3933號機車（下稱肇事機車）運送協輝公
司之瓦斯桶行經本件事故地點路口之行人穿越道（斑馬線
）時，未及注意並暫停讓行人先行通過，不慎撞上原告之幼
兒林○○（104年生）與其母林陳○○，導致兒童林○○受有肝臟
撕裂傷之傷害，經送醫急救，仍因上開傷害合併多器官衰竭
不治死亡，以及甲○○已經本院刑事庭以110年度審交訴字第7
7號刑事判決論以過失致人於死罪，處有期徒刑7月（下稱系
爭刑事案件）等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書、原告之戶籍謄本（見附民卷第47至49
、61至63頁）、上開刑事判決在卷可參，且經本院核閱系爭
刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實，甲○○亦無爭
執，自堪認定。
⒉本件車禍之發生，甲○○既有過失，則原告就其所受損害，請
求甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊至於協輝公司雖抗辯林陳○○受原告所託照顧其幼兒，卻無照
護幼兒經驗，當時又未確實牽好林○○，就本件事故之發生與
有過失云云，則未舉證以明，且本件車禍事故經新北市政府
車輛行車事故鑑定會為鑑定後，已認林陳○○就本件事故之發
生並無肇事因素（見附民卷第47至49頁），本院綜酌卷附資
料，亦同此認定，協輝公司此部分抗辯，並非可採。
⒋協輝公司就本件車禍事故造成之損害，應負僱用人連帶賠償
責任：
⑴按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文
。又按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人
而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契
約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受並監督者
，均係受僱人（最高法院86年度台上字第332號判決要旨可
參）。
⑵查，甲○○自承依照排班為協輝公司運送瓦斯，與協輝公司之
契約應是僱傭關係，每天結算薪水等語（見本院卷第78頁
）；又本件事故發生時，甲○○確實正為協輝公司運送該公司
之瓦斯桶途中，其所騎乘之肇事機車，亦為協輝公司所有
，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見附民卷第31頁）、
肇事機車之車籍資料等在卷可佐，可知甲○○於本件事故發生
時，正為協輝公司服勞務，且外觀上，足可認定係受協輝公
司指揮監督，依前開規定及說明，協輝公司就甲○○為其服勞
務過程中對第三人所造成之損害，依民法第188條第1項規定
，自應負僱用人連帶賠償責任。協輝公司抗辯與甲○○間無僱
傭關係，係承攬關係云云，並非可採。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈被告無爭執之損害合計新臺幣（下同）38萬9,119元：
原告丙○○主張及請求因本件車禍支出之醫療費用5萬5,014元
、喪葬費用33萬4,015元（以上合計38萬9,119元），業據提
出金額相符之醫療費用收據、訴外人龍巖股份有限公司出具
之喪葬費用明細為憑，且為被告所不爭執（見附民卷第71
、83頁），是此部分請求，均應准許。
⒉關於撫養費用之請求難以准許：
⑴按，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有明文。
惟按，按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬不適用之」。是直系血親尊親屬，如能以自己財
產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係
指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親屬將來
退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之
財產推斷其退休後何時開始不能維持生活（最高法院109年
度台上字第470號民事判決意旨參照）。又，所謂不能維持
生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。受扶養權利人
請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況
及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財
力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號民事判決
意旨可參）。再按，基於同一原因事實受有損害並受有利益
者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216
條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第21
6條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害
，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所
受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負
賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）
。
⑵經核，原告雖為扶養費之請求，惟其2人年齡屆滿65歲之後是
否確實不能維持生活，並非僅以年齡為斷，仍需審酌屆時是
否無工作、收入或無財產足以維持生活？是否於尚存活之時
受被害人撫養？有無其他應負扶養義務之人？等情，而原告
2人為夫妻，本即互負扶養義務，且依本院所調取其2人之稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示，2人均有相當之年收
入（薪資收入各約65萬元、70萬元），又正值盛年，個人資
產增加應可預期，是其等主張屆齡65歲後即不能維持生活
，並據此請求扶養費用，難認已盡舉證之責。況且，基於損
益相抵之法理，被害人直系血親尊親屬主張請求之扶養費，
自應扣除其應扶養被害人至成年之扶養費，方符公平理念及
損害賠償在於填補實際損害之本旨。而被害人林○○過世時尚
未屆滿7歲，倘得順利成長，原告對之顯有高額扶養、教
育等費用尚待支出，且依常情而言，原告據以計算求償之扶
養費用，扣除該等扶養、教育等費用後，應已無剩餘。準此
，原告請求被告賠償扶養費用，並無理由，難以准許。
⒊原告2人得請求精神慰撫金各250萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審原告因本件車禍遭受喪
女之痛，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之教育
程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告2人各請求精神慰撫
金500萬元，核屬過高，應酌減為各250萬元，較屬適當。
⒋綜上所述，原告丙○○得請求賠償之損害金額為288萬9,029元
（即醫療費用5萬5,014元、喪葬費用33萬4,015元、慰撫金2
50萬元），原告乙○○得請求賠償之金額則為250萬元（
即慰撫金）。
⒌又查，關於本件車禍事故，原告自承已受領肇事機車投保強
制責任險而理賠之保險金，其中一筆102萬8,989元於110年5
月21日領取，另一筆102萬8,990元則在同年月24日領取，合
計205萬7,979元（見本院卷第77頁）。因原告對甲○○就本件
車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制
汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力
，故上述已受領理賠金額，應於本件原告得請求之損害金額
中予以扣除。扣除後，原告丙○○得請求被告賠償之金額應為
186萬40元（計算式：2,889,029－1,028,989＝1,860,0
40）；原告乙○○得請求被告賠償之金額為147萬1,010元（
計算式：2,500,000－1,028,990＝1,471,010元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 朱鈴玉
