公共危險111年度交易字第176號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏志憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度交易字
第6684號），本院判決如下：
主 文
魏志憲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、魏志憲於民國111年10月2日13時許，在南投縣埔里鎮籃城里
某處之友人農田水溝邊，飲用米酒後，明知服用酒類後不得
駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於同日14時30
分許（起訴書記載同日13時至14時55分許間之某時，應了補
正），駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿公路行駛。
嗣於同日14時55分許，行經南投縣埔里鎮西安路與南興街交
岔路口處，遭警攔檢，並於同日14時59分許對魏志憲施以酒
精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克，超過
法規規定標準，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告魏志憲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告
於本院審理時承坦不諱；且有酒精測定紀錄表（警卷8頁）
、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警
卷17頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符。本案事證明
確，被告上開犯罪事實，實堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第185條之3第1項規定，業於102年6月11日修正公布
，並於102年6月13日施行，而被告之本案犯行係於上開規定
修正施行後，自應逕行適用現行刑法之規定處斷。次按，現
行刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安
全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具
，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合
犯罪構成要件。
(二)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛上開車輛，
經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.83毫克，超過
上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具
罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知不得酒後駕車，
仍於上開時地與友人飲用酒類後，為搭載友人返回友人住家
而駕駛機車行駛道路之犯罪動機、目的及手段。被告前因公
共危險案件，先後4次經本院以96年度埔交簡字第266號判處
拘役55日、99年度審埔交簡字第135號判處有期徒刑3月、10
2年度埔交簡字第39號判處有期徒刑6月、102年度交易字第1
45號判處有期徒刑7月確定並執行完畢，仍漠視自己安危，
罔顧公眾往來交通安全，再為本案犯行，品性非佳，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可參。且被告飲用酒類達呼氣
酒精濃度每公升0.83毫克，因酒精影響，致其控制能力轉弱
而反應不及，肇事可能性非低，可見被告犯行對公共交通安
全及案發時所搭載之友人所生之危險非微。惟念被告犯後坦
承犯行之態度；距102年間因公共危險遭判處罪刑並執行完
畢，已逾9年；本案犯行幸未肇事即遭警查獲；且為國民中
學畢業之智識程度，經濟勉強維持、從事打零工之生活狀況
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 吳瓊英
附錄本判決論罪法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
111年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏志憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度交易字
第6684號），本院判決如下：
主 文
魏志憲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、魏志憲於民國111年10月2日13時許，在南投縣埔里鎮籃城里
某處之友人農田水溝邊，飲用米酒後，明知服用酒類後不得
駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於同日14時30
分許（起訴書記載同日13時至14時55分許間之某時，應了補
正），駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿公路行駛。
嗣於同日14時55分許，行經南投縣埔里鎮西安路與南興街交
岔路口處，遭警攔檢，並於同日14時59分許對魏志憲施以酒
精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克，超過
法規規定標準，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告魏志憲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告
於本院審理時承坦不諱；且有酒精測定紀錄表（警卷8頁）
、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警
卷17頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符。本案事證明
確，被告上開犯罪事實，實堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第185條之3第1項規定，業於102年6月11日修正公布
，並於102年6月13日施行，而被告之本案犯行係於上開規定
修正施行後，自應逕行適用現行刑法之規定處斷。次按，現
行刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安
全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具
，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合
犯罪構成要件。
(二)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛上開車輛，
經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.83毫克，超過
上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具
罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知不得酒後駕車，
仍於上開時地與友人飲用酒類後，為搭載友人返回友人住家
而駕駛機車行駛道路之犯罪動機、目的及手段。被告前因公
共危險案件，先後4次經本院以96年度埔交簡字第266號判處
拘役55日、99年度審埔交簡字第135號判處有期徒刑3月、10
2年度埔交簡字第39號判處有期徒刑6月、102年度交易字第1
45號判處有期徒刑7月確定並執行完畢，仍漠視自己安危，
罔顧公眾往來交通安全，再為本案犯行，品性非佳，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可參。且被告飲用酒類達呼氣
酒精濃度每公升0.83毫克，因酒精影響，致其控制能力轉弱
而反應不及，肇事可能性非低，可見被告犯行對公共交通安
全及案發時所搭載之友人所生之危險非微。惟念被告犯後坦
承犯行之態度；距102年間因公共危險遭判處罪刑並執行完
畢，已逾9年；本案犯行幸未肇事即遭警查獲；且為國民中
學畢業之智識程度，經濟勉強維持、從事打零工之生活狀況
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 吳瓊英
附錄本判決論罪法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
