公共危險111年度交簡上字第19號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第19號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王德坤
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年5月25日11
1年度埔交簡字第107號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：111年度偵字第2428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由(如附件一)。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載(如附件二)。
三、按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；
又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神
，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之
事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規
定加重其刑違法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨)。經查，本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中
業已主張被告王德坤曾2次因酒後駕車犯公共危險罪，最近1
次經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月18日易科
罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重
其刑等語，並提出臺灣南投地方檢察署前案資料表為憑，經
本院第二審於111年8月31日審理期日提示被告之前案紀錄表
，檢察官及被告均表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告
構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；然本案檢察
官就後階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決處刑書及本
院第二審審理時，均未主張並具體指出證明方法，依上開說
明，原審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調
查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已經審酌被告上開
前案紀錄資料，參照上述最高法院判決意旨，該可能構成累
犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負
擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢
察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論
以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑
違法或不當。本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
111年度交簡上字第19號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王德坤
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年5月25日11
1年度埔交簡字第107號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：111年度偵字第2428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由(如附件一)。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載(如附件二)。
三、按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；
又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍
得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神
，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之
事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規
定加重其刑違法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨)。經查，本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中
業已主張被告王德坤曾2次因酒後駕車犯公共危險罪，最近1
次經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月18日易科
罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重
其刑等語，並提出臺灣南投地方檢察署前案資料表為憑，經
本院第二審於111年8月31日審理期日提示被告之前案紀錄表
，檢察官及被告均表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告
構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；然本案檢察
官就後階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決處刑書及本
院第二審審理時，均未主張並具體指出證明方法，依上開說
明，原審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調
查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已經審酌被告上開
前案紀錄資料，參照上述最高法院判決意旨，該可能構成累
犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負
擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢
察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論
以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑
違法或不當。本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
