公共危險等111年度交訴字第20號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李世英
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1196號、111年度偵字第2583號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
李世英犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李世英於民國110 年12月28日11時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱甲車）行駛於南投縣草屯鎮中投公路
往南投方向，因認其前方由吳祈諺駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱乙車）慢速行駛在內側車道妨礙其通行，
明知行駛在中投公路之車輛均係高速行駛，且有下坡路段，
若近距離快速插入其他車輛前方並急煞，極易使其他車輛因
煞避不及或失控而發生碰撞，造成嚴重傷亡結果。詎其竟基
於強制及妨害公眾往來安全之犯意，在未保持安全距離與適
當間隔之情況下，駕駛甲車從外側車道近距離駛入吳祈諺行
駛的內側車道並進入乙車前方後急煞，以此方式逼迫乙車減
速，嗣兩車繼續往前行駛至中投公路與敦煌路交岔口，李世
英利用在吳祈諺車輛前方停等紅燈時，又基於恐嚇之犯意，
下車並手持高爾夫球桿，走向吳祈諺駕駛座旁，手持高爾夫
球桿揮舞並要求吳祈諺下車，隨後則以高爾夫球桿敲打乙車
之引擎蓋(毀損部分未據告訴)，末李世英返回駕車，而前開
2 車繼續行駛後，李世英接續上開犯意再故意行駛至乙車前
方踩剎車急減速，致吳祈諺被迫剎車，李世英以此等方式妨
礙吳祈諺駕車安全行駛於快速道路之權利，及恐嚇吳祈諺，
使吳祈諺心生畏懼，致生危害於安全，並致生公眾往來於公
路之危險。
㈡李世英另於110 年12月29日15時許，駕駛甲車在南投縣○○鎮○
○路000 ○00號旁，因認金倢妤騎乘車號000-0000號普通重型
機車從其右後方超車而心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意
，趁金倢妤等停紅燈之際，下車後持枴杖敲打金倢妤頭部，
致金倢妤受有頭部挫傷、頭暈等傷害，並對金倢妤說：「怎
麼樣、打啊、我打你個屁啊」以及作勢握拳走向金倢妤並揮
舞，以此等加害身體之事恐嚇金倢妤，致生危害於安全。
㈢案經金倢妤、吳祈諺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠㈠被告李世英於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人吳祈諺、侯佩妘、金倢妤於警詢及偵查中之證述。
㈢行車紀錄器錄影擷取畫面、現場照片、南投縣政府警察局草
屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、監視器擷
取畫面。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實㈠所為，係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來
安全罪及同法第304 條第1 項強制、第305 條恐嚇危害安全
罪；就事實㈡所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害、同法第3
05 條恐嚇危害安全罪。被告就事實㈠以上開危險駕駛之方式
數次阻擋告訴人所駕駛之車輛，侵害告訴人駕車往來於道路
上之權利，對告訴人為恐嚇危害安全之行為，同時亦危害當
時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其數次所為之行
為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為
獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應
成立接續犯。又被告就事實㈠以一行為觸犯上開三罪名，就
事實㈡以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，各應依
刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪或傷害罪處
斷。
㈡爰審酌被告行為對被害人及公眾所生之危害程度，並無任何
犯罪紀錄且犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復衡以其犯罪之
動機、目的、方法、手段等情，暨酌以被告目前待業、經濟
狀況勉持、與姐姐同住，已離婚等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
㈢扣案之柺杖1 支，雖係被告用以為本案事實㈡犯行時所持用之
工具，惟並非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物
，故不予宣告沒收。另未扣案之高爾夫球桿，雖係被告所有
並為本案事實㈠犯行時所持用之工具，然被告供稱球桿已贈
送他人，自己已無使用，故無證據證明尚屬存在，衡量上開
犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，依刑
法第38條之2 第2 項，亦不予諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
111年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李世英
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1196號、111年度偵字第2583號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
李世英犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李世英於民國110 年12月28日11時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱甲車）行駛於南投縣草屯鎮中投公路
往南投方向，因認其前方由吳祈諺駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱乙車）慢速行駛在內側車道妨礙其通行，
明知行駛在中投公路之車輛均係高速行駛，且有下坡路段，
若近距離快速插入其他車輛前方並急煞，極易使其他車輛因
煞避不及或失控而發生碰撞，造成嚴重傷亡結果。詎其竟基
於強制及妨害公眾往來安全之犯意，在未保持安全距離與適
當間隔之情況下，駕駛甲車從外側車道近距離駛入吳祈諺行
駛的內側車道並進入乙車前方後急煞，以此方式逼迫乙車減
速，嗣兩車繼續往前行駛至中投公路與敦煌路交岔口，李世
英利用在吳祈諺車輛前方停等紅燈時，又基於恐嚇之犯意，
下車並手持高爾夫球桿，走向吳祈諺駕駛座旁，手持高爾夫
球桿揮舞並要求吳祈諺下車，隨後則以高爾夫球桿敲打乙車
之引擎蓋(毀損部分未據告訴)，末李世英返回駕車，而前開
2 車繼續行駛後，李世英接續上開犯意再故意行駛至乙車前
方踩剎車急減速，致吳祈諺被迫剎車，李世英以此等方式妨
礙吳祈諺駕車安全行駛於快速道路之權利，及恐嚇吳祈諺，
使吳祈諺心生畏懼，致生危害於安全，並致生公眾往來於公
路之危險。
㈡李世英另於110 年12月29日15時許，駕駛甲車在南投縣○○鎮○
○路000 ○00號旁，因認金倢妤騎乘車號000-0000號普通重型
機車從其右後方超車而心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意
，趁金倢妤等停紅燈之際，下車後持枴杖敲打金倢妤頭部，
致金倢妤受有頭部挫傷、頭暈等傷害，並對金倢妤說：「怎
麼樣、打啊、我打你個屁啊」以及作勢握拳走向金倢妤並揮
舞，以此等加害身體之事恐嚇金倢妤，致生危害於安全。
㈢案經金倢妤、吳祈諺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠㈠被告李世英於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人吳祈諺、侯佩妘、金倢妤於警詢及偵查中之證述。
㈢行車紀錄器錄影擷取畫面、現場照片、南投縣政府警察局草
屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、監視器擷
取畫面。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實㈠所為，係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來
安全罪及同法第304 條第1 項強制、第305 條恐嚇危害安全
罪；就事實㈡所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害、同法第3
05 條恐嚇危害安全罪。被告就事實㈠以上開危險駕駛之方式
數次阻擋告訴人所駕駛之車輛，侵害告訴人駕車往來於道路
上之權利，對告訴人為恐嚇危害安全之行為，同時亦危害當
時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其數次所為之行
為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為
獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應
成立接續犯。又被告就事實㈠以一行為觸犯上開三罪名，就
事實㈡以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，各應依
刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪或傷害罪處
斷。
㈡爰審酌被告行為對被害人及公眾所生之危害程度，並無任何
犯罪紀錄且犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復衡以其犯罪之
動機、目的、方法、手段等情，暨酌以被告目前待業、經濟
狀況勉持、與姐姐同住，已離婚等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
㈢扣案之柺杖1 支，雖係被告用以為本案事實㈡犯行時所持用之
工具，惟並非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物
，故不予宣告沒收。另未扣案之高爾夫球桿，雖係被告所有
並為本案事實㈠犯行時所持用之工具，然被告供稱球桿已贈
送他人，自己已無使用，故無證據證明尚屬存在，衡量上開
犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，依刑
法第38條之2 第2 項，亦不予諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
