公共危險111年度原交易字第3號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原交易字第3號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡震
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度撤緩偵字第8號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度埔
原交簡第25號），改依通常程序審判，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡震於民國110年6月7日1
1時起至同日12時許止，在南投縣仁愛鄉法治村其叔叔住處
內飲用啤酒後，先由友人載至其南投縣○○鄉○○村○○路00號住
處，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日16時5
0分許，行經南投縣仁愛鄉法治村投71線14.5公里處時，不
慎自撞路邊電線桿，被告蔡震及其搭載之乘客石敬倫因而受
傷送醫救治，經警據報到場處理，並於同日17時57分許，在
醫院對被告蔡震施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.40毫克，始查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之；法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審
理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者
，應適用通常程序審判之（刑事訴訟法第303條第1款、第30
7條、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定參照）。又
被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款
所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷
原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷
緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起
訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項
前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷
緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算
，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷
緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易
判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第30
3條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院108
年台非字第227號判決意旨參照）。
三、本件被告涉犯公共危險案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察
官以110年度偵字第3558號為緩起訴處分確定，嗣臺灣南投
地方檢察署檢察官以被告於緩起訴期間內，未遵期履行向公
庫支付新臺幣5萬元之應履行事項，依刑事訴訟法第253條之
3第1項第3款規定，以110年度撤緩字第122號撤銷緩起訴處
分書撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第3558號緩
起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上職議
字第3793號處分書、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度撤
緩字第122號撤銷緩起訴處分書等件附卷可查。
四、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
「辨別事理能力」之同居人或受僱人，此為刑事訴訟法第62
條準用民事訴訟法有關送達之規定。然查，本件偵查卷卷內
並無上開撤銷緩起訴處分書之送達回證，而依傳真查詢國內
各類掛號郵件查單（見臺灣南投地方檢察署110年度撤緩字
第122號卷第16頁），其上寄件人記載南投地檢、110撤緩12
2號，是應屬上開110年度撤緩字第122號撤銷緩起訴處分書
之送達查詢文件，收件人則記載蔡震，住址是「南投縣○○鄉
○○村○○路00號」，並於110年12月13日投妥，然該撤銷緩起
訴處分書依上開郵件查單記載卻是由親家母「楊碧梅」簽名
收受，依被告於本院訊問時稱：不知道楊碧梅是誰，與被告
同住於南投縣○○鄉○○路00號者為蔡子揚、蔡子靖、蔡安，楊
碧梅並無與被告同住在一起等語（見本院卷第40頁），且楊
碧梅並未設籍於南投縣○○鄉○○村○○路00號，此有戶役政連結
作業系統-全戶戶籍資料附卷可憑（見本院卷第27頁至第29
頁），則該楊碧梅非屬被告之「同居人」。本件撤銷緩起訴
處分書，檢察官雖對被告戶籍地即住所為送達，因係由被告
以外之人簽收，而該人並非被告之同居人，難認已生合法送
達之效力。雖被告於本院稱最後有收到該撤銷緩起訴處分書
。然依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非合法送達於被
告，被告對前開撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，該
撤銷緩起訴之處分自難認已經確定，現仍在緩起訴期間內。
檢察官於緩起訴期間內，復就同一事實聲請簡易判決處刑，
其聲請之程序違背規定。且無從補正，本院認不宜以簡易程
序判決處刑，改適用通常程序審判，不經言詞辯論，諭知公
訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官石光哲聲請簡易判決處刑、檢察官吳宣憲到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
111年度原交易字第3號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡震
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度撤緩偵字第8號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度埔
原交簡第25號），改依通常程序審判，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡震於民國110年6月7日1
1時起至同日12時許止，在南投縣仁愛鄉法治村其叔叔住處
內飲用啤酒後，先由友人載至其南投縣○○鄉○○村○○路00號住
處，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日16時5
0分許，行經南投縣仁愛鄉法治村投71線14.5公里處時，不
慎自撞路邊電線桿，被告蔡震及其搭載之乘客石敬倫因而受
傷送醫救治，經警據報到場處理，並於同日17時57分許，在
醫院對被告蔡震施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.40毫克，始查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之；法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審
理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者
，應適用通常程序審判之（刑事訴訟法第303條第1款、第30
7條、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定參照）。又
被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款
所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷
原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷
緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起
訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項
前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷
緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算
，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷
緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易
判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第30
3條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院108
年台非字第227號判決意旨參照）。
三、本件被告涉犯公共危險案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察
官以110年度偵字第3558號為緩起訴處分確定，嗣臺灣南投
地方檢察署檢察官以被告於緩起訴期間內，未遵期履行向公
庫支付新臺幣5萬元之應履行事項，依刑事訴訟法第253條之
3第1項第3款規定，以110年度撤緩字第122號撤銷緩起訴處
分書撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第3558號緩
起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上職議
字第3793號處分書、臺灣南投地方檢察署檢察官110年度撤
緩字第122號撤銷緩起訴處分書等件附卷可查。
四、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
「辨別事理能力」之同居人或受僱人，此為刑事訴訟法第62
條準用民事訴訟法有關送達之規定。然查，本件偵查卷卷內
並無上開撤銷緩起訴處分書之送達回證，而依傳真查詢國內
各類掛號郵件查單（見臺灣南投地方檢察署110年度撤緩字
第122號卷第16頁），其上寄件人記載南投地檢、110撤緩12
2號，是應屬上開110年度撤緩字第122號撤銷緩起訴處分書
之送達查詢文件，收件人則記載蔡震，住址是「南投縣○○鄉
○○村○○路00號」，並於110年12月13日投妥，然該撤銷緩起
訴處分書依上開郵件查單記載卻是由親家母「楊碧梅」簽名
收受，依被告於本院訊問時稱：不知道楊碧梅是誰，與被告
同住於南投縣○○鄉○○路00號者為蔡子揚、蔡子靖、蔡安，楊
碧梅並無與被告同住在一起等語（見本院卷第40頁），且楊
碧梅並未設籍於南投縣○○鄉○○村○○路00號，此有戶役政連結
作業系統-全戶戶籍資料附卷可憑（見本院卷第27頁至第29
頁），則該楊碧梅非屬被告之「同居人」。本件撤銷緩起訴
處分書，檢察官雖對被告戶籍地即住所為送達，因係由被告
以外之人簽收，而該人並非被告之同居人，難認已生合法送
達之效力。雖被告於本院稱最後有收到該撤銷緩起訴處分書
。然依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非合法送達於被
告，被告對前開撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，該
撤銷緩起訴之處分自難認已經確定，現仍在緩起訴期間內。
檢察官於緩起訴期間內，復就同一事實聲請簡易判決處刑，
其聲請之程序違背規定。且無從補正，本院認不宜以簡易程
序判決處刑，改適用通常程序審判，不經言詞辯論，諭知公
訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官石光哲聲請簡易判決處刑、檢察官吳宣憲到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
