撤銷緩刑111年度撤緩字第31號
臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖振懿
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第262號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖振懿因犯詐欺案件，經臺灣桃園地
方法院於民國110年12月28日以110年度原金訴字第13號判決
判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於111年2月10日確定在
案。惟於緩刑期內即111年5月6日再犯公共危險罪，經臺灣
雲林地方法院判處有期徒刑3月，於111年7月22日確定。核
該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤
銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑
法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明
文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項
各款要件外，本條併採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之
權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是
以，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵
害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑
人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案
原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告
之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人於110年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於110年1
2月28日以110年度原金訴字第13號判決判處應執行有期徒刑
2年，緩刑5年，並於111年2月7日確定在案（下稱前案）。
惟受刑人於前案緩刑期內之111年5月6日犯酒後駕車之公共
危險案件，經臺灣雲林地方法院於111年6月13日以111年度
虎交簡字第107號判決判處有期徒刑3月，並於111年7月22日
確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等
法院受刑人前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期
前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告
確定之情形。
㈡本院審酌受刑人前案之加重詐欺犯行，業經法院考量其未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而且犯後態度良好，
並與部分被害人達成調解，足認受刑人已有悔意，而予以緩
刑之宣告；而其後案所犯為酒後駕車之公共危險犯行，2罪
非屬同類型犯罪，罪質有異，侵害之法益及社會危害程度亦
殊，於犯罪手段、目的間復無何關聯性及類似性，尚難逕認
受刑人存有法治觀念淡薄之情；再者，後案經法院審酌各情
後僅判處得易科罰金之有期徒刑3月確定，足見受刑人於後
案主觀犯意所顯現之惡性及反社會性亦尚非嚴重，自難遽認
其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，受刑人於緩刑期內另犯後案縱有可議，惟尚不能
執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果而有執行
刑罰之必要，況聲請人除提出受刑人上開2案之判決書外，
亦未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要等實質要件，自難僅因受刑人於
前案緩刑期內另犯後案而受有期徒刑宣告確定，逕認受刑人
合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件。從
而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，難認有理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
111年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖振懿
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第262號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖振懿因犯詐欺案件，經臺灣桃園地
方法院於民國110年12月28日以110年度原金訴字第13號判決
判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於111年2月10日確定在
案。惟於緩刑期內即111年5月6日再犯公共危險罪，經臺灣
雲林地方法院判處有期徒刑3月，於111年7月22日確定。核
該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤
銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑
法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明
文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項
各款要件外，本條併採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之
權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是
以，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵
害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑
人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案
原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告
之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人於110年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於110年1
2月28日以110年度原金訴字第13號判決判處應執行有期徒刑
2年，緩刑5年，並於111年2月7日確定在案（下稱前案）。
惟受刑人於前案緩刑期內之111年5月6日犯酒後駕車之公共
危險案件，經臺灣雲林地方法院於111年6月13日以111年度
虎交簡字第107號判決判處有期徒刑3月，並於111年7月22日
確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等
法院受刑人前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期
前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告
確定之情形。
㈡本院審酌受刑人前案之加重詐欺犯行，業經法院考量其未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而且犯後態度良好，
並與部分被害人達成調解，足認受刑人已有悔意，而予以緩
刑之宣告；而其後案所犯為酒後駕車之公共危險犯行，2罪
非屬同類型犯罪，罪質有異，侵害之法益及社會危害程度亦
殊，於犯罪手段、目的間復無何關聯性及類似性，尚難逕認
受刑人存有法治觀念淡薄之情；再者，後案經法院審酌各情
後僅判處得易科罰金之有期徒刑3月確定，足見受刑人於後
案主觀犯意所顯現之惡性及反社會性亦尚非嚴重，自難遽認
其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，受刑人於緩刑期內另犯後案縱有可議，惟尚不能
執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果而有執行
刑罰之必要，況聲請人除提出受刑人上開2案之判決書外，
亦未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要等實質要件，自難僅因受刑人於
前案緩刑期內另犯後案而受有期徒刑宣告確定，逕認受刑人
合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件。從
而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，難認有理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
