聲明異議111年度聲字第456號
臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第456號
聲明異議人 傅淑萍
受 刑 人 鄭世浩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人為受刑人對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指
揮（111年度執更字第349號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人傅淑萍為受刑人鄭世浩之配
偶，受刑人本身患有慢性肝炎、肝硬化及肝功能不佳疾病，
每月須固定檢查及治療，醫生並且警告要按時治療，同時注
意不能過度施力，以免血管爆裂，也因此疾病酒精無法正常
代謝，才造成超標；受刑人一再飲酒是因父母自小離異，缺
乏母愛，父親又罹癌，並於民國110年7月1日離世。受刑人2
次酒駕已向人借貸新臺幣20萬元，繳納罰金，還有年邁的奶
奶及2位尚在就學的孩子需要扶養照顧，請考量受刑人深具
悔意，也無其他不良犯行，更無因而致人受傷，車損部分也
與他人和解賠償完畢，准予易科罰金，以便照顧家人及繼續
工作償還債務，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
為有罪判決之裁判法院而言。本件受刑人因公共危險罪案件
，經本院111年度埔交簡字第14號判決判處有期徒刑5 月確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人就臺
灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依本院前開確
定判決所為之執行指揮聲明異議，自應由本院依法裁定。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者
，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金
，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予
裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准
予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，
執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行
、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序
之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而
為量刑標準，二者尚屬有別。又上開法條所謂之「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃
立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低
等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於
自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑
人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家
庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察
官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始
有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說
明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠本件聲明異議人為受刑人之配偶，有警卷所附的受刑人戶籍
資料可參；受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11
1年度聲字第271號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，並由本院移送南投地
檢署執行，嗣受刑人於111年8月31日經南投地檢署傳喚到案
執行時，雖聲請易科罰金，惟南投地檢署檢察官審酌受刑人
曾因公危易科罰金執行完畢，又於短期內為2、3次酒駕，本
次3犯酒駕，非予入監服刑，難收矯正之效等語，而駁回其
聲請，復簽署111年執更字第349號發監執行之指揮執行命令
而核發111年執更律字第349號檢察官執行指揮書，受刑人並
於111年8月31日入監執行等情，業據本院調取南投地檢署11
1年度執更字第349號執行全案卷宗核閱屬實。
㈡檢察官既已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法
第41條第1項但書之規定無違。又受刑人前於108年間即因不
能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度埔交簡字第2
43號判決判處有期徒刑2月確定（第1犯）；於111年度再因
同類案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第152號
判決判處有期徒刑4月確定（第2犯）；同年間再因同類案件
，經本院以111年度埔交簡字第14號判決判處有期徒刑5月確
定（第3犯），其第2犯已經於111年4月1日易科罰金執行完
畢，後再經本院以111年度聲字第271號裁定就第2、3犯定應
執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐。則受刑人屢次故意犯相同類型之不能安全駕駛致交
通危險罪，已達3次，且第2、3次犯行相隔不到10天，第3次
酒測值更高達1.20mg/l，超出法定標準甚多，此有卷附本院
111年度埔交簡字第14號判決可憑，並經本院調取南投地檢
署111年度執字第807號卷核閱無誤。是本案受刑人確屬3犯
，其每次皆為故意犯罪，且受刑人上開第2犯法院所處之刑
，前經檢察官准予易科罰金，已如上述。本院認為檢察官已
考量受刑人犯罪之前案、社會秩序維護必要性等因素，認受
刑人如不入監執行，難以收矯治之效，並說明不准易科罰金
之理由，此乃係本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之
行使，係對具體個案所為之判斷，經核未具逾越法律授權、
恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，與刑法第41條第1項但書
規定無違，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至聲明異議人雖以上情為由聲明異議，惟受刑人之身體、家
庭及職業狀況，與刑法第41條第1項所定應考量受刑人是否
有「難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑
人縱使確實有上開情形，亦不影響檢察官指揮執行之認定。
況受刑人於111年8月31日製作執行筆錄時，經書記官詢問現
是否患有疾病、是否有12歲以下小孩需要社會局安置之情形
時，當庭表示無患病，小孩有媽媽照顧，不用安置等語，有
該執行筆錄1份在卷可憑。是聲明異議人執此聲明異議，尚
屬無據。
㈣綜上所述，聲明異議人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之
指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
111年度聲字第456號
聲明異議人 傅淑萍
受 刑 人 鄭世浩
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人為受刑人對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指
揮（111年度執更字第349號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人傅淑萍為受刑人鄭世浩之配
偶，受刑人本身患有慢性肝炎、肝硬化及肝功能不佳疾病，
每月須固定檢查及治療，醫生並且警告要按時治療，同時注
意不能過度施力，以免血管爆裂，也因此疾病酒精無法正常
代謝，才造成超標；受刑人一再飲酒是因父母自小離異，缺
乏母愛，父親又罹癌，並於民國110年7月1日離世。受刑人2
次酒駕已向人借貸新臺幣20萬元，繳納罰金，還有年邁的奶
奶及2位尚在就學的孩子需要扶養照顧，請考量受刑人深具
悔意，也無其他不良犯行，更無因而致人受傷，車損部分也
與他人和解賠償完畢，准予易科罰金，以便照顧家人及繼續
工作償還債務，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
為有罪判決之裁判法院而言。本件受刑人因公共危險罪案件
，經本院111年度埔交簡字第14號判決判處有期徒刑5 月確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人就臺
灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依本院前開確
定判決所為之執行指揮聲明異議，自應由本院依法裁定。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者
，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金
，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予
裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准
予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，
執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行
、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序
之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而
為量刑標準，二者尚屬有別。又上開法條所謂之「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃
立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低
等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於
自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑
人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家
庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察
官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始
有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說
明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠本件聲明異議人為受刑人之配偶，有警卷所附的受刑人戶籍
資料可參；受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11
1年度聲字第271號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，並由本院移送南投地
檢署執行，嗣受刑人於111年8月31日經南投地檢署傳喚到案
執行時，雖聲請易科罰金，惟南投地檢署檢察官審酌受刑人
曾因公危易科罰金執行完畢，又於短期內為2、3次酒駕，本
次3犯酒駕，非予入監服刑，難收矯正之效等語，而駁回其
聲請，復簽署111年執更字第349號發監執行之指揮執行命令
而核發111年執更律字第349號檢察官執行指揮書，受刑人並
於111年8月31日入監執行等情，業據本院調取南投地檢署11
1年度執更字第349號執行全案卷宗核閱屬實。
㈡檢察官既已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法
第41條第1項但書之規定無違。又受刑人前於108年間即因不
能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度埔交簡字第2
43號判決判處有期徒刑2月確定（第1犯）；於111年度再因
同類案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第152號
判決判處有期徒刑4月確定（第2犯）；同年間再因同類案件
，經本院以111年度埔交簡字第14號判決判處有期徒刑5月確
定（第3犯），其第2犯已經於111年4月1日易科罰金執行完
畢，後再經本院以111年度聲字第271號裁定就第2、3犯定應
執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐。則受刑人屢次故意犯相同類型之不能安全駕駛致交
通危險罪，已達3次，且第2、3次犯行相隔不到10天，第3次
酒測值更高達1.20mg/l，超出法定標準甚多，此有卷附本院
111年度埔交簡字第14號判決可憑，並經本院調取南投地檢
署111年度執字第807號卷核閱無誤。是本案受刑人確屬3犯
，其每次皆為故意犯罪，且受刑人上開第2犯法院所處之刑
，前經檢察官准予易科罰金，已如上述。本院認為檢察官已
考量受刑人犯罪之前案、社會秩序維護必要性等因素，認受
刑人如不入監執行，難以收矯治之效，並說明不准易科罰金
之理由，此乃係本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之
行使，係對具體個案所為之判斷，經核未具逾越法律授權、
恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，與刑法第41條第1項但書
規定無違，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至聲明異議人雖以上情為由聲明異議，惟受刑人之身體、家
庭及職業狀況，與刑法第41條第1項所定應考量受刑人是否
有「難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑
人縱使確實有上開情形，亦不影響檢察官指揮執行之認定。
況受刑人於111年8月31日製作執行筆錄時，經書記官詢問現
是否患有疾病、是否有12歲以下小孩需要社會局安置之情形
時，當庭表示無患病，小孩有媽媽照顧，不用安置等語，有
該執行筆錄1份在卷可憑。是聲明異議人執此聲明異議，尚
屬無據。
㈣綜上所述，聲明異議人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之
指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
