公共危險等111年度訴字第375號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第375號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 趙欽平
輔 佐 人
即被告之母 劉鳳英
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙欽平犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年
壹月。扣案瓦斯噴燈壹組沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把沒
收。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，及向執行檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
趙欽平與陳郁媃為鄰居，素無往來，卻懷疑陳郁媃私下對其
施以咒術，分別為下列犯行：
㈠基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國111年4月21日22時4
3分許，至陳郁媃所任職之南投縣○○鄉○○巷0○0號檳榔攤内，
將點燃之瓦斯噴燈擲往陳郁媃正在包檳榔之桌上，導致桌上
之噴灰機燒燬，致生公共危險。
㈡另基於恐嚇之犯意，於上開行為後，步行離開上址，再於同
日22時45分許，持鐮刀1把進入上開檳榔攤內，對陳郁媃恫
稱：「我要給你死」等語，致陳郁媃心生畏懼，致生危害於
安全。
二、證據名稱：
㈠被告趙欽平於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。
㈡告訴人陳郁媃於警詢、偵查中之指述。
㈢證人即在場人陳俊源於警詢中之證述。
㈣南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據各1份。
㈤案發現場照片3張、扣案之瓦斯噴燈1組、鐮刀1把之照片各1
張。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒
燬住宅等以外之他人所有物罪；如被告犯罪事實㈡所為，係
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。刑法上之放火罪原含有
毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損
罪之餘地，則刑法第175條第1項亦應為相同之解釋，是被告
上開放火行為，即無再論毀損罪之必要。
㈡被告就上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢審酌被告與告訴人素無往來，卻因主觀上自認告訴人對其施
以咒術，逕以放火方式燒燬告訴人之前開物品，致該物品外
表部分熔燬，而生公共危險，對社會安全危害非輕，又持鐮
刀出言恐嚇告訴人，令告訴人心生恐懼，被告犯後已與告訴
人達成和解，並履行賠償告訴人之損害完畢，及於本院審理
時自陳國中畢業、目前無業、經濟貧困（並參酌輔佐人所述
，被告與母親同住，全家仰賴被告父親離世後之撫卹金新臺
幣《下同》2萬元為生）等一切量刑事項，分別量處如主文所
示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標
準。
㈣被告未曾有故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，被告犯後已賠償告訴人之損害，有南投縣
鹿谷鄉公所鹿鄉民字第1110008853號函暨南投縣○○鄉○○○○○0
00○○○○○00號調解書1份（偵卷第56至58頁）在卷可參，且被
告患有精神疾病，有其中華民國身心障礙證明1份（本院卷
第41頁）附卷可憑，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化
處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，未必有益於其日後復
歸社會之謀生及再社會化，是本院信其經此偵審程序及刑之
宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，
以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，就上
開罪刑宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣
告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓及強化
其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，
依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌
日起6個月內向公庫支付3萬元，並依同條項第5款規定，命
其於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100
小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣
告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過
程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞
結果，並培養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘
明。
四、沒收：
扣案之瓦斯噴燈1組，為被告所有，供放火燒燬他人所有物
犯行所用之物；扣案之鐮刀1把，為被告所有，供恐嚇犯行
所用之物，據被告供述明確（偵卷第11至13頁），均依刑法
第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 廖佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
111年度訴字第375號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 趙欽平
輔 佐 人
即被告之母 劉鳳英
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙欽平犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年
壹月。扣案瓦斯噴燈壹組沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把沒
收。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，及向執行檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
趙欽平與陳郁媃為鄰居，素無往來，卻懷疑陳郁媃私下對其
施以咒術，分別為下列犯行：
㈠基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國111年4月21日22時4
3分許，至陳郁媃所任職之南投縣○○鄉○○巷0○0號檳榔攤内，
將點燃之瓦斯噴燈擲往陳郁媃正在包檳榔之桌上，導致桌上
之噴灰機燒燬，致生公共危險。
㈡另基於恐嚇之犯意，於上開行為後，步行離開上址，再於同
日22時45分許，持鐮刀1把進入上開檳榔攤內，對陳郁媃恫
稱：「我要給你死」等語，致陳郁媃心生畏懼，致生危害於
安全。
二、證據名稱：
㈠被告趙欽平於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。
㈡告訴人陳郁媃於警詢、偵查中之指述。
㈢證人即在場人陳俊源於警詢中之證述。
㈣南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據各1份。
㈤案發現場照片3張、扣案之瓦斯噴燈1組、鐮刀1把之照片各1
張。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒
燬住宅等以外之他人所有物罪；如被告犯罪事實㈡所為，係
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。刑法上之放火罪原含有
毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損
罪之餘地，則刑法第175條第1項亦應為相同之解釋，是被告
上開放火行為，即無再論毀損罪之必要。
㈡被告就上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢審酌被告與告訴人素無往來，卻因主觀上自認告訴人對其施
以咒術，逕以放火方式燒燬告訴人之前開物品，致該物品外
表部分熔燬，而生公共危險，對社會安全危害非輕，又持鐮
刀出言恐嚇告訴人，令告訴人心生恐懼，被告犯後已與告訴
人達成和解，並履行賠償告訴人之損害完畢，及於本院審理
時自陳國中畢業、目前無業、經濟貧困（並參酌輔佐人所述
，被告與母親同住，全家仰賴被告父親離世後之撫卹金新臺
幣《下同》2萬元為生）等一切量刑事項，分別量處如主文所
示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標
準。
㈣被告未曾有故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，被告犯後已賠償告訴人之損害，有南投縣
鹿谷鄉公所鹿鄉民字第1110008853號函暨南投縣○○鄉○○○○○0
00○○○○○00號調解書1份（偵卷第56至58頁）在卷可參，且被
告患有精神疾病，有其中華民國身心障礙證明1份（本院卷
第41頁）附卷可憑，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化
處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，未必有益於其日後復
歸社會之謀生及再社會化，是本院信其經此偵審程序及刑之
宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，
以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，就上
開罪刑宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣
告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓及強化
其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，
依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌
日起6個月內向公庫支付3萬元，並依同條項第5款規定，命
其於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100
小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣
告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過
程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞
結果，並培養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘
明。
四、沒收：
扣案之瓦斯噴燈1組，為被告所有，供放火燒燬他人所有物
犯行所用之物；扣案之鐮刀1把，為被告所有，供恐嚇犯行
所用之物，據被告供述明確（偵卷第11至13頁），均依刑法
第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 廖佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
