確認本票債權不存在111年度投簡字第359號
臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第359號
原 告 陳美惠
訴訟代理人 葉容瑜
被 告 李玉珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例參照）。本件被告持如附表所示之本票
8紙（下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行
，經本院以111年度司票字第193號裁定准予強制執行，惟原
告主張系爭本票上原告之簽名非其所簽，對原告之本票債權
不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執
，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認
判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對原告為本票
裁定，經本院以111年度司票字第193號裁定准予強制執行，
惟原告自知從未簽發系爭本票，系爭本票發票人欄處之簽名
、指印均非原告所有，系爭本票顯係他人偽造，爰提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：系爭本票是證人葉志中交給其，當時已有原
告之簽名，發票日也填好了等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲
請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第193號裁
定准予強制執行等情，業據其提出前揭裁定、系爭本票影
本為證，並經本院依職權調取111年度司票字第193號本票
裁定強制執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪
信原告上開主張為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、
第357條前段分別定有明文。又在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定反面
解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。復支票
為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例參
照）。另執票人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應
由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713
號判決意旨參照）。
（三）原告主張系爭本票非其所簽，然為被告所否認，依上開說
明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發一節
，負舉證之責，經查，被告抗辯系爭本票係證人葉志中交
給其，當時已有原告之簽名，發票日也填好了等語，本院
依被告聲請通知證人葉志中到庭作證，證人即原告配偶葉
志中具結證稱：系爭本票都是其所寫，原告的名字是順億
當舖要求其簽；其簽原告名字時，沒有事前詢問原告之同
意；因之前被告有幫其還一筆債務，當舖就將系爭本票給
被告；其於系爭本票上簽原告名字後，事後未告知原告；
系爭本票原告姓名部分之指印是其指印等語，而證人葉志
中固與原告為配偶關係，惟其經本院命具結擔保其證述之
真實性，應可認原告所主張系爭本票非其所簽發為真，況
且，經本院當庭勘驗，即將命原告、證人葉志中當庭所書
寫「陳美惠」20次之字跡與系爭本票上「陳美惠」之筆跡
互為對照比對，結果為：證人書寫陳美惠姓名，與本票上
陳美惠三字簽名筆跡，其運筆、轉折，整體字體之形態，
確實十分相似，且陳部分，右側東字下方有勾起，與本票
上大致相符，且原告前次庭期當庭書寫之陳字東部分下方
均未勾起，有本院勘驗結果在卷可憑，是依上所述，自難
認系爭本票係原告所簽發，則原告主張其不應負發票人責
任等情，應屬可採。
四、綜上所述，系爭本票上原告之簽名既非真正，則原告請求確
認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，認均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 詹書瑋
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日 到 期 日 1 WG0000000 34,000元 110年3月11日 未載 2 WG0000000 20,000元 110年3月11日 未載 3 WG0000000 10,000元 110年3月22日 未載 4 WG0000000 10,000元 110年3月26日 未載 5 WG0000000 30,000元 110年4月2日 未載 6 WG0000000 20,000元 110年5月5日 未載 7 WG0000000 100,000元 110年6月29日 未載 8 WG0000000 10,000元 110年7月29日 未載
111年度投簡字第359號
原 告 陳美惠
訴訟代理人 葉容瑜
被 告 李玉珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例參照）。本件被告持如附表所示之本票
8紙（下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行
，經本院以111年度司票字第193號裁定准予強制執行，惟原
告主張系爭本票上原告之簽名非其所簽，對原告之本票債權
不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執
，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認
判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對原告為本票
裁定，經本院以111年度司票字第193號裁定准予強制執行，
惟原告自知從未簽發系爭本票，系爭本票發票人欄處之簽名
、指印均非原告所有，系爭本票顯係他人偽造，爰提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：系爭本票是證人葉志中交給其，當時已有原
告之簽名，發票日也填好了等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲
請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第193號裁
定准予強制執行等情，業據其提出前揭裁定、系爭本票影
本為證，並經本院依職權調取111年度司票字第193號本票
裁定強制執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪
信原告上開主張為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、
第357條前段分別定有明文。又在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定反面
解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。復支票
為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成
，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例參
照）。另執票人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應
由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713
號判決意旨參照）。
（三）原告主張系爭本票非其所簽，然為被告所否認，依上開說
明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發一節
，負舉證之責，經查，被告抗辯系爭本票係證人葉志中交
給其，當時已有原告之簽名，發票日也填好了等語，本院
依被告聲請通知證人葉志中到庭作證，證人即原告配偶葉
志中具結證稱：系爭本票都是其所寫，原告的名字是順億
當舖要求其簽；其簽原告名字時，沒有事前詢問原告之同
意；因之前被告有幫其還一筆債務，當舖就將系爭本票給
被告；其於系爭本票上簽原告名字後，事後未告知原告；
系爭本票原告姓名部分之指印是其指印等語，而證人葉志
中固與原告為配偶關係，惟其經本院命具結擔保其證述之
真實性，應可認原告所主張系爭本票非其所簽發為真，況
且，經本院當庭勘驗，即將命原告、證人葉志中當庭所書
寫「陳美惠」20次之字跡與系爭本票上「陳美惠」之筆跡
互為對照比對，結果為：證人書寫陳美惠姓名，與本票上
陳美惠三字簽名筆跡，其運筆、轉折，整體字體之形態，
確實十分相似，且陳部分，右側東字下方有勾起，與本票
上大致相符，且原告前次庭期當庭書寫之陳字東部分下方
均未勾起，有本院勘驗結果在卷可憑，是依上所述，自難
認系爭本票係原告所簽發，則原告主張其不應負發票人責
任等情，應屬可採。
四、綜上所述，系爭本票上原告之簽名既非真正，則原告請求確
認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，認均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 詹書瑋
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發 票 日 到 期 日 1 WG0000000 34,000元 110年3月11日 未載 2 WG0000000 20,000元 110年3月11日 未載 3 WG0000000 10,000元 110年3月22日 未載 4 WG0000000 10,000元 110年3月26日 未載 5 WG0000000 30,000元 110年4月2日 未載 6 WG0000000 20,000元 110年5月5日 未載 7 WG0000000 100,000元 110年6月29日 未載 8 WG0000000 10,000元 110年7月29日 未載
