損害賠償111年度投簡字第51號
臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第51號
原 告 許家蓉
訴訟代理人 蘇靜雅律師
被 告 余承翰
兼
法定代理人 柯翠馥
余家銘
共 同
訴訟代理人 劉邦遠律師（於言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣108萬972元，及其中新臺幣70萬9,09
3元自民國110年11月19日起，其餘新臺幣37萬1,879元自民國111
年9月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣108萬972元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起
訴時訴之聲明」欄所示。原告最後訴之聲明為：如附表一「
最後訴之聲明」欄所示。核屬擴張應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國108年11月7日15時12分許，騎乘其所
有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投
縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿大庄
路與南崗一路口（下稱系爭路口），被告甲○○適於同一時間
無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），
沿南投縣南投巿南崗一路55巷由西往東方向行駛至系爭路口
時，因闖紅燈且未注意車前狀態，而不慎擦撞系爭A車，致
原告人車倒地而受有右腕、右肘、右踝挫傷及擦傷、右肩挫
傷、右膝挫傷、創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂與右肩旋
轉肌袖破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告甲○○上開
行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共新臺幣（下同
）144萬4,515元（細項為：醫療費用19萬4,835元、2個月看
護費用13萬2,000元、6個月不能工作損失22萬8,768元、勞
動力減損36萬8,620元、機車維修費1萬30元、精神慰撫金51
萬262元），扣除已領取強制險10萬1,854元後，被告甲○○應
給付原告134萬2,661元。又被告甲○○於93年3月18日生，事
故發生時為未成年人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之父母，
應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最
後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠被告就原告支出之醫療費用，於必要且有因果關係範圍內
願予賠償，惟依原告所受之系爭傷害觀之，並未無住院之
必要性，且原告於110年10月11日因右肩旋轉肌袖破裂及
創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂而在醫院手術並住院3
日，然上開手術時間距本件車禍發生已逾1年，且與當初
車禍發生當時診斷證明書所記載之傷勢不同，是上開傷害
與本件車禍事故應無相當因果關係。
㈡原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞動力情事，故無須
聘請看護照顧，是原告有關請求看護費用、不能工作損失
、減損勞動能力與本件車禍亦無相當因果關係。原告並未
實際支出機車維修費，且請求之精神慰撫金過高等語資為
抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷一第638-639頁、卷二第56頁，
並依判決格式增刪修改文句）：
㈠被告甲○○於108年11月7日下午3時12分在南投縣南投巿南崗
路與大庄路，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車於南
崗一路由西向東直行，因闖紅燈而與於大庄路由東往西直
行之原告所騎乘MYT-5286號普通重型機車發生碰撞，2人
均人車倒地，致原告受有如本院109年度少護字第93號宣
示筆錄所載之右腕挫傷與擦傷、右肘挫傷與擦傷、右踝挫
傷與擦傷之傷勢。
㈡被告甲○○因上開行為，經本院109年度少護字第93號宣示筆
錄認涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪之非行，並命交付
保護管束。
㈢被告甲○○於93年3月18日生，案發時為未成年人。其父母即
法定代理人為被告乙○○、丙○○，依民法第187條第1項前段
規定，應連帶負損害賠償責任。
㈣原告因本院109年度少護字第93號宣示筆錄所載傷勢所支出
之醫療費用，被告並不爭執。
㈤被告對於原告提出之一心堂中醫診所、霧峰澄清醫院、南
投基督教醫院、忠聖診所、南投醫院、臺中榮總診斷證明
書所載內容，均不爭執。
㈥原告案發時工作為種植茶葉，並出售茶菁予高頂茶廠，案
發前平均月收入為3萬8,128元。
㈦原告已領取強制汽車責任保險10萬1,854元（起訴前領取3
萬9,300元，起訴後再領取6萬2,554元）。
四、本院得心證之理由：
原告主張因被告甲○○之過失傷害行為，受有財產、非財產上
損害，被告應連帶賠償原告134萬2,661元等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠本院109年度少護字第93號宣示筆錄所載傷勢以外之傷勢（
右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂）
，與本件車禍有相當因果關係：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事
後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同
一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相
當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當
因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認
該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上
字第673號判決意旨參照）。
⒉原告主張因本件車禍受有右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右
側腕部三角纖維軟骨破裂等傷害，有臺中榮民總醫院診
斷證明書、111年5月25日中榮醫企字第1114201842號函
、111年9月26日中榮醫企字第1114203376號函、霧峰澄
清醫院診斷證明書、111年10月12日霧澄醫字第1111012
002號函、南投基督教醫院診斷證明書為證（本院卷一
第41、53、379、415、459、543、601頁）。細閱上開
臺中榮民總醫院函內容略以：本院110年10月12日手術
前，原告已有右側腕部挫傷之病史，且持續有就診紀錄
，腕關節肌腱修補手術中所見之傷勢，原告右肩與右腕
手術與本件車禍所受傷勢有因果關係。霧峰澄清醫院11
1年10月12日霧澄醫字第1111012002號函內容略以：原
告於108年12月10日初診時主訴就診前1個月左右車禍造
成右手腕疼痛。因車禍前無本院就診紀錄，且受傷前主
述無症狀，推論應有因果關係。是綜合上開證據，足認
原告所受右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右側腕部三角纖維
軟骨破裂等傷害，與本件車禍有相當因果關係。從而，
被告辯稱：上開傷害與本件車禍無相當因果關係等語，
並不可採。
㈡被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，被告乙○○、丙○○應
連帶負損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2）。本件被
告甲○○有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，已
如前述。是被告甲○○應依民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定，負損害賠償責任。
⒉無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負
賠償責任（民法第187條第1項前段、第2項）。是法定
代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，
以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定
免責要件，應由法定代理人負舉證之責。本件被告甲○○
於案發時為未成年人，被告乙○○、丙○○為其法定代理人
，已如前述。被告乙○○、丙○○當時既為被告甲○○之法定
代理人，復未舉證證明對被告甲○○之監督並無疏懈，或
有其他免責事由存在，自應就被告甲○○上開行為連帶負
損害賠償責任。
㈢原告得請求之損害賠償金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（
民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額（民法第195條第1項前段）。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277
條本文）。原告主張其因被告甲○○上開侵權行為受有損害
等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受
損害結果負連帶賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之
範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告
舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之
主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定
並論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用19萬4,835元，有一心堂
中醫診所、霧峰澄清醫院、南投基督教醫院、南投醫院
、陳宏源診所、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫
院、忠聖診所醫療費用明細及收據收據為證（本院卷一
第57-76、381-399、403、407-411、417-425、431-435
、439、443頁），是原告請求醫療費用19萬4,835元，
為有理由。
⒉看護費用部分：
⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨
（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭傷害需專人照顧1至2個月，有臺中榮總111年
3月1日中榮醫企字第1114200753號函、彰化基督教醫院
111年3月9日一一一彰基病資字第1110300020號函為證
（本院卷一第285、291頁）。原告雖未提出實際支付看
護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，
自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2,20
0元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損
害為13萬2,000元【計算式：2,200×60＝132,000】。從
而，原告請求看護費用13萬2,000元，為有理由。
⑶至於被告辯稱：原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞
動力情事，故無須聘請看護照顧，是原告請求看護費用
與本件車禍無相當因果關係等語，與上開證據不符，難
認可採。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告於系爭傷害後，應休養3至6個月，該期間無法工作
等情，有彰化基督教醫院111年3月9日一一一彰基病資
字第1110300020號函、霧峰澄清醫院111年3月7日霧澄
醫字第1110303號函為證（本院卷一第291、335頁）。
原告案發時工作為種植茶葉，平均月收入為3萬8,128元
，已如前述。依前開標準計算，原告受有不能工作損失
為22萬8,768元【計算式：38,128×6＝228,768】，是原
告請求不能工作損失22萬8,768元，為有理由。
⑵至於被告辯稱：原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞
動力情事，是原告請求不能工作損失與本件車禍無相當
因果關係等語，與上開證據不符，難認可採。
⒋勞動能力減損部分：
⑴原告於63年1月2日出生，有原告個人戶籍資料為證（本
院卷一第117頁）。原告主張自109年5月7日至128年1月
1日原告滿65歲退休作為計算勞動能力減損期間，並未
與上開不能工作期間重疊，而無重複請求之問題，應屬
可採；另參原告勞動能力減損比例為6%，有彰化基督教
醫院失能鑑定報告書為證（本院卷一第349-351頁），
以每月平均收入3萬8,128元計算，則原告勞動能力減損
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為36萬8,449元【計算方式為：27,45
2×13.00000000+(27,452×0.00000000)×(13.00000000-0
0.00000000)=368,448.0000000000。其中13.00000000
為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為
年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(239/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損金額
於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無
據。
⑵至於被告辯稱：原告因本件車禍並無喪失勞動力情事，
是原告請求勞動能力減損與本件車禍無相當因果關係等
語，與上開證據不符，難認可採。
⒌機車維修費部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民
法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛
關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計
算折舊後之費用。
⑵系爭A車於108年7月出廠，原告於108年7月30日購買系爭
A車，因本件車禍支出機車維修費1萬30元（工資3,000
元，其餘皆為零件費用）等情，有系爭A車行照、公路
監理電子閘門查詢結果、昇隆機車行估價單、統一發票
為證（本院卷一第79、81、119、237-239頁）。參照現
場事故照片所顯示之系爭A車主要受損部位（本院卷一
第169-203頁），足證其修理項目尚屬必要。惟上開修
理項目除工資3,000元不予折舊外，其餘7,030元之零件
費用，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車自108年7月3
0日迄本件車禍發生時即108年11月7日，已實際使用4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,774元（詳如
附表二之計算式）。加計不計算折舊之工資3,000元，
系爭A車之回復費用應為8,774元【計算式：3,000＋5,77
4=8,774】。是原告請求機車維修費於上開範圍內，應
屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無據。
⑶至於被告辯稱：原告未實際支出機車維修費等語，與上
開證據不符，難認可採。
⒍精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛
苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號
、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵原告為高中畢業，已婚，因被告甲○○之過失傷害行為受
有系爭傷害，歷經數次手術及長期復健，至今仍存有後
遺症及勞動能力減損，嚴重影響日常生活（本院卷一第
23頁），並有原告個人戶籍資料可參（本院卷第117頁
）。被告甲○○為高職肄業，被告乙○○為五專畢業，被告
丙○○為高中畢業，有被告個人戶籍資料可參（本院卷第
111-115頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於
身體及精神上所造成之痛苦、被告迄今仍企圖卸責未有
歉意，遲未向原告賠償或和解之事後態度，及兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，
認原告請求精神慰撫金部分，以25萬元為適當，逾此數
額之請求，則屬過高。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為118萬2,826元【計
算式：194,835+132,000+228,768+368,449+8,774+250,
000＝1,182,826】。
㈣本件應扣除原告已領取之強制汽車責任保險10萬1,854元：
⒈保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
（強制汽車責任保險法第32條）。是汽車強制責任保險
之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害
人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因
而解免。
⒉原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險10萬1,854元，
已如前述，是扣除上開金額後，原告僅能再向被告請求
105萬972元【計算式：1,182,826－101,854＝1,080,972
】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項
、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於110年1
1月18日送達被告，擴張聲明狀則於111年9月27日送達被
告，有本院送達證書、公務電話紀錄可憑（本院卷一第87
-89、599頁），而被告迄未給付，則其中70萬9,093元應
自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起負遲延責任，
其餘37萬1,879元應自擴張聲明狀繕本送達翌日即111年9
月28日起負遲延責任，故原告請求就其中70萬9,093元自1
10年11月19日起，其餘37萬1,879元自111年9月28日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔
保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發
動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額
准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失
所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第2項
。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：原告訴之聲明
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應連帶給付原告95萬87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應連帶給付原告134萬2,661元，及其中95萬87元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨其中39萬2,574元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。
附表二：折舊計算式
折舊時間 金額 第1年折舊值 7,030×0.536×(4/12)=1,256 第1年折舊後價值 7,030-1,256=5,774
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 洪妍汝
111年度投簡字第51號
原 告 許家蓉
訴訟代理人 蘇靜雅律師
被 告 余承翰
兼
法定代理人 柯翠馥
余家銘
共 同
訴訟代理人 劉邦遠律師（於言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣108萬972元，及其中新臺幣70萬9,09
3元自民國110年11月19日起，其餘新臺幣37萬1,879元自民國111
年9月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣108萬972元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起
訴時訴之聲明」欄所示。原告最後訴之聲明為：如附表一「
最後訴之聲明」欄所示。核屬擴張應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國108年11月7日15時12分許，騎乘其所
有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投
縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿大庄
路與南崗一路口（下稱系爭路口），被告甲○○適於同一時間
無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），
沿南投縣南投巿南崗一路55巷由西往東方向行駛至系爭路口
時，因闖紅燈且未注意車前狀態，而不慎擦撞系爭A車，致
原告人車倒地而受有右腕、右肘、右踝挫傷及擦傷、右肩挫
傷、右膝挫傷、創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂與右肩旋
轉肌袖破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告甲○○上開
行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共新臺幣（下同
）144萬4,515元（細項為：醫療費用19萬4,835元、2個月看
護費用13萬2,000元、6個月不能工作損失22萬8,768元、勞
動力減損36萬8,620元、機車維修費1萬30元、精神慰撫金51
萬262元），扣除已領取強制險10萬1,854元後，被告甲○○應
給付原告134萬2,661元。又被告甲○○於93年3月18日生，事
故發生時為未成年人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之父母，
應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最
後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠被告就原告支出之醫療費用，於必要且有因果關係範圍內
願予賠償，惟依原告所受之系爭傷害觀之，並未無住院之
必要性，且原告於110年10月11日因右肩旋轉肌袖破裂及
創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂而在醫院手術並住院3
日，然上開手術時間距本件車禍發生已逾1年，且與當初
車禍發生當時診斷證明書所記載之傷勢不同，是上開傷害
與本件車禍事故應無相當因果關係。
㈡原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞動力情事，故無須
聘請看護照顧，是原告有關請求看護費用、不能工作損失
、減損勞動能力與本件車禍亦無相當因果關係。原告並未
實際支出機車維修費，且請求之精神慰撫金過高等語資為
抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷一第638-639頁、卷二第56頁，
並依判決格式增刪修改文句）：
㈠被告甲○○於108年11月7日下午3時12分在南投縣南投巿南崗
路與大庄路，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車於南
崗一路由西向東直行，因闖紅燈而與於大庄路由東往西直
行之原告所騎乘MYT-5286號普通重型機車發生碰撞，2人
均人車倒地，致原告受有如本院109年度少護字第93號宣
示筆錄所載之右腕挫傷與擦傷、右肘挫傷與擦傷、右踝挫
傷與擦傷之傷勢。
㈡被告甲○○因上開行為，經本院109年度少護字第93號宣示筆
錄認涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪之非行，並命交付
保護管束。
㈢被告甲○○於93年3月18日生，案發時為未成年人。其父母即
法定代理人為被告乙○○、丙○○，依民法第187條第1項前段
規定，應連帶負損害賠償責任。
㈣原告因本院109年度少護字第93號宣示筆錄所載傷勢所支出
之醫療費用，被告並不爭執。
㈤被告對於原告提出之一心堂中醫診所、霧峰澄清醫院、南
投基督教醫院、忠聖診所、南投醫院、臺中榮總診斷證明
書所載內容，均不爭執。
㈥原告案發時工作為種植茶葉，並出售茶菁予高頂茶廠，案
發前平均月收入為3萬8,128元。
㈦原告已領取強制汽車責任保險10萬1,854元（起訴前領取3
萬9,300元，起訴後再領取6萬2,554元）。
四、本院得心證之理由：
原告主張因被告甲○○之過失傷害行為，受有財產、非財產上
損害，被告應連帶賠償原告134萬2,661元等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠本院109年度少護字第93號宣示筆錄所載傷勢以外之傷勢（
右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右側腕部三角纖維軟骨破裂）
，與本件車禍有相當因果關係：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事
後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同
一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相
當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當
因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認
該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上
字第673號判決意旨參照）。
⒉原告主張因本件車禍受有右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右
側腕部三角纖維軟骨破裂等傷害，有臺中榮民總醫院診
斷證明書、111年5月25日中榮醫企字第1114201842號函
、111年9月26日中榮醫企字第1114203376號函、霧峰澄
清醫院診斷證明書、111年10月12日霧澄醫字第1111012
002號函、南投基督教醫院診斷證明書為證（本院卷一
第41、53、379、415、459、543、601頁）。細閱上開
臺中榮民總醫院函內容略以：本院110年10月12日手術
前，原告已有右側腕部挫傷之病史，且持續有就診紀錄
，腕關節肌腱修補手術中所見之傷勢，原告右肩與右腕
手術與本件車禍所受傷勢有因果關係。霧峰澄清醫院11
1年10月12日霧澄醫字第1111012002號函內容略以：原
告於108年12月10日初診時主訴就診前1個月左右車禍造
成右手腕疼痛。因車禍前無本院就診紀錄，且受傷前主
述無症狀，推論應有因果關係。是綜合上開證據，足認
原告所受右肩旋轉肌袖破裂、創傷性右側腕部三角纖維
軟骨破裂等傷害，與本件車禍有相當因果關係。從而，
被告辯稱：上開傷害與本件車禍無相當因果關係等語，
並不可採。
㈡被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，被告乙○○、丙○○應
連帶負損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2）。本件被
告甲○○有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，已
如前述。是被告甲○○應依民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定，負損害賠償責任。
⒉無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負
賠償責任（民法第187條第1項前段、第2項）。是法定
代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，
以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定
免責要件，應由法定代理人負舉證之責。本件被告甲○○
於案發時為未成年人，被告乙○○、丙○○為其法定代理人
，已如前述。被告乙○○、丙○○當時既為被告甲○○之法定
代理人，復未舉證證明對被告甲○○之監督並無疏懈，或
有其他免責事由存在，自應就被告甲○○上開行為連帶負
損害賠償責任。
㈢原告得請求之損害賠償金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（
民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額（民法第195條第1項前段）。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277
條本文）。原告主張其因被告甲○○上開侵權行為受有損害
等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受
損害結果負連帶賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之
範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告
舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之
主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定
並論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用19萬4,835元，有一心堂
中醫診所、霧峰澄清醫院、南投基督教醫院、南投醫院
、陳宏源診所、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫
院、忠聖診所醫療費用明細及收據收據為證（本院卷一
第57-76、381-399、403、407-411、417-425、431-435
、439、443頁），是原告請求醫療費用19萬4,835元，
為有理由。
⒉看護費用部分：
⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨
（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭傷害需專人照顧1至2個月，有臺中榮總111年
3月1日中榮醫企字第1114200753號函、彰化基督教醫院
111年3月9日一一一彰基病資字第1110300020號函為證
（本院卷一第285、291頁）。原告雖未提出實際支付看
護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，
自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2,20
0元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損
害為13萬2,000元【計算式：2,200×60＝132,000】。從
而，原告請求看護費用13萬2,000元，為有理由。
⑶至於被告辯稱：原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞
動力情事，故無須聘請看護照顧，是原告請求看護費用
與本件車禍無相當因果關係等語，與上開證據不符，難
認可採。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告於系爭傷害後，應休養3至6個月，該期間無法工作
等情，有彰化基督教醫院111年3月9日一一一彰基病資
字第1110300020號函、霧峰澄清醫院111年3月7日霧澄
醫字第1110303號函為證（本院卷一第291、335頁）。
原告案發時工作為種植茶葉，平均月收入為3萬8,128元
，已如前述。依前開標準計算，原告受有不能工作損失
為22萬8,768元【計算式：38,128×6＝228,768】，是原
告請求不能工作損失22萬8,768元，為有理由。
⑵至於被告辯稱：原告因本件車禍並無住院治療或喪失勞
動力情事，是原告請求不能工作損失與本件車禍無相當
因果關係等語，與上開證據不符，難認可採。
⒋勞動能力減損部分：
⑴原告於63年1月2日出生，有原告個人戶籍資料為證（本
院卷一第117頁）。原告主張自109年5月7日至128年1月
1日原告滿65歲退休作為計算勞動能力減損期間，並未
與上開不能工作期間重疊，而無重複請求之問題，應屬
可採；另參原告勞動能力減損比例為6%，有彰化基督教
醫院失能鑑定報告書為證（本院卷一第349-351頁），
以每月平均收入3萬8,128元計算，則原告勞動能力減損
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為36萬8,449元【計算方式為：27,45
2×13.00000000+(27,452×0.00000000)×(13.00000000-0
0.00000000)=368,448.0000000000。其中13.00000000
為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為
年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(239/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損金額
於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無
據。
⑵至於被告辯稱：原告因本件車禍並無喪失勞動力情事，
是原告請求勞動能力減損與本件車禍無相當因果關係等
語，與上開證據不符，難認可採。
⒌機車維修費部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民
法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛
關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計
算折舊後之費用。
⑵系爭A車於108年7月出廠，原告於108年7月30日購買系爭
A車，因本件車禍支出機車維修費1萬30元（工資3,000
元，其餘皆為零件費用）等情，有系爭A車行照、公路
監理電子閘門查詢結果、昇隆機車行估價單、統一發票
為證（本院卷一第79、81、119、237-239頁）。參照現
場事故照片所顯示之系爭A車主要受損部位（本院卷一
第169-203頁），足證其修理項目尚屬必要。惟上開修
理項目除工資3,000元不予折舊外，其餘7,030元之零件
費用，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車自108年7月3
0日迄本件車禍發生時即108年11月7日，已實際使用4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,774元（詳如
附表二之計算式）。加計不計算折舊之工資3,000元，
系爭A車之回復費用應為8,774元【計算式：3,000＋5,77
4=8,774】。是原告請求機車維修費於上開範圍內，應
屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無據。
⑶至於被告辯稱：原告未實際支出機車維修費等語，與上
開證據不符，難認可採。
⒍精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛
苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號
、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵原告為高中畢業，已婚，因被告甲○○之過失傷害行為受
有系爭傷害，歷經數次手術及長期復健，至今仍存有後
遺症及勞動能力減損，嚴重影響日常生活（本院卷一第
23頁），並有原告個人戶籍資料可參（本院卷第117頁
）。被告甲○○為高職肄業，被告乙○○為五專畢業，被告
丙○○為高中畢業，有被告個人戶籍資料可參（本院卷第
111-115頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於
身體及精神上所造成之痛苦、被告迄今仍企圖卸責未有
歉意，遲未向原告賠償或和解之事後態度，及兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，
認原告請求精神慰撫金部分，以25萬元為適當，逾此數
額之請求，則屬過高。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為118萬2,826元【計
算式：194,835+132,000+228,768+368,449+8,774+250,
000＝1,182,826】。
㈣本件應扣除原告已領取之強制汽車責任保險10萬1,854元：
⒈保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
（強制汽車責任保險法第32條）。是汽車強制責任保險
之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害
人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因
而解免。
⒉原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險10萬1,854元，
已如前述，是扣除上開金額後，原告僅能再向被告請求
105萬972元【計算式：1,182,826－101,854＝1,080,972
】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項
、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於110年1
1月18日送達被告，擴張聲明狀則於111年9月27日送達被
告，有本院送達證書、公務電話紀錄可憑（本院卷一第87
-89、599頁），而被告迄未給付，則其中70萬9,093元應
自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起負遲延責任，
其餘37萬1,879元應自擴張聲明狀繕本送達翌日即111年9
月28日起負遲延責任，故原告請求就其中70萬9,093元自1
10年11月19日起，其餘37萬1,879元自111年9月28日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔
保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發
動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額
准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失
所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第2項
。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：原告訴之聲明
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應連帶給付原告95萬87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應連帶給付原告134萬2,661元，及其中95萬87元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨其中39萬2,574元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。
附表二：折舊計算式
折舊時間 金額 第1年折舊值 7,030×0.536×(4/12)=1,256 第1年折舊後價值 7,030-1,256=5,774
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 洪妍汝
