給付票款110年度員簡字第307號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第307號
原 告 黃永承
被 告 胡芯惠
林建宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡芯惠應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年
九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告林建宏應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告在給付金額
之範圍內，同免責任。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告胡芯惠及林建宏分別以新臺幣壹佰伍拾
萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、被告胡芯惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告林建宏前向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並交付
由被告胡芯惠簽發、被告林建宏背書，如附表所示面額150
萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）以為借款之擔保，詎屆期
提示，未獲付款。
(二)被告林建宏為借款人，被告胡芯惠為系爭支票發票人，原告
請求被告林建宏、被告胡芯惠分別依消費借貸、票據法律關
係給付原告150萬元及其利息。並聲明：如主文第1、2項所
示。
三、被告方面：
(一)被告林建宏則以：被告林建宏對於持系爭支票向原告借錢並
不爭執，被告林建宏確實尚未返還被告借款150萬元。
(二)被告胡芯惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告林建宏向原告借款150萬元，並交付原告由被
告胡芯惠簽發、被告林建宏背書，如附表所示之系爭支票作
為借款之擔保，詎屆期提示，因非交換退票為由而退票等情
，業據原告提出之系爭支票及退票理由單影本為證。
五、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發
票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第
126條分別定有明文。
(二)本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退
票理由單為證，且為到場被告林建宏所不爭執，被告胡芯惠
經合法通知未到庭亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告此部
分之主張為真實。本件原告係本於消費借貸之法律關係請求
被告林建宏清償借款，並本於票據法律關係請求被告胡芯惠
給付票款，上開消費借貸與票據法律關係雖係本於不同原因
所生債務，然既屬新債清償之關係，其中一債務清償後他債
務亦隨同消滅，應屬不真正連帶債務關係。從而，原告分別
依據票據、消費借貸法律關係，請求被告胡芯惠給付原告15
0萬元，及自提示日即民國110年9月14日起至清償日止，按
年息6%計算之利息；被告林建宏給付原告150萬元，及自支
付命令送達翌日即110年10月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，如任一被告為給付，在給付範圍內，另一被告
免給付責任，於法自屬有據，應予准許。前二項聲明，如其
一被告已為給付，其餘被告在給付金額之範圍內，同免責任
，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸、票據法律，請求法院判決如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日 (利息起算日) 票據號碼 1 110年8月21日 1,500,000元 110年9月14日 HTA0000000
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 蔡政軒
110年度員簡字第307號
原 告 黃永承
被 告 胡芯惠
林建宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡芯惠應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年
九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告林建宏應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告在給付金額
之範圍內，同免責任。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告胡芯惠及林建宏分別以新臺幣壹佰伍拾
萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、被告胡芯惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告林建宏前向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並交付
由被告胡芯惠簽發、被告林建宏背書，如附表所示面額150
萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）以為借款之擔保，詎屆期
提示，未獲付款。
(二)被告林建宏為借款人，被告胡芯惠為系爭支票發票人，原告
請求被告林建宏、被告胡芯惠分別依消費借貸、票據法律關
係給付原告150萬元及其利息。並聲明：如主文第1、2項所
示。
三、被告方面：
(一)被告林建宏則以：被告林建宏對於持系爭支票向原告借錢並
不爭執，被告林建宏確實尚未返還被告借款150萬元。
(二)被告胡芯惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告林建宏向原告借款150萬元，並交付原告由被
告胡芯惠簽發、被告林建宏背書，如附表所示之系爭支票作
為借款之擔保，詎屆期提示，因非交換退票為由而退票等情
，業據原告提出之系爭支票及退票理由單影本為證。
五、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發
票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第
126條分別定有明文。
(二)本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退
票理由單為證，且為到場被告林建宏所不爭執，被告胡芯惠
經合法通知未到庭亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告此部
分之主張為真實。本件原告係本於消費借貸之法律關係請求
被告林建宏清償借款，並本於票據法律關係請求被告胡芯惠
給付票款，上開消費借貸與票據法律關係雖係本於不同原因
所生債務，然既屬新債清償之關係，其中一債務清償後他債
務亦隨同消滅，應屬不真正連帶債務關係。從而，原告分別
依據票據、消費借貸法律關係，請求被告胡芯惠給付原告15
0萬元，及自提示日即民國110年9月14日起至清償日止，按
年息6%計算之利息；被告林建宏給付原告150萬元，及自支
付命令送達翌日即110年10月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，如任一被告為給付，在給付範圍內，另一被告
免給付責任，於法自屬有據，應予准許。前二項聲明，如其
一被告已為給付，其餘被告在給付金額之範圍內，同免責任
，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸、票據法律，請求法院判決如主
文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日 (利息起算日) 票據號碼 1 110年8月21日 1,500,000元 110年9月14日 HTA0000000
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 蔡政軒