給付票款112年度員簡字第45號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第45號
原 告 蕭涵翎
被 告 邊惠甫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟
，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物
或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。
二、僱用人與受僱人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一
年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，
因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保
護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。
六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而
涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期
給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉
訟者。十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之
保證關係涉訟者。十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟
者。十二、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經
裁定移送民事庭者。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第一
項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42
7條第1、2、3、4項分別定有明文。查本件原告依消費借貸
之法律關係請求被告返還200萬元借款及利息（詳下述），
雖非前開法律所定應適用簡易訴訟程序之事件，而應行通常
訴訟程序，惟兩造對於本院適用簡易程序未表示異議並逕為
本案之言詞辯論（本院卷第89至90頁），則視為兩造合意適
用簡易程序，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有
明文，且該規定亦為民事簡易訴訟程序所準用（民事訴訟法
第436條第2項參照）。查原告聲請支付命令時主張依附表所
示之支票請求被告給付原告200萬元及自支付命令送達日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第10頁），嗣於
訴訟中變更依消費借貸之法律關係對被告為同一請求（本院
卷第37至38頁），被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞
辯論（本院卷第89至90頁），視為同意變更，故原告所為訴
之變更，於法核無不合，應予准許。
三、原告主張：被告配偶即訴外人陳俞芳於民國110年4月23日及
110年4月26日分別向原告借款120萬元及80萬元，原告已交
付上揭款項，雙方未約定清償日，被告則簽發附表所示之支
票2紙以供擔保。嗣原告於110年5月7日先請求陳俞芳返還部
分借款，復於110年6月22日再催告陳俞芳於110年7月底前清
償，惟遭陳俞芳拒絕還款。其後，原告亦持續催告陳俞芳，
並於111年8月16日以本件民事聲請支付命令狀催告被告還款
，惟被告迄今亦未清償。為請求被告返還借款，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
200萬元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
四、被告則以：被告與原告無往來也不認識原告，原告也未曾交
付現金或匯款予被告或陳俞芳，且附表所示之支票2張係交
付予訴外人即財務規劃顧問有限公司之財務規劃師吳駿騏而
非原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明
文，惟按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請
求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂債之
相對性原則，而就契約所生之債，債權債務之主體，以締結
契約之當事人為準，故依據契約應負償還義務之當事人，僅
為契約相對人，是契約當事人自無基於契約對第三人請求履
行契約之餘地。
㈡原告雖依消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款，惟原
告於本院審理時自承借款人為陳俞芳，故縱原告所述屬實，
消費借貸契約亦係成立在原告與陳俞芳之間，而非兩造之間
，是基於債之相對性，原告自不得執其與陳俞芳間之消費借
貸契約，請求被告清償借款，故本件原告主張，於法無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
200萬元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。至原告聲請函調自110年1月1日起至110年5月31日止
陳俞芳之中國信託銀行中港分行帳戶交易明細，以證明原告
有匯款予陳俞芳（本院卷第77頁）。惟本院考量縱原告有交
付借款予陳俞芳，基於債之相對性，原告仍無法依照其與陳
俞芳間之消費借貸契約請求被告清償借款，故此部分之證據
調查，核無必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 陳昌哲
附表：
編號 付款人 發票金額 （新臺幣） 發票日 支票號碼 1 彰化商業銀行員林分行 120萬元 110.4.23 PN0000000 2 彰化商業銀行員林分行 80萬元 110.4.26 PN0000000
112年度員簡字第45號
原 告 蕭涵翎
被 告 邊惠甫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟
，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物
或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。
二、僱用人與受僱人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一
年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，
因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保
護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。
六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而
涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期
給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉
訟者。十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之
保證關係涉訟者。十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟
者。十二、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經
裁定移送民事庭者。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第一
項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42
7條第1、2、3、4項分別定有明文。查本件原告依消費借貸
之法律關係請求被告返還200萬元借款及利息（詳下述），
雖非前開法律所定應適用簡易訴訟程序之事件，而應行通常
訴訟程序，惟兩造對於本院適用簡易程序未表示異議並逕為
本案之言詞辯論（本院卷第89至90頁），則視為兩造合意適
用簡易程序，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有
明文，且該規定亦為民事簡易訴訟程序所準用（民事訴訟法
第436條第2項參照）。查原告聲請支付命令時主張依附表所
示之支票請求被告給付原告200萬元及自支付命令送達日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第10頁），嗣於
訴訟中變更依消費借貸之法律關係對被告為同一請求（本院
卷第37至38頁），被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞
辯論（本院卷第89至90頁），視為同意變更，故原告所為訴
之變更，於法核無不合，應予准許。
三、原告主張：被告配偶即訴外人陳俞芳於民國110年4月23日及
110年4月26日分別向原告借款120萬元及80萬元，原告已交
付上揭款項，雙方未約定清償日，被告則簽發附表所示之支
票2紙以供擔保。嗣原告於110年5月7日先請求陳俞芳返還部
分借款，復於110年6月22日再催告陳俞芳於110年7月底前清
償，惟遭陳俞芳拒絕還款。其後，原告亦持續催告陳俞芳，
並於111年8月16日以本件民事聲請支付命令狀催告被告還款
，惟被告迄今亦未清償。為請求被告返還借款，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
200萬元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
四、被告則以：被告與原告無往來也不認識原告，原告也未曾交
付現金或匯款予被告或陳俞芳，且附表所示之支票2張係交
付予訴外人即財務規劃顧問有限公司之財務規劃師吳駿騏而
非原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明
文，惟按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請
求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂債之
相對性原則，而就契約所生之債，債權債務之主體，以締結
契約之當事人為準，故依據契約應負償還義務之當事人，僅
為契約相對人，是契約當事人自無基於契約對第三人請求履
行契約之餘地。
㈡原告雖依消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款，惟原
告於本院審理時自承借款人為陳俞芳，故縱原告所述屬實，
消費借貸契約亦係成立在原告與陳俞芳之間，而非兩造之間
，是基於債之相對性，原告自不得執其與陳俞芳間之消費借
貸契約，請求被告清償借款，故本件原告主張，於法無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
200萬元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。至原告聲請函調自110年1月1日起至110年5月31日止
陳俞芳之中國信託銀行中港分行帳戶交易明細，以證明原告
有匯款予陳俞芳（本院卷第77頁）。惟本院考量縱原告有交
付借款予陳俞芳，基於債之相對性，原告仍無法依照其與陳
俞芳間之消費借貸契約請求被告清償借款，故此部分之證據
調查，核無必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 陳昌哲
附表：
編號 付款人 發票金額 （新臺幣） 發票日 支票號碼 1 彰化商業銀行員林分行 120萬元 110.4.23 PN0000000 2 彰化商業銀行員林分行 80萬元 110.4.26 PN0000000