交通裁決111年度交字第316號
臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第316號
原 告 陳朝煌
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年4月11日
新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）110年10月21日10時17分許，駕駛其
所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
而沿新北市○○區○○路0段○○○○市○○○○○○○路段000號前時，適
訴外人陳○鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
甲車）自原告左後方行駛而來，因未保持安全距離致二車發
生碰撞，雙方均人、車倒地，致訴外人陳○鈴受有左肩挫傷
、四肢多處擦挫傷、左腳跟撕裂傷等傷害而肇事（傷害部分
，因訴外人陳○鈴撤回告訴，乃經臺灣新北地方檢察署檢察
官以111年度偵字第0000號為不起訴處分確定）；詎原告於
肇事後卻未依規定處置而逕自駛離逃逸，新北市政府警察局
交通警察大隊海山分隊警員獲報到場處理，並調閱路口監視
器確認系爭機車之車牌號碼，且循線通知原告到案說明後，
因認原告有「交通事故未依規定處置致人受輕傷逃逸」之違
規事實，遂於110年11月15日填製新北市政府警察局新北警
交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以
舉發，記載應到案日期為110年12月30日前，並於110年11月
19日移送被告處理（原告同一行為所犯公共危險罪名部分，
業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第0000號為
緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於收受執行緩起訴處
分命令通知書後6個月內，支付公庫新臺幣〈下同〉5萬元之緩
起訴處分金，並接受法治教育3小時〈於111年2月18日確定〉
）。嗣被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而
逃逸者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第
4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規
定，於111年4月11日以新北裁催字第48-C00000000號違反道
路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,00
0元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（註明：本案
經臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第0000號緩起訴
處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付5萬元，違規罰鍰免予
繳納）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於110年10月21日10時24分在板橋區文化路2段遭人由
後追撞，因不熟悉法律以致錯認不是撞人可以提前離開，
致犯此案，其後經過有下車探視對方陳小姐並告知要去送
便當先行離去，主觀上並沒有畏罪逃逸的意思，而且經海
山分局初判表判定本人是被撞方並非肇事者，後經出庭與
對方陳小姐達成和解在案，予以本人傷害不起訴，肇事逃
逸部分亦經緩起訴處分，惟被告通知除了繳納5萬元罰鍰
外，還需吊銷駕照3年。
2、因為本人送便當營生，沒有駕照等於無法維持生計，綜觀
本案實在是法律知識欠缺，況且本人以往未有前科，事發
後極度懺悔，所以在此請體恤民情，撤銷吊銷駕照3年之
裁決，本人自將熟讀各項交通法規，重新投入社會。
（二）聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照」部分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件客觀上確有肇事發生：
⑴按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋略以：「查道
路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有
人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或
同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』
，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車
駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適
用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，
應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有
人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張『不知其
有肇事』者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由
並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇
事逃逸之歪風」。
⑵次按最高法院104年度台上字第2570號判決：「肇事遺棄（
逃逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止，若未等
待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下
日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，
卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交
通的安全，所稱『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足
，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因
肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間才能釐清、不爭
。」。
⑶檢視本件肇事雙方調查筆錄及本件涉公共危險罪部分之緩
起訴處分書內容，事故發生略為：原告騎乘系爭機車沿板
橋區文化路2段行駛時，因後方訴外人自左側超越原告機
車時，未保持安全距離而與原告車輛發生碰撞，雙方均因
該碰撞人車倒地，經警方調閱監視器(「監錄系統影像.mo
v」)，於畫面時間：10：17：57至10：18：02亦清晰可見
雙方於系爭路段發生碰撞後雙雙倒地，並自交通事故照片
，可見訴外人於此次碰撞中受有輕傷，綜上客觀情狀顯已
該當上開處理辦法所稱道路交通事故，堪認客觀上確有肇
事發生。
2、原告具備肇事逃逸之主客觀要件：
⑴按最高法院107年台上字第378號刑事判決略以：「…其所謂
『逃逸』係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人
死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言
。故駕駛人於肇事致人死傷時應有『在場之義務』。從而，
肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待
或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓
被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、
或得被害人同意後始得離去。故行為人客觀上有駕駛動力
交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對
致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，犯罪即告成立。」。
⑵所謂「逃逸」，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察
看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當
事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，
致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，
均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無
下車察看等情，並非所問。而道路交通管理處罰條例第62
條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的
在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，
是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置
。
⑶查本件調查筆錄及刑事緩起訴處分書，原告均就肇事事實
坦言不諱，其主觀上應已知悉肇事事故之發生，雖於事故
發生當下有下車察看情況，然於確認對方並無大礙後即騎
乘系爭機車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，
且訴外人於此次事故中受有左肩挫傷、四肢多處擦挫傷、
左腳跟撕裂傷、左腳踝深度擦傷並皮膚壞死等傷害，原告
亦未將其送醫或採取適當救護措施，上情另有交通事故調
查卷宗可稽，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應
依道路交通事故處理辦法留於現場為後續適當處置，惟原
告主觀認定對方並無大礙後便離開現場，參酌原告警詢中
所述（調查筆錄）：「…對方從後方撞到我，兩個人就都
倒地，倒地後我先爬起來，我就去幫對方整理東西，對方
說她先生等一下就來，我看一下覺得是皮肉傷，我就和對
方說我要先走了，我就離開了。」等語，及其於起訴狀中
陳稱：「…有下車探視對方陳小姐，並告知要去送便當先
行離開。」，再對照訴外人於警詢中所述(調查筆錄)：「
…當下碰撞我有請對方不要離開現場，對方跟我說他要離
開，我也有告知對方肇事逃逸…」，均足證原告行為已然
具備逃逸之主客觀要件。
3、另本件涉及刑事案件部分緩起訴處分書之內容略以：「..
.陳朝煌於110年10月21日10時21分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段000號前時，
適同向行駛在後方由陳○鈴騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車自左側超越陳朝煌所騎乘之上揭機車時，未保
持安全距離而發生碰撞雙方因而人車倒地，致陳○鈴受有
左肩挫傷、四肢多處擦挫傷、左腳跟撕裂傷、左腳踝深度
擦傷並皮膚壞死等傷害。詎陳朝煌明知肇事致人受傷後，
竟未留下姓名、聯絡方式並將陳○鈴送醫採取救護措施，
即逕行駕駛上揭機車離開現場。…上揭犯罪事實，業據被
告陳朝煌於警詢時及偵查中坦承不諱…」，亦可供法院認
定本件原告具備主觀故意之參考佐證。
4、職是之故，參酌原舉發單位檢附之交通事故調查卷宗並輔
以路口監視器影像(「監錄系統影像.mov」)，原告有肇事
致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，
要可認定，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。
5、末按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行
為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法目的乃有
故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處
罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀
上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義
務之行為，雖非出於故意而係出於過失者，仍應予以處罰
，如上揭說明，本件原告就肇事確實知悉，仍未依上開道
路交通事故處理辦法為適當處理，客觀上確有駕車離開現
場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之
成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離開現場
，自具行政裁罰之責任條件。
6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基
本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。
是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意，乃否認
有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸
」之違規事實，是否可採？
（二）原告所稱需駕車送便當營生一節，是否影響原處分之合法
性？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以其係遭甲車自後追撞，
且無「逃逸」之意，乃否認違規外，其餘事實業據原告於
起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單
影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、臺灣新北地方
檢察署檢察官111年度偵字第0000號為緩起訴處分書影本1
份、原處分影本1紙、新北市政府警察局新莊分局調查筆
錄影本2份、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影各本1
紙、道路交通事故現場圖影本1紙、新北市政府警察局海
山分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、
馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本3紙、機車車籍查詢影
本1紙（見本院卷第51頁、第53頁、第57頁、第59頁、第6
1頁、第77頁至第83頁、第93頁、第94頁、第99頁、第101
頁至第105頁、第107頁至第109頁、第113頁）、監視器錄
影擷取畫面24幀（見本院卷第119頁至第165頁〈單數頁〉）
、監視器錄影光碟1片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐
證，且經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署111年度偵
字第0000號偵查卷宗核閱屬實，是除原告主張及否認部分
外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意，乃否認
有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸
」之違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通事故處理辦法：
①第1條：
本辦法依道路交通管理處罰條例第九十二條第五項規定
訂定之。
②第2條第1款：
本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，
致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損
壞之事故。
③第3條：
發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車
輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即
撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機
關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並
儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場
痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且
當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕
跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警
察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，
不在此限。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架
設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他
行駛於道路之動力車輛。①①
②第62條第3項、第4項前段：
汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取
救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任
意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千
元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均
同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所
。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照
。
③第67條第2項前段：
汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項
、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第
三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項
第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷
駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。
⑶行政罰法第26條第1項、第2項：
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依
刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如
經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理
、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，
得依違反行政法上義務規定裁處之。
2、按「（一）道交條例第62條第4項規定：『前項駕駛人肇事
致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而
逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。』其第3項係規
定：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即
採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得
任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,00
0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均
同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。
』顯見駕駛人肇事致人受傷或死亡，亦負有採取救護措施
及依規定處置之法定義務（道路交通事故處理辦法第3條
之規定足參），此規定應有特別強調被害人生命、身體法
益之保護作用。（二）參以司法院大法官釋字第777號解
釋後，關於刑法第185條之4於110年5月28日修正增加第2
項規定『犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係
【無過失】者，減輕或免除其刑。』即駕駛人對於交通事
故之發生係無過失者，仍成立該條之罪，但可減輕或免除
其刑，且其修正理由記載『二、為使傷者於行為人駕駛動
力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應
停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現
場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為
必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通
事故致人死傷【係無過失】，其逃逸者，亦應為本條處罰
範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上
開解釋意旨，將本條【肇事】規定修正為【發生交通事故
】，以臻明確。』之旨，應認道交條例第62條規定之『肇事
』，不限於『因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失』，
以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法
定義務。」（參照111年3月14日111年度高等行政法院法
律座談會提案第10號大會研討結果）。
3、雖原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意；惟查
：
⑴參照前揭111年3月14日111年度高等行政法院法律座談會提
案第10號大會研討結果，道路交通管理處罰條例第62條第
4項所規定之「肇事」，本不限於「因駕駛人就交通事故
發生具有故意或過失」，是縱使原告係遭甲車追撞而就此
肇事並無過失，但仍不因之而影響本件違規事實之認定。
⑵又訴外人陳○鈴於檢察官偵查中具結證稱：「（110年10月2
1日10時24分許，是否有在新北市○○區○○路○段000號前發
生交通事故？）是。我當時騎乘車牌號碼000-0000號機車
直行文化路二段，對方是騎乘灰藍色機車在我右後方，騎
到文化路二段366號前時，我突然就感受到從後面被碰撞
，我整個人飛出去，因為文化路上車很多，我想要趕快起
身，我走到路邊後，看到我的機車倒在中線，對方說要去
幫我牽車，我說我先生會馬上到場，請他不要移動車輛，
對方說他自己的機車發不動，我當時有將長袖、長褲拉起
來，讓對方看我的傷勢，我的手部、腿部及膝蓋都是血，
我說我要打電話報警，對方卻跑去發動機車，並跟我說『
沒事，那我要走了』，我有跟他說如果他離開，是肇事離
開，罪責比較大，但對方還是騎車離開。」（見臺灣新北
地方檢察署111年度偵字第0000號偵查卷第40頁），而原
告於檢察官偵查中亦供稱：「（發生碰撞後，你和告訴人
是否都有人車倒地？）是，我有去探視對方，她和我都有
受傷，我跟她說我沒有要追究，我以為這樣我就可以離開
，這是我的錯，我覺得很抱歉，『我承認肇事逃逸』。」（
見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第0000號偵查卷第41
頁），是原告嗣於本件起訴時，空言否認有「逃逸」之意
，亦無足採。
（三）原告所稱需駕車送便當營生一節，並不影響原處分關於吊
銷駕駛執照部分之合法性：
1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為
之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同
樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡。」，此係就比例原則落實於行政程序法之明文規
定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目
的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同
樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）
及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之
侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。
2、查被告就原告違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前
段規定之行為（即汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃
逸）予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於
「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法
，依法即應吊銷行為人之駕駛執照，而原告所指需駕車送
便當營生一節，亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由
，又衡諸該規定旨在維護車禍事故受害人生命安全、身體
健康必要之公共政策，並責令汽車駕駛人善盡行車安全之
社會責任，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維
護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活
、人格自由發展及該處分所追求之公共利益，且該處分所
侵害之權利亦僅限於駕駛車輛部分（3年內不得重新考領
駕駛照，係依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段吊
銷駕駛執照之當然法律效果），尚無違反比例原則。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分關於吊銷駕駛執照部分並無違誤，原告訴請撤
銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
111年度交字第316號
原 告 陳朝煌
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年4月11日
新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）110年10月21日10時17分許，駕駛其
所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
而沿新北市○○區○○路0段○○○○市○○○○○○○路段000號前時，適
訴外人陳○鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
甲車）自原告左後方行駛而來，因未保持安全距離致二車發
生碰撞，雙方均人、車倒地，致訴外人陳○鈴受有左肩挫傷
、四肢多處擦挫傷、左腳跟撕裂傷等傷害而肇事（傷害部分
，因訴外人陳○鈴撤回告訴，乃經臺灣新北地方檢察署檢察
官以111年度偵字第0000號為不起訴處分確定）；詎原告於
肇事後卻未依規定處置而逕自駛離逃逸，新北市政府警察局
交通警察大隊海山分隊警員獲報到場處理，並調閱路口監視
器確認系爭機車之車牌號碼，且循線通知原告到案說明後，
因認原告有「交通事故未依規定處置致人受輕傷逃逸」之違
規事實，遂於110年11月15日填製新北市政府警察局新北警
交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以
舉發，記載應到案日期為110年12月30日前，並於110年11月
19日移送被告處理（原告同一行為所犯公共危險罪名部分，
業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第0000號為
緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於收受執行緩起訴處
分命令通知書後6個月內，支付公庫新臺幣〈下同〉5萬元之緩
起訴處分金，並接受法治教育3小時〈於111年2月18日確定〉
）。嗣被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而
逃逸者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第
4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規
定，於111年4月11日以新北裁催字第48-C00000000號違反道
路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,00
0元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（註明：本案
經臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第0000號緩起訴
處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付5萬元，違規罰鍰免予
繳納）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於110年10月21日10時24分在板橋區文化路2段遭人由
後追撞，因不熟悉法律以致錯認不是撞人可以提前離開，
致犯此案，其後經過有下車探視對方陳小姐並告知要去送
便當先行離去，主觀上並沒有畏罪逃逸的意思，而且經海
山分局初判表判定本人是被撞方並非肇事者，後經出庭與
對方陳小姐達成和解在案，予以本人傷害不起訴，肇事逃
逸部分亦經緩起訴處分，惟被告通知除了繳納5萬元罰鍰
外，還需吊銷駕照3年。
2、因為本人送便當營生，沒有駕照等於無法維持生計，綜觀
本案實在是法律知識欠缺，況且本人以往未有前科，事發
後極度懺悔，所以在此請體恤民情，撤銷吊銷駕照3年之
裁決，本人自將熟讀各項交通法規，重新投入社會。
（二）聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照」部分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件客觀上確有肇事發生：
⑴按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋略以：「查道
路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有
人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或
同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』
，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車
駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適
用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，
應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有
人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張『不知其
有肇事』者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由
並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇
事逃逸之歪風」。
⑵次按最高法院104年度台上字第2570號判決：「肇事遺棄（
逃逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止，若未等
待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下
日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，
卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交
通的安全，所稱『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足
，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因
肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間才能釐清、不爭
。」。
⑶檢視本件肇事雙方調查筆錄及本件涉公共危險罪部分之緩
起訴處分書內容，事故發生略為：原告騎乘系爭機車沿板
橋區文化路2段行駛時，因後方訴外人自左側超越原告機
車時，未保持安全距離而與原告車輛發生碰撞，雙方均因
該碰撞人車倒地，經警方調閱監視器(「監錄系統影像.mo
v」)，於畫面時間：10：17：57至10：18：02亦清晰可見
雙方於系爭路段發生碰撞後雙雙倒地，並自交通事故照片
，可見訴外人於此次碰撞中受有輕傷，綜上客觀情狀顯已
該當上開處理辦法所稱道路交通事故，堪認客觀上確有肇
事發生。
2、原告具備肇事逃逸之主客觀要件：
⑴按最高法院107年台上字第378號刑事判決略以：「…其所謂
『逃逸』係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人
死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言
。故駕駛人於肇事致人死傷時應有『在場之義務』。從而，
肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待
或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓
被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、
或得被害人同意後始得離去。故行為人客觀上有駕駛動力
交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對
致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，犯罪即告成立。」。
⑵所謂「逃逸」，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察
看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當
事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，
致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，
均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無
下車察看等情，並非所問。而道路交通管理處罰條例第62
條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的
在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，
是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置
。
⑶查本件調查筆錄及刑事緩起訴處分書，原告均就肇事事實
坦言不諱，其主觀上應已知悉肇事事故之發生，雖於事故
發生當下有下車察看情況，然於確認對方並無大礙後即騎
乘系爭機車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，
且訴外人於此次事故中受有左肩挫傷、四肢多處擦挫傷、
左腳跟撕裂傷、左腳踝深度擦傷並皮膚壞死等傷害，原告
亦未將其送醫或採取適當救護措施，上情另有交通事故調
查卷宗可稽，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應
依道路交通事故處理辦法留於現場為後續適當處置，惟原
告主觀認定對方並無大礙後便離開現場，參酌原告警詢中
所述（調查筆錄）：「…對方從後方撞到我，兩個人就都
倒地，倒地後我先爬起來，我就去幫對方整理東西，對方
說她先生等一下就來，我看一下覺得是皮肉傷，我就和對
方說我要先走了，我就離開了。」等語，及其於起訴狀中
陳稱：「…有下車探視對方陳小姐，並告知要去送便當先
行離開。」，再對照訴外人於警詢中所述(調查筆錄)：「
…當下碰撞我有請對方不要離開現場，對方跟我說他要離
開，我也有告知對方肇事逃逸…」，均足證原告行為已然
具備逃逸之主客觀要件。
3、另本件涉及刑事案件部分緩起訴處分書之內容略以：「..
.陳朝煌於110年10月21日10時21分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段000號前時，
適同向行駛在後方由陳○鈴騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車自左側超越陳朝煌所騎乘之上揭機車時，未保
持安全距離而發生碰撞雙方因而人車倒地，致陳○鈴受有
左肩挫傷、四肢多處擦挫傷、左腳跟撕裂傷、左腳踝深度
擦傷並皮膚壞死等傷害。詎陳朝煌明知肇事致人受傷後，
竟未留下姓名、聯絡方式並將陳○鈴送醫採取救護措施，
即逕行駕駛上揭機車離開現場。…上揭犯罪事實，業據被
告陳朝煌於警詢時及偵查中坦承不諱…」，亦可供法院認
定本件原告具備主觀故意之參考佐證。
4、職是之故，參酌原舉發單位檢附之交通事故調查卷宗並輔
以路口監視器影像(「監錄系統影像.mov」)，原告有肇事
致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，
要可認定，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。
5、末按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行
為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法目的乃有
故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處
罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀
上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義
務之行為，雖非出於故意而係出於過失者，仍應予以處罰
，如上揭說明，本件原告就肇事確實知悉，仍未依上開道
路交通事故處理辦法為適當處理，客觀上確有駕車離開現
場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之
成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離開現場
，自具行政裁罰之責任條件。
6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基
本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。
是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意，乃否認
有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸
」之違規事實，是否可採？
（二）原告所稱需駕車送便當營生一節，是否影響原處分之合法
性？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以其係遭甲車自後追撞，
且無「逃逸」之意，乃否認違規外，其餘事實業據原告於
起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單
影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、臺灣新北地方
檢察署檢察官111年度偵字第0000號為緩起訴處分書影本1
份、原處分影本1紙、新北市政府警察局新莊分局調查筆
錄影本2份、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影各本1
紙、道路交通事故現場圖影本1紙、新北市政府警察局海
山分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、
馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本3紙、機車車籍查詢影
本1紙（見本院卷第51頁、第53頁、第57頁、第59頁、第6
1頁、第77頁至第83頁、第93頁、第94頁、第99頁、第101
頁至第105頁、第107頁至第109頁、第113頁）、監視器錄
影擷取畫面24幀（見本院卷第119頁至第165頁〈單數頁〉）
、監視器錄影光碟1片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐
證，且經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署111年度偵
字第0000號偵查卷宗核閱屬實，是除原告主張及否認部分
外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意，乃否認
有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸
」之違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通事故處理辦法：
①第1條：
本辦法依道路交通管理處罰條例第九十二條第五項規定
訂定之。
②第2條第1款：
本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，
致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損
壞之事故。
③第3條：
發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車
輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即
撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機
關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並
儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場
痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且
當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕
跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警
察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，
不在此限。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架
設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他
行駛於道路之動力車輛。①①
②第62條第3項、第4項前段：
汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取
救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任
意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千
元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均
同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所
。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照
。
③第67條第2項前段：
汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項
、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第
三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項
第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷
駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。
⑶行政罰法第26條第1項、第2項：
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依
刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如
經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理
、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，
得依違反行政法上義務規定裁處之。
2、按「（一）道交條例第62條第4項規定：『前項駕駛人肇事
致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而
逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。』其第3項係規
定：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即
採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得
任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,00
0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均
同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。
』顯見駕駛人肇事致人受傷或死亡，亦負有採取救護措施
及依規定處置之法定義務（道路交通事故處理辦法第3條
之規定足參），此規定應有特別強調被害人生命、身體法
益之保護作用。（二）參以司法院大法官釋字第777號解
釋後，關於刑法第185條之4於110年5月28日修正增加第2
項規定『犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係
【無過失】者，減輕或免除其刑。』即駕駛人對於交通事
故之發生係無過失者，仍成立該條之罪，但可減輕或免除
其刑，且其修正理由記載『二、為使傷者於行為人駕駛動
力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應
停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現
場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為
必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通
事故致人死傷【係無過失】，其逃逸者，亦應為本條處罰
範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上
開解釋意旨，將本條【肇事】規定修正為【發生交通事故
】，以臻明確。』之旨，應認道交條例第62條規定之『肇事
』，不限於『因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失』，
以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法
定義務。」（參照111年3月14日111年度高等行政法院法
律座談會提案第10號大會研討結果）。
3、雖原告以其係遭甲車自後追撞，且無「逃逸」之意；惟查
：
⑴參照前揭111年3月14日111年度高等行政法院法律座談會提
案第10號大會研討結果，道路交通管理處罰條例第62條第
4項所規定之「肇事」，本不限於「因駕駛人就交通事故
發生具有故意或過失」，是縱使原告係遭甲車追撞而就此
肇事並無過失，但仍不因之而影響本件違規事實之認定。
⑵又訴外人陳○鈴於檢察官偵查中具結證稱：「（110年10月2
1日10時24分許，是否有在新北市○○區○○路○段000號前發
生交通事故？）是。我當時騎乘車牌號碼000-0000號機車
直行文化路二段，對方是騎乘灰藍色機車在我右後方，騎
到文化路二段366號前時，我突然就感受到從後面被碰撞
，我整個人飛出去，因為文化路上車很多，我想要趕快起
身，我走到路邊後，看到我的機車倒在中線，對方說要去
幫我牽車，我說我先生會馬上到場，請他不要移動車輛，
對方說他自己的機車發不動，我當時有將長袖、長褲拉起
來，讓對方看我的傷勢，我的手部、腿部及膝蓋都是血，
我說我要打電話報警，對方卻跑去發動機車，並跟我說『
沒事，那我要走了』，我有跟他說如果他離開，是肇事離
開，罪責比較大，但對方還是騎車離開。」（見臺灣新北
地方檢察署111年度偵字第0000號偵查卷第40頁），而原
告於檢察官偵查中亦供稱：「（發生碰撞後，你和告訴人
是否都有人車倒地？）是，我有去探視對方，她和我都有
受傷，我跟她說我沒有要追究，我以為這樣我就可以離開
，這是我的錯，我覺得很抱歉，『我承認肇事逃逸』。」（
見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第0000號偵查卷第41
頁），是原告嗣於本件起訴時，空言否認有「逃逸」之意
，亦無足採。
（三）原告所稱需駕車送便當營生一節，並不影響原處分關於吊
銷駕駛執照部分之合法性：
1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為
之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同
樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡。」，此係就比例原則落實於行政程序法之明文規
定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目
的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同
樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）
及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之
侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。
2、查被告就原告違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前
段規定之行為（即汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃
逸）予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於
「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法
，依法即應吊銷行為人之駕駛執照，而原告所指需駕車送
便當營生一節，亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由
，又衡諸該規定旨在維護車禍事故受害人生命安全、身體
健康必要之公共政策，並責令汽車駕駛人善盡行車安全之
社會責任，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維
護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活
、人格自由發展及該處分所追求之公共利益，且該處分所
侵害之權利亦僅限於駕駛車輛部分（3年內不得重新考領
駕駛照，係依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段吊
銷駕駛執照之當然法律效果），尚無違反比例原則。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分關於吊銷駕駛執照部分並無違誤，原告訴請撤
銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
