公共危險111年度交易緝字第2號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交易緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 A男（如附件照片所示之人）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14
734號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告A男於民國98年5月23日上午10時許，在
新北市板橋區亞東紀念醫院旁之住處內飲用酒類後，已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路，嗣於同日上午10時30分許，行經新北市○○區○○街000號
前時，因不勝酒力，不慎撞擊行人潘○○（姓名、年籍詳卷）
，致潘○○受有頭部撕裂傷併血腫、雙下肢撕裂傷併血腫、疑
似腦震盪之傷害（過失傷害部分未據告訴），警方獲報前往
現場處理，並於同日上午11時59分許，測得被告吐氣所含酒
精濃度達每公升0.50毫克，而查悉上情。因認被告涉犯97年
1月2日修正之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪
等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條
分別定有明文。
三、經查：
㈠、新舊法比較
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為時，刑法第185條之3規定「服
用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科15萬元以下罰金」；被告行為後，刑法第185條之3先後於
100年11月30日、102年6月11日、108年6月19日、111年1月2
8日修正，現行刑法第185條之3第1項已修正為「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科3
0萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其
他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」，
是比較新舊法結果，修正後規定對被告均無較為有利之情形
，自應適用被告行為時即97年1月2日修正之刑法第185條之3
之規定，並依被告行為時即現行刑法第80條第1項第3款規定
，追訴權期間為10年，且自犯罪成立之日即98年5月23日起
算。
2、另按於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時
效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於
行為人之規定，刑法施行法第8條之1後段定有明文。被告行
為時即94年2月2日修正之刑法第83條第2項第2款規定停止原
因視為消滅之事由為「審判程序依法律之規定或因被告逃匿
而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款
所定期間四分之一者」，嗣於108年12月31日將上揭刑法第8
3條第2項第2款有關四分之一之規定，修正為三分之一，是
新舊法比較後，修正後規定對被告較不利，本案應依94年2
月2日修正刑法第83條計算停止進行追訴權時效期間。
㈡、本案經檢察官於99年1月5日提起公訴，直至99年2月3日繫屬
於本院，嗣因被告逃匿而經本院於99年9月29日發布通緝，
致審判之程序不能開始等情，有臺灣新北地方檢察署99年2
月3日函暨所附本案起訴書、本院99年板院輔刑愛科緝字第7
65號通緝書在卷可稽。從而，本件追訴權時效自犯罪行為終
了之日即98年5月23日起算10年，再加計：⑴因被告逃匿經本
院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即2年6月）；⑵
檢察官提起公訴繫屬本院之99年2月3日起至本院發布通緝之
99年9月29日止，依刑法第83條第1項前段規定時效停止進行
期間（7月26日）。是本案追訴權時效期間已於111年7月18
日完成【計算式：（98年5月23日）＋（10年）＋（2年6月）＋
（7月26日）＝111年7月18日】，且被告迄今仍未緝獲歸案，
揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第2款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
111年度交易緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 A男（如附件照片所示之人）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14
734號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告A男於民國98年5月23日上午10時許，在
新北市板橋區亞東紀念醫院旁之住處內飲用酒類後，已達不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路，嗣於同日上午10時30分許，行經新北市○○區○○街000號
前時，因不勝酒力，不慎撞擊行人潘○○（姓名、年籍詳卷）
，致潘○○受有頭部撕裂傷併血腫、雙下肢撕裂傷併血腫、疑
似腦震盪之傷害（過失傷害部分未據告訴），警方獲報前往
現場處理，並於同日上午11時59分許，測得被告吐氣所含酒
精濃度達每公升0.50毫克，而查悉上情。因認被告涉犯97年
1月2日修正之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪
等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條
分別定有明文。
三、經查：
㈠、新舊法比較
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為時，刑法第185條之3規定「服
用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科15萬元以下罰金」；被告行為後，刑法第185條之3先後於
100年11月30日、102年6月11日、108年6月19日、111年1月2
8日修正，現行刑法第185條之3第1項已修正為「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科3
0萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其
他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」，
是比較新舊法結果，修正後規定對被告均無較為有利之情形
，自應適用被告行為時即97年1月2日修正之刑法第185條之3
之規定，並依被告行為時即現行刑法第80條第1項第3款規定
，追訴權期間為10年，且自犯罪成立之日即98年5月23日起
算。
2、另按於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時
效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於
行為人之規定，刑法施行法第8條之1後段定有明文。被告行
為時即94年2月2日修正之刑法第83條第2項第2款規定停止原
因視為消滅之事由為「審判程序依法律之規定或因被告逃匿
而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款
所定期間四分之一者」，嗣於108年12月31日將上揭刑法第8
3條第2項第2款有關四分之一之規定，修正為三分之一，是
新舊法比較後，修正後規定對被告較不利，本案應依94年2
月2日修正刑法第83條計算停止進行追訴權時效期間。
㈡、本案經檢察官於99年1月5日提起公訴，直至99年2月3日繫屬
於本院，嗣因被告逃匿而經本院於99年9月29日發布通緝，
致審判之程序不能開始等情，有臺灣新北地方檢察署99年2
月3日函暨所附本案起訴書、本院99年板院輔刑愛科緝字第7
65號通緝書在卷可稽。從而，本件追訴權時效自犯罪行為終
了之日即98年5月23日起算10年，再加計：⑴因被告逃匿經本
院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即2年6月）；⑵
檢察官提起公訴繫屬本院之99年2月3日起至本院發布通緝之
99年9月29日止，依刑法第83條第1項前段規定時效停止進行
期間（7月26日）。是本案追訴權時效期間已於111年7月18
日完成【計算式：（98年5月23日）＋（10年）＋（2年6月）＋
（7月26日）＝111年7月18日】，且被告迄今仍未緝獲歸案，
揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第2款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
