公共危險111年度交簡字第2000號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2000號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許 田
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1960號），本院判決如下：
主 文
許田駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「11時許」，
補充為「11時許至12時許」；第6行「飲用酒類」，更正為
「喝了含有酒精成分之保力達約150c.c」；證據並所犯法條
欄一第1行「業據被告許田於偵查中坦承不諱」，補充為「
業據被告許田於警詢及偵查中均坦承不諱」外，餘均引用如
附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險
為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險
存在。查被告為警攔查時，經測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準。是核被告
所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如聲
請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯；本院兹經斟酌
取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑
不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量
被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪
質相同，執行完畢尚非久遠，本院斟酌其酒測濃度檢驗值高
低，綜合考量本案亦無應處以最低度本刑之情形存在，應予
加重其最低度本刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事
實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第
57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕犯
行，先經該管檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；復
經法院判刑確定（即本案構成累犯之部分，見同上紀錄表）
，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於喝了含有酒精成
分之保力達150c.c後，仍騎乘普通重型機車行駛道路上，其
行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素行、酒測值高
低、未有肇事，但有違規左轉的交通違規行為、智識程度、
家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金暨易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1960號
被 告 許田 男 59歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許田前於民國108年間因公共危險案件，業經臺灣新北地方
法院於108年4月2日以108年度交簡字第461號判決判處有期
徒刑3月確定，嗣於108年5月20日易科罰金執行完畢。詎其
猶不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力
交通工具，竟於111年11月18日11時許，在新北市○○區○○路0
段000巷00○00號工廠內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，僅稍事休息酒精尚未退散，猶於同日13時許
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開處所出發購
物。嗣其於同日14時12分許，行經新北市樹林區佳園路3段1
45巷口時，因違規左轉而為警攔查，並於同日14時30分許，
對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許田於偵查中坦承不諱，且經警測
得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，有當事人酒精
測定黏貼表1份在卷可稽。此外，並有新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及新
北市政府警察局樹林分局柑園派出所陳報單附卷可佐，足認
被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料
查註紀錄表、在監在押紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且係再犯相同性質之公共危險案件，請依司法院釋字第77
5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
檢 察 官 黃 偉
陳佾彣
111年度交簡字第2000號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許 田
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1960號），本院判決如下：
主 文
許田駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「11時許」，
補充為「11時許至12時許」；第6行「飲用酒類」，更正為
「喝了含有酒精成分之保力達約150c.c」；證據並所犯法條
欄一第1行「業據被告許田於偵查中坦承不諱」，補充為「
業據被告許田於警詢及偵查中均坦承不諱」外，餘均引用如
附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險
為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險
存在。查被告為警攔查時，經測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準。是核被告
所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如聲
請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯；本院兹經斟酌
取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑
不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量
被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪
質相同，執行完畢尚非久遠，本院斟酌其酒測濃度檢驗值高
低，綜合考量本案亦無應處以最低度本刑之情形存在，應予
加重其最低度本刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事
實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第
57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕犯
行，先經該管檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；復
經法院判刑確定（即本案構成累犯之部分，見同上紀錄表）
，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於喝了含有酒精成
分之保力達150c.c後，仍騎乘普通重型機車行駛道路上，其
行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素行、酒測值高
低、未有肇事，但有違規左轉的交通違規行為、智識程度、
家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金暨易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1960號
被 告 許田 男 59歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許田前於民國108年間因公共危險案件，業經臺灣新北地方
法院於108年4月2日以108年度交簡字第461號判決判處有期
徒刑3月確定，嗣於108年5月20日易科罰金執行完畢。詎其
猶不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力
交通工具，竟於111年11月18日11時許，在新北市○○區○○路0
段000巷00○00號工廠內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，僅稍事休息酒精尚未退散，猶於同日13時許
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開處所出發購
物。嗣其於同日14時12分許，行經新北市樹林區佳園路3段1
45巷口時，因違規左轉而為警攔查，並於同日14時30分許，
對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許田於偵查中坦承不諱，且經警測
得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，有當事人酒精
測定黏貼表1份在卷可稽。此外，並有新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及新
北市政府警察局樹林分局柑園派出所陳報單附卷可佐，足認
被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料
查註紀錄表、在監在押紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且係再犯相同性質之公共危險案件，請依司法院釋字第77
5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
檢 察 官 黃 偉
陳佾彣
