公共危險111年度審交易字第1162號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李忠耿
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第856號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決
如下
：
主 文
李忠耿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
李忠耿於民國111年5月23日12時至同日13時許間，在臺北市
南港區忠孝東路7段之某工地飲用酒類後，明知酒後不得駕駛
動力交通工具，竟仍於111年5月23日17時許，自上址駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車上路返家。嗣於同日18時5分許
，行經新北市板橋區長安街與長安街331巷口時，與蕭家賀
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，蕭家賀
因而受有左側肩鎖關節脫位之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另
為不起訴處分），警據報前往處理，並於111年5月23日18時5
分許，對李忠耿測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。
二、證據：
㈠被告李忠耿於警詢、偵查中之供述及111年11月9 日本院準備
程序中之自白。
㈡新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協
商判決。
四、累犯，加重其刑：
被告前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以1
09年度審交簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定，並於11
0年7月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份及上開刑事判決在卷可稽，被告於上開有期徒刑執
行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
。依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當
之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告
構成累犯之犯罪即為酒後駕車之公共危險犯行，不僅與本案
罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同
罪名之本案，足見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，
因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、處罰條文：
㈠刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段。
㈡刑法施行法第1條之1第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
111年度審交易字第1162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李忠耿
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第856號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決
如下
：
主 文
李忠耿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
李忠耿於民國111年5月23日12時至同日13時許間，在臺北市
南港區忠孝東路7段之某工地飲用酒類後，明知酒後不得駕駛
動力交通工具，竟仍於111年5月23日17時許，自上址駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車上路返家。嗣於同日18時5分許
，行經新北市板橋區長安街與長安街331巷口時，與蕭家賀
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，蕭家賀
因而受有左側肩鎖關節脫位之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另
為不起訴處分），警據報前往處理，並於111年5月23日18時5
分許，對李忠耿測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。
二、證據：
㈠被告李忠耿於警詢、偵查中之供述及111年11月9 日本院準備
程序中之自白。
㈡新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協
商判決。
四、累犯，加重其刑：
被告前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以1
09年度審交簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定，並於11
0年7月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份及上開刑事判決在卷可稽，被告於上開有期徒刑執
行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
。依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當
之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告
構成累犯之犯罪即為酒後駕車之公共危險犯行，不僅與本案
罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同
罪名之本案，足見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，
因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、處罰條文：
㈠刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段。
㈡刑法施行法第1條之1第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
