公共危險111年度審交易字第1449號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1449號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴松谷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9868號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴松谷駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、賴松谷於民國111年10月10日12時許起至同日15時許止，在
新北市五股區天乙路某友人家中內飲酒後，竟未待體內酒精
成分退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15
時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，欲
返回住處。嗣於同日15時50分許，行經新北市○○區○○路000
號前時，因未依標線行車而為警攔檢盤查，發現其身上酒氣
甚濃，並於同日16時許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵
查起訴。
理 由
一、查本案被告賴松谷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有新北市政府吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄
表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本等附卷可稽（見偵字卷第19頁至第21頁），足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識
能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安
全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.56毫克
，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，
仍駕駛自用小客貨車行駛於道路上，顯已危害交通安全，兼
衡其素行、高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶
籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀
況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
111年度審交易字第1449號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴松谷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9868號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴松谷駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、賴松谷於民國111年10月10日12時許起至同日15時許止，在
新北市五股區天乙路某友人家中內飲酒後，竟未待體內酒精
成分退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15
時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，欲
返回住處。嗣於同日15時50分許，行經新北市○○區○○路000
號前時，因未依標線行車而為警攔檢盤查，發現其身上酒氣
甚濃，並於同日16時許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵
查起訴。
理 由
一、查本案被告賴松谷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有新北市政府吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄
表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本等附卷可稽（見偵字卷第19頁至第21頁），足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識
能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安
全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.56毫克
，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，
仍駕駛自用小客貨車行駛於道路上，顯已危害交通安全，兼
衡其素行、高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶
籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀
況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
