公共危險111年度審交易字第1468號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1468號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
3269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決如下
：
主 文
李嘉仁駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：李嘉仁明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力
交通工具，竟於民國111年7月7日21時許，在新北市○○區○○
路00號5樓住處，飲用酒類至同日21時30分許，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，僅稍事休息酒精尚未退散，猶
於翌（8）日13時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
自前開住處出發，欲前往土城區青雲路購買午餐。嗣其於同
日13時8分許，騎車行經土城區青雲路與清水路口，因未戴
安全帽為警攔查，復因其身上散發酒氣，遂對其施以酒精濃
度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，
始悉上情。
二、證據：
（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（二）當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統查詢資料。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
協商判決。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危
險罪。又被告（一）曾因公共危險案件，經本院以107年度
審交簡字第113號判處有期徒刑4月確定；（二）因公共危險
案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度交
簡字第2247號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定
，上開所處有期徒刑部分，經臺北地院以108年度聲字第395
號裁定應執行有期徒刑7月確定，有期徒刑部分於108年11月
20日執行完畢，並接續執行罰金刑部分，於108年12月10日
罰金易服勞役執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另本院審酌被告雖因
公共危險案件履經法院判處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類
型相同，猶再犯本案，然於法定刑度內評價即已足，並無特
別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰依認罪協商結
果判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、
第455 條之8 ，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃偉、陳佾彣提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度審交易字第1468號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
3269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決如下
：
主 文
李嘉仁駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：李嘉仁明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力
交通工具，竟於民國111年7月7日21時許，在新北市○○區○○
路00號5樓住處，飲用酒類至同日21時30分許，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，僅稍事休息酒精尚未退散，猶
於翌（8）日13時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
自前開住處出發，欲前往土城區青雲路購買午餐。嗣其於同
日13時8分許，騎車行經土城區青雲路與清水路口，因未戴
安全帽為警攔查，復因其身上散發酒氣，遂對其施以酒精濃
度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，
始悉上情。
二、證據：
（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（二）當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統查詢資料。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟
法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
協商判決。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危
險罪。又被告（一）曾因公共危險案件，經本院以107年度
審交簡字第113號判處有期徒刑4月確定；（二）因公共危險
案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度交
簡字第2247號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定
，上開所處有期徒刑部分，經臺北地院以108年度聲字第395
號裁定應執行有期徒刑7月確定，有期徒刑部分於108年11月
20日執行完畢，並接續執行罰金刑部分，於108年12月10日
罰金易服勞役執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另本院審酌被告雖因
公共危險案件履經法院判處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類
型相同，猶再犯本案，然於法定刑度內評價即已足，並無特
別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰依認罪協商結
果判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、
第455 條之8 ，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃偉、陳佾彣提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
