公共危險111年度審交易字第1472號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1472號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴建新
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9836號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴建新駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴建新於民國111年10月3日20時許起至同日21時許止，在新
北市樹林區佳園路3段其任職之工廠內飲用酒類後，竟未待
體內酒精成分退卻，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日23時15分許
，行經新北市土城區柑城橋上時，因形跡可疑為警攔查，
並於同日23時15分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告賴建新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有新北市政府吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、新北市政府警察局土城分局當事人酒精
測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本等附卷可稽（見偵字卷第10頁至第12頁），足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
之公共危險罪。
(二)累犯之說明：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡
裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決
主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨參照）。查：
1、被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以108年度審交
易字第1685號判決判處有期徒刑8月（起訴書誤載為9月），
於110年3月12日徒刑執行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯
罪事實欄記載明確，並提出刑案資料查註記錄表用以證明被
告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案記
錄表無訛，且為被告所不爭執，足認被告前受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法
第47條第1項規定之累犯。
2、又公訴人於起訴書及本院審理時均請求依累犯規定，對被告
加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被
告前曾已因不能安全駕駛公共危險案件經法院判處罪刑，並
執行完畢，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿2年即再
次犯本件相同犯罪類型之罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反
應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受
的刑罰超過其所應負擔罪責，有延長矯治期間之必要，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識
能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安
全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.44毫克
，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，
仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，顯已危害交通安全，且
其前已有多次犯酒後駕車之公共危險罪經法院判處罪刑之紀
錄（除上述構成累犯之前案紀錄外），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，竟仍未能記取教訓，殊值非難，兼衡
其高職畢業之智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料
查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見
本院簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度審交易字第1472號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴建新
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9836號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴建新駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
貳伍毫克以上情形，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴建新於民國111年10月3日20時許起至同日21時許止，在新
北市樹林區佳園路3段其任職之工廠內飲用酒類後，竟未待
體內酒精成分退卻，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日23時15分許
，行經新北市土城區柑城橋上時，因形跡可疑為警攔查，
並於同日23時15分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告賴建新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有新北市政府吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、新北市政府警察局土城分局當事人酒精
測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本等附卷可稽（見偵字卷第10頁至第12頁），足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
之公共危險罪。
(二)累犯之說明：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡
裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決
主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨參照）。查：
1、被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以108年度審交
易字第1685號判決判處有期徒刑8月（起訴書誤載為9月），
於110年3月12日徒刑執行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯
罪事實欄記載明確，並提出刑案資料查註記錄表用以證明被
告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案記
錄表無訛，且為被告所不爭執，足認被告前受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法
第47條第1項規定之累犯。
2、又公訴人於起訴書及本院審理時均請求依累犯規定，對被告
加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被
告前曾已因不能安全駕駛公共危險案件經法院判處罪刑，並
執行完畢，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿2年即再
次犯本件相同犯罪類型之罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反
應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受
的刑罰超過其所應負擔罪責，有延長矯治期間之必要，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識
能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安
全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.44毫克
，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，
仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，顯已危害交通安全，且
其前已有多次犯酒後駕車之公共危險罪經法院判處罪刑之紀
錄（除上述構成累犯之前案紀錄外），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，竟仍未能記取教訓，殊值非難，兼衡
其高職畢業之智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料
查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見
本院簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
