公共危險等111年度審交簡字第121號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第121號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱榮通
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第1343號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：110年度審交訴字第169號），判決如下
：
主 文
邱榮通犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害
而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、事實：
邱榮通於民國109年10月15日11時9分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿新莊區化成路由西往東方向行駛，
行至化成路與復興路路口前，本應注意不得跨越分向限制線
駛入對向車道，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上以逆向超車之危險方式駕車，而依當時天
候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好及行車管制號誌動作正常等情，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道
，而逆向超車行駛至上開路口，適有陳姵如騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車搭載吳麗芳亦沿同向行駛，並於上開
路口處正欲左轉進入復興路時，遭邱榮通逆向直行之機車自
後方撞擊，致陳姵如及吳麗芳人車倒地，陳姵如因而受有左
肩挫傷、左手肘擦傷及左踝擦傷等傷害，吳麗芳則受有左臉
及左側頸部挫傷、左肩膀挫傷及左腕挫傷等傷害（邱榮通對
吳麗芳所涉之過失傷害部分，未據吳麗芳提出告訴）；詎邱
榮通明知其騎車肇事，致他人受有傷害，竟基於肇事逃逸之
犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯
絡資訊，即逕行騎車離去。嗣經警方調閱現場監視器畫面，
始查悉上情。
二、證據：
㈠被告邱榮通於警詢、偵查時之供述及本院訊問及準備程序中
之自白（110年度偵字第5060號偵查卷〈下稱第5060號偵卷〉
第7頁至第11頁、第73頁至第75頁；110年度調偵字第1343號
偵查卷〈下稱第1343號偵卷〉第15頁及本院卷附111年5月8日
訊問及111年5月10、111年6月14日準備程序筆錄）。
㈡證人即告訴人陳姵如於警詢及偵查時之證述（第5060號偵卷
第13頁至第15頁、第59頁、第60頁；第1343號偵卷第13頁、
第15頁）。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）各1份、監視錄影器光碟暨其翻拍照片4張、現場及車損
照片10張及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本2份（第5060號偵卷第23頁、第25頁、第27頁、第3
1頁、第33頁、第34頁、第35頁、第37頁）。
㈣衛生福利部臺北醫院109年10月15日（乙種）字第000000000
號診斷證明書、衛生福利部臺北醫院109年10月15日（乙種
）字第000000000號診斷證明書各1紙（第5060號偵卷第19頁
、第21頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第185條之4業經修
正，於110年5月21日三讀通過，並經總統於110年5月28日以
華總一義字第11000050241號令公布，自110年5月30日施行
。修正前刑法第185條之4係規定：「駕駛動力交通工具肇事
，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正
後則規定：「（第一項）駕駛動力交通工具發生交通事故，
致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死
或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第二項）
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解
釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件
有違法律明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛
而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除
將「肇事」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動
力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦
予以處罰，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察
等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協
助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二
次事故確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原
則。復依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處
6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1
年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人
死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧
個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求
。
㈡次查：被告對於本件交通事故之發生，有跨越分向限制線駛
入對向車道，竟逆向超車之過失，業據起訴書載稱在卷，且
為被告所是認，而告訴人陳姵如因本件交通事故受有左肩挫
傷、左手肘擦傷及左踝擦傷等傷害；被害人吳麗芳因本件交
通事故受有左臉及左側頸部挫傷、左肩膀挫傷及左腕挫傷等
傷害，經比較新舊法之結果，修正前應科處1年以上7年以下
有期徒刑；修正後則科處6月以上5年以下有期徒刑，顯然修
正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本
件應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4之規定。
㈢核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸2罪間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車未遵守交通
規則，並因而肇致被害人等受傷後，竟未留下姓名及聯絡方
式供被害人等求償逕自逃逸，所為並不足取，自應受一定程
度之刑事非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，惟未與被害人
等達成和解或調解成立，亦無賠償被害人等之犯後態度，兼
衡其犯罪之動機、情節、手段，自陳高職肄業之智識程度與
勉持之家庭經濟狀況（見第5060號偵卷第7頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項但書
、第185條之4第1項前段（修正後）、第284條前段、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭宇偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度審交簡字第121號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱榮通
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第1343號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：110年度審交訴字第169號），判決如下
：
主 文
邱榮通犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害
而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、事實：
邱榮通於民國109年10月15日11時9分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿新莊區化成路由西往東方向行駛，
行至化成路與復興路路口前，本應注意不得跨越分向限制線
駛入對向車道，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上以逆向超車之危險方式駕車，而依當時天
候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好及行車管制號誌動作正常等情，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道
，而逆向超車行駛至上開路口，適有陳姵如騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車搭載吳麗芳亦沿同向行駛，並於上開
路口處正欲左轉進入復興路時，遭邱榮通逆向直行之機車自
後方撞擊，致陳姵如及吳麗芳人車倒地，陳姵如因而受有左
肩挫傷、左手肘擦傷及左踝擦傷等傷害，吳麗芳則受有左臉
及左側頸部挫傷、左肩膀挫傷及左腕挫傷等傷害（邱榮通對
吳麗芳所涉之過失傷害部分，未據吳麗芳提出告訴）；詎邱
榮通明知其騎車肇事，致他人受有傷害，竟基於肇事逃逸之
犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯
絡資訊，即逕行騎車離去。嗣經警方調閱現場監視器畫面，
始查悉上情。
二、證據：
㈠被告邱榮通於警詢、偵查時之供述及本院訊問及準備程序中
之自白（110年度偵字第5060號偵查卷〈下稱第5060號偵卷〉
第7頁至第11頁、第73頁至第75頁；110年度調偵字第1343號
偵查卷〈下稱第1343號偵卷〉第15頁及本院卷附111年5月8日
訊問及111年5月10、111年6月14日準備程序筆錄）。
㈡證人即告訴人陳姵如於警詢及偵查時之證述（第5060號偵卷
第13頁至第15頁、第59頁、第60頁；第1343號偵卷第13頁、
第15頁）。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）各1份、監視錄影器光碟暨其翻拍照片4張、現場及車損
照片10張及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本2份（第5060號偵卷第23頁、第25頁、第27頁、第3
1頁、第33頁、第34頁、第35頁、第37頁）。
㈣衛生福利部臺北醫院109年10月15日（乙種）字第000000000
號診斷證明書、衛生福利部臺北醫院109年10月15日（乙種
）字第000000000號診斷證明書各1紙（第5060號偵卷第19頁
、第21頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第185條之4業經修
正，於110年5月21日三讀通過，並經總統於110年5月28日以
華總一義字第11000050241號令公布，自110年5月30日施行
。修正前刑法第185條之4係規定：「駕駛動力交通工具肇事
，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正
後則規定：「（第一項）駕駛動力交通工具發生交通事故，
致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死
或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第二項）
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解
釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件
有違法律明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛
而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除
將「肇事」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動
力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦
予以處罰，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察
等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協
助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二
次事故確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原
則。復依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處
6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1
年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人
死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧
個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求
。
㈡次查：被告對於本件交通事故之發生，有跨越分向限制線駛
入對向車道，竟逆向超車之過失，業據起訴書載稱在卷，且
為被告所是認，而告訴人陳姵如因本件交通事故受有左肩挫
傷、左手肘擦傷及左踝擦傷等傷害；被害人吳麗芳因本件交
通事故受有左臉及左側頸部挫傷、左肩膀挫傷及左腕挫傷等
傷害，經比較新舊法之結果，修正前應科處1年以上7年以下
有期徒刑；修正後則科處6月以上5年以下有期徒刑，顯然修
正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本
件應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4之規定。
㈢核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸2罪間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車未遵守交通
規則，並因而肇致被害人等受傷後，竟未留下姓名及聯絡方
式供被害人等求償逕自逃逸，所為並不足取，自應受一定程
度之刑事非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，惟未與被害人
等達成和解或調解成立，亦無賠償被害人等之犯後態度，兼
衡其犯罪之動機、情節、手段，自陳高職肄業之智識程度與
勉持之家庭經濟狀況（見第5060號偵卷第7頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項但書
、第185條之4第1項前段（修正後）、第284條前段、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭宇偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
