公共危險111年度審交簡字第199號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈傅發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5889號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
沈傅發駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈傅發明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反
應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，仍於民
國111年2月21日21時5分許，在新北市三峽區介壽路1段某薑
母鴨店食用含酒精成分之薑母鴨及飲用米酒後，先搭乘計程
車返回新北市三峽區民生街住處，再於翌（22）日6時30分
許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下
，駕駛車號0000-00號自用小客車，欲前往新北市三峽區國光
街購買早餐，而於道路上行駛。嗣於同（22）日6時46分許
，沈傅發駕駛上開自用小客車行經國光街與民生街口欲左轉
民生街時，不慎撞及由國光街往民生街27巷口方向步行在行
人穿越道上之行人李小芬，李小芬因此受有下背和骨盆挫傷
、右髖挫傷、右踝及足挫擦傷、第一腰椎爆裂性骨折併神經
壓迫等傷害（所涉過失傷害部分業經李小芬撤回告訴，由本
院另為不受理判決）。嗣經警據報到場處理，於同日7時8分
許，測得沈傅發之吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而
查悉上情。案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告沈傅發於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人李小芬於警詢及偵查中之證述。
㈢李小芬之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷
證明書2份。
㈣新北市政府警察局三峽分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、
新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單
、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本各1份、監視器畫面翻拍照片4張、道路交通
事故現場照片8張。
㈤監視器錄影光碟1片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第2380號判處有期徒刑3月確定，於109年1月9日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相
同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重
其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第
775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決
主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈣爰審酌被告前於①97年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣
桃園地方法院以97年度桃交簡字第1790號判處拘役50日確定
；②99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交
簡字第5943號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以100年度交
簡上字第6號判決駁回上訴確定；③108年間因酒後駕車之公
共危險案件，經本院以108年度交簡字第2380號判處有期徒
刑3月確定，有前開被告前案紀錄表可參，竟未能記取教訓
，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之狀
態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，並因此肇生交
通事故，造成被害人受有身體損害，亦危害公眾往來行車安
全，顯見被告無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯
行，態度尚稱良好，且已與被害人調解成立，有本院調解筆
錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，兼衡其國中畢業之智
識程度、離婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀
況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第
58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程
序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度審交簡字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈傅發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5889號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
沈傅發駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈傅發明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反
應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，仍於民
國111年2月21日21時5分許，在新北市三峽區介壽路1段某薑
母鴨店食用含酒精成分之薑母鴨及飲用米酒後，先搭乘計程
車返回新北市三峽區民生街住處，再於翌（22）日6時30分
許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下
，駕駛車號0000-00號自用小客車，欲前往新北市三峽區國光
街購買早餐，而於道路上行駛。嗣於同（22）日6時46分許
，沈傅發駕駛上開自用小客車行經國光街與民生街口欲左轉
民生街時，不慎撞及由國光街往民生街27巷口方向步行在行
人穿越道上之行人李小芬，李小芬因此受有下背和骨盆挫傷
、右髖挫傷、右踝及足挫擦傷、第一腰椎爆裂性骨折併神經
壓迫等傷害（所涉過失傷害部分業經李小芬撤回告訴，由本
院另為不受理判決）。嗣經警據報到場處理，於同日7時8分
許，測得沈傅發之吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而
查悉上情。案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告沈傅發於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人李小芬於警詢及偵查中之證述。
㈢李小芬之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷
證明書2份。
㈣新北市政府警察局三峽分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、
新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單
、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本各1份、監視器畫面翻拍照片4張、道路交通
事故現場照片8張。
㈤監視器錄影光碟1片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第2380號判處有期徒刑3月確定，於109年1月9日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相
同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重
其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第
775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決
主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈣爰審酌被告前於①97年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣
桃園地方法院以97年度桃交簡字第1790號判處拘役50日確定
；②99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交
簡字第5943號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以100年度交
簡上字第6號判決駁回上訴確定；③108年間因酒後駕車之公
共危險案件，經本院以108年度交簡字第2380號判處有期徒
刑3月確定，有前開被告前案紀錄表可參，竟未能記取教訓
，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之狀
態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，並因此肇生交
通事故，造成被害人受有身體損害，亦危害公眾往來行車安
全，顯見被告無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯
行，態度尚稱良好，且已與被害人調解成立，有本院調解筆
錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，兼衡其國中畢業之智
識程度、離婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀
況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第
58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程
序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
