竊盜111年度審易緝字第23號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易緝字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金柱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17826
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭金柱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭金柱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年4月5日8時51分許，在新北市○○區○○○路0段00號亞東紀念
醫院6樓，趁陪病家屬林美珍陪同其配偶即6A08病房第2床病
患離開6A08病房，未將包包攜走之機會，進入6A08病房內（
侵入住居未據告訴），徒手竊取林美珍所有放置於包包內之
現金新臺幣（下同）3百元得手，正欲離開之際，適為林美
珍發覺，乃透過護理站委請保全王中強加以攔阻，林美珍並
報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情，並
經鄭金柱同意搜索後，扣得鄭金柱甫竊得之現金3百元（業
經發還林美珍）。
二、案經林美珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鄭金柱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15
9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭金柱於警詢時、偵查中、本院準
備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林美珍於警
詢中、證人即保全人員王中強於警詢中之證述相符，並有自
願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫
面截圖照片4張、遭竊物品照片1張、監視器錄影畫面檔案光
碟在卷可稽（見偵查卷第27至33、37至41頁），足見被告之
自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確
，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂侵入，係指未得允許，而擅自
入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非
此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權
居住或無故進入，均不失為侵入。次按醫院病房除房門外，
醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用
之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，
並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不
受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休
養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場
域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必
要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不
屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法
加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房
內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪，最高
法院101年度台非字第140號判決意旨可資參照。是核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物
竊盜罪。
㈡又被告前①因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院104年度易字第1
06、127號判決判處有期徒刑8月、8月、7月，應執行有期徒
刑1年6月，及有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定
；②因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院104年度審易字第889
號判決判處有期徒刑8月確定；③因竊盜案件，經臺灣彰化地
方法院104年度審簡字第77號判決判處有期徒刑6月確定；④
因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院104年度簡字第882號判決
判處有期徒刑4月確定；⑤因不能安全駕駛之公共危險案件，
經臺灣彰化地方法院104年度交簡字第1402號判決判處有期
徒刑4月確定；⑥因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰
化地方法院104年度交簡字第1779號判決判處有期徒刑4月確
定；⑦因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院105年度易字第1號
判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定；
⑧因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院105年度審易字第1102號
判決判處有期徒刑8月確定，上開①至⑧各罪，嗣經臺灣臺中
地方法院105年度聲字第4204號裁定應執行有期徒刑5年10月
確定，於110年3月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，
惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被告之犯罪情節，尚難
僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何
對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯
正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌
刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重
其刑。
㈢按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判
斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第
57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍
，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑
法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑
時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年
台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度
台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）
。又按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害
社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本
刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定
刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安
全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則
。查，被告侵入有人居住之建築物竊盜犯行固值非難，惟本
院審酌醫院病房究非一般人日常居住之住宅，且醫院通常設
置有保全人員，病房外亦有護理師值班，是被告侵入醫院病
房內竊盜所生之危險性程度實屬較輕，對住宅安寧之危害尚
非甚鉅，且其本案所竊財物亦非至鉅，並旋經警方扣押發還
告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，犯罪情節尚非
重大，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重
，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情，
顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟貪圖私利而侵入病房行
竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯
後始終坦承犯行，態度尚可，並衡酌其有上述竊盜及公共危
險等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份可參，並兼衡其犯罪之動機、手段、竊
盜所得財物之價值，及竊盜所得現金3百元業經警方扣押並
發還告訴人，犯罪所生之危害非鉅，及其自陳國小肄業之智
識程度、入監前於印花廠工作、需撫養父母親、1名就讀大
學之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之現金3百元，屬犯罪所得，業經警方扣押並發
還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第3
8條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
111年度審易緝字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金柱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17826
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭金柱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭金柱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年4月5日8時51分許，在新北市○○區○○○路0段00號亞東紀念
醫院6樓，趁陪病家屬林美珍陪同其配偶即6A08病房第2床病
患離開6A08病房，未將包包攜走之機會，進入6A08病房內（
侵入住居未據告訴），徒手竊取林美珍所有放置於包包內之
現金新臺幣（下同）3百元得手，正欲離開之際，適為林美
珍發覺，乃透過護理站委請保全王中強加以攔阻，林美珍並
報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情，並
經鄭金柱同意搜索後，扣得鄭金柱甫竊得之現金3百元（業
經發還林美珍）。
二、案經林美珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告鄭金柱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15
9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭金柱於警詢時、偵查中、本院準
備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林美珍於警
詢中、證人即保全人員王中強於警詢中之證述相符，並有自
願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫
面截圖照片4張、遭竊物品照片1張、監視器錄影畫面檔案光
碟在卷可稽（見偵查卷第27至33、37至41頁），足見被告之
自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確
，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂侵入，係指未得允許，而擅自
入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非
此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權
居住或無故進入，均不失為侵入。次按醫院病房除房門外，
醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用
之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，
並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不
受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休
養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場
域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必
要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不
屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法
加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房
內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪，最高
法院101年度台非字第140號判決意旨可資參照。是核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物
竊盜罪。
㈡又被告前①因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院104年度易字第1
06、127號判決判處有期徒刑8月、8月、7月，應執行有期徒
刑1年6月，及有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定
；②因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院104年度審易字第889
號判決判處有期徒刑8月確定；③因竊盜案件，經臺灣彰化地
方法院104年度審簡字第77號判決判處有期徒刑6月確定；④
因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院104年度簡字第882號判決
判處有期徒刑4月確定；⑤因不能安全駕駛之公共危險案件，
經臺灣彰化地方法院104年度交簡字第1402號判決判處有期
徒刑4月確定；⑥因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰
化地方法院104年度交簡字第1779號判決判處有期徒刑4月確
定；⑦因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院105年度易字第1號
判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定；
⑧因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院105年度審易字第1102號
判決判處有期徒刑8月確定，上開①至⑧各罪，嗣經臺灣臺中
地方法院105年度聲字第4204號裁定應執行有期徒刑5年10月
確定，於110年3月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，
惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被告之犯罪情節，尚難
僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何
對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯
正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌
刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重
其刑。
㈢按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判
斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第
57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍
，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑
法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑
時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年
台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度
台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）
。又按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害
社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本
刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定
刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安
全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則
。查，被告侵入有人居住之建築物竊盜犯行固值非難，惟本
院審酌醫院病房究非一般人日常居住之住宅，且醫院通常設
置有保全人員，病房外亦有護理師值班，是被告侵入醫院病
房內竊盜所生之危險性程度實屬較輕，對住宅安寧之危害尚
非甚鉅，且其本案所竊財物亦非至鉅，並旋經警方扣押發還
告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，犯罪情節尚非
重大，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重
，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情，
顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟貪圖私利而侵入病房行
竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯
後始終坦承犯行，態度尚可，並衡酌其有上述竊盜及公共危
險等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份可參，並兼衡其犯罪之動機、手段、竊
盜所得財物之價值，及竊盜所得現金3百元業經警方扣押並
發還告訴人，犯罪所生之危害非鉅，及其自陳國小肄業之智
識程度、入監前於印花廠工作、需撫養父母親、1名就讀大
學之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之現金3百元，屬犯罪所得，業經警方扣押並發
還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第3
8條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
