竊盜111年度審易字第1790號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1790號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第326
1號、第3262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李嘉明共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000
號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李嘉明圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
犯行：
（一）於民國110年6月10日17時40分許，與温光正（所涉竊盜部
分，經本院以111年度審易字第750號判處有期徒刑3月）
共同前往新北市○○區○○○000號旁工地，徒手竊得鍾朝敦所
管領數量不詳之電纜線後離去。（二）於110年7月9日12
時39分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0號前，持自
備之鑰匙開啟羅元宏所有車牌號碼000-000號普通重型機
車之電門，竊得前開機車後離去。二、案經鍾朝敦訴由新
北市政府警察局林口分局暨新北市政府警察局土城分局報
告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡
式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人鍾朝敦、被害人羅元宏、同案被告温
光正於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器翻拍照片
在卷足憑，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又
被告與温光正就事實欄一、（一）所示竊盜犯行間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開各次竊盜
犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告（一
）曾因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第1748號判
處有期徒刑3月確定；（二）因竊盜案件，經本院以105年度
簡字第5441號判處有期徒刑6月確定；（三）因竊盜案件，
經本院以106年度審簡字第823號判處有期徒刑4月（共5罪）
、3月（共5罪）、2月，應執行有期徒刑2年2月確定；（四
）因竊盜案件，經本院以105年度簡字第7696號判處有期徒
刑4月確定；（五）因竊盜案件，經本院以106年度簡字第48
6號判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以106年度簡上字第5
60號判決上訴駁回確定；（六）因竊盜案件，經本院以107
年度審易字第3147號判處有期徒刑5月、4月、4月，應執行
有期徒刑11月確定，上開（二）至（六）所示之罪刑，經本
院以108年度聲字第1164號裁定應執行有期徒刑3年6月確定
，並與另案假釋經撤銷所餘殘刑有期徒刑9月29日及（一）
所示之罪刑接續執行，於109年5月13日假釋出監並付保護管
束，於110年1月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之
刑視為已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，均為累犯，另本院審酌被告雖因竊盜
案件屢經法院判處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類型相同，
猶再犯本案，然於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯
正其惡性之必要，爰均不加重其刑。爰審酌被告有上開5年
內因公共危險、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄
，仍不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安
，暨衡其犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及
犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執
行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被
告就事實欄一、（二）所示竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-
000號普通重型機車，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就事實欄一
、（一）遭竊之電纜線數量不詳，復遍查卷內並無其他證據
足供認定遭竊之電纜線數量，亦無從以估算之方式認定，依
「不利益應為有利於被告」之認定原則，爰不予宣告沒收或
追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條
第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度審易字第1790號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第326
1號、第3262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李嘉明共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000
號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李嘉明圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
犯行：
（一）於民國110年6月10日17時40分許，與温光正（所涉竊盜部
分，經本院以111年度審易字第750號判處有期徒刑3月）
共同前往新北市○○區○○○000號旁工地，徒手竊得鍾朝敦所
管領數量不詳之電纜線後離去。（二）於110年7月9日12
時39分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0號前，持自
備之鑰匙開啟羅元宏所有車牌號碼000-000號普通重型機
車之電門，竊得前開機車後離去。二、案經鍾朝敦訴由新
北市政府警察局林口分局暨新北市政府警察局土城分局報
告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡
式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人鍾朝敦、被害人羅元宏、同案被告温
光正於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器翻拍照片
在卷足憑，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又
被告與温光正就事實欄一、（一）所示竊盜犯行間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開各次竊盜
犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告（一
）曾因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第1748號判
處有期徒刑3月確定；（二）因竊盜案件，經本院以105年度
簡字第5441號判處有期徒刑6月確定；（三）因竊盜案件，
經本院以106年度審簡字第823號判處有期徒刑4月（共5罪）
、3月（共5罪）、2月，應執行有期徒刑2年2月確定；（四
）因竊盜案件，經本院以105年度簡字第7696號判處有期徒
刑4月確定；（五）因竊盜案件，經本院以106年度簡字第48
6號判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以106年度簡上字第5
60號判決上訴駁回確定；（六）因竊盜案件，經本院以107
年度審易字第3147號判處有期徒刑5月、4月、4月，應執行
有期徒刑11月確定，上開（二）至（六）所示之罪刑，經本
院以108年度聲字第1164號裁定應執行有期徒刑3年6月確定
，並與另案假釋經撤銷所餘殘刑有期徒刑9月29日及（一）
所示之罪刑接續執行，於109年5月13日假釋出監並付保護管
束，於110年1月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之
刑視為已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，均為累犯，另本院審酌被告雖因竊盜
案件屢經法院判處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類型相同，
猶再犯本案，然於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯
正其惡性之必要，爰均不加重其刑。爰審酌被告有上開5年
內因公共危險、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄
，仍不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安
，暨衡其犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及
犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執
行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被
告就事實欄一、（二）所示竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-
000號普通重型機車，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就事實欄一
、（一）遭竊之電纜線數量不詳，復遍查卷內並無其他證據
足供認定遭竊之電纜線數量，亦無從以估算之方式認定，依
「不利益應為有利於被告」之認定原則，爰不予宣告沒收或
追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條
第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
