竊盜111年度審易字第568號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第568號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫傳和
籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園 區戶政事務所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第568
號），本院判決如下：
主 文
孫傳和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、孫傳和於民國110年1月22日15時30分許，行經新北市○○區○○
街000號四維公園大門口人行道前，見洪至演所有車牌號碼0
00-000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該機車引擎電門駛
離，以此方式竊取得手後，供己代步使用，並將該車停放在
桃園市桃園區大業路2段與健行路口。洪至演發現遭竊後即
報警處理，嗣於同日20時許，經警調閱監視器畫面，而循線
在上址查獲，並扣得上開機車1臺（業已發還洪至演），始
悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告孫傳和坦承有在上揭時、地將被害人洪至演所有之
機車騎乘離開等事實，唯矢口否認有竊盜犯行，辯稱：機車
是我姊夫黃冠明朋友之機車，僅係借用沒有偷云云。經查：
㈠被告有於上揭時、地將被害人所有之機車騎乘離去之事實，
除經被告供認如上外，核與證人即被害人之女婿洪永龍於警
詢時之證述相符，且有卷附失車案件基本資料詳細畫面報表
、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所一般陳報單、桃園
市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、
監視器翻拍照片11張等在卷足供佐證，此部分事實足堪認定
。
㈡被告遭警查獲後，就為何騎乘被害人所有之機車離去，先在
警詢時辯稱：我是向朋友「國揚」妹妹借得，並無竊盜云云
（見110年度偵字第15538號卷第4頁背面)、偵查中則辯稱：
不是要偷車，是騎錯車，過幾小時後我發現騎錯了，就騎回
去還給被害人云云（見111年度偵緝字第568號卷第33、34頁
)，本院審理時則辯稱：那時我騎乘的是我姊夫黃冠明朋友
的機車，並無竊盜云云，被告就為何會將被害人上揭機車騎
離，所辯從向妹妹友人國揚借車，改為騎錯車，再改稱係騎
乘姊夫朋友的機車，其辯詞一變再變，且前後不一，又舉出
之人，均無具體姓名(均為某人之朋友)，無以查證，應係為
脫免刑責所為，顯不可信。被告未經告知或經被害人允許即
將被害人所有上揭機車自板橋騎離，之後亦未返還，係經被
害人報警後始在桃園查獲，已證明如前，被告騎乘被害人所
有之機車離開時顯已有不法所有之意圖甚明，所為與竊盜之
犯罪構成要件相符，本件事證已明，犯行堪以認定，應依法
論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前⑴因偽
造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度訴字第468號
判決判處有期徒刑6月，⑵因誣告等案件，經同法院以105年
度訴字第734號判決判處有期徒刑1年，⑶因公共危險案件，
經同法院以106年度桃交簡字第2521號判決判處有期徒刑3月
，前揭⑴⑵⑶之罪經合併定應執行有期徒刑1年6月確定，已於1
09年3月22日執行完畢，為被告所不爭執，並經檢察官主張
本件被告構成3累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑
案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1項之累犯要件，為累犯。又法院應區分行為人
所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑
，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超
過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而
不符憲法罪刑相當原則，本院依司法院釋字第775號解釋之
意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者為誣告、偽造文書等案
件，與本案所為之竊盜犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不
法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，
認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本
刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定
最高本刑部分，依法仍應加重。爰審酌被告有槍砲、妨害自
由等前科（不含前項累犯前科紀錄），品行不佳，此有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，正值青壯，非無謀
生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人
財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為
應予非難；被告於犯後一再否認犯罪，設詞脫免罪責，態度
不佳，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、家庭中有母親需
扶養等，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之
程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度審易字第568號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫傳和
籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園 區戶政事務所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第568
號），本院判決如下：
主 文
孫傳和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、孫傳和於民國110年1月22日15時30分許，行經新北市○○區○○
街000號四維公園大門口人行道前，見洪至演所有車牌號碼0
00-000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該機車引擎電門駛
離，以此方式竊取得手後，供己代步使用，並將該車停放在
桃園市桃園區大業路2段與健行路口。洪至演發現遭竊後即
報警處理，嗣於同日20時許，經警調閱監視器畫面，而循線
在上址查獲，並扣得上開機車1臺（業已發還洪至演），始
悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告孫傳和坦承有在上揭時、地將被害人洪至演所有之
機車騎乘離開等事實，唯矢口否認有竊盜犯行，辯稱：機車
是我姊夫黃冠明朋友之機車，僅係借用沒有偷云云。經查：
㈠被告有於上揭時、地將被害人所有之機車騎乘離去之事實，
除經被告供認如上外，核與證人即被害人之女婿洪永龍於警
詢時之證述相符，且有卷附失車案件基本資料詳細畫面報表
、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所一般陳報單、桃園
市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、
監視器翻拍照片11張等在卷足供佐證，此部分事實足堪認定
。
㈡被告遭警查獲後，就為何騎乘被害人所有之機車離去，先在
警詢時辯稱：我是向朋友「國揚」妹妹借得，並無竊盜云云
（見110年度偵字第15538號卷第4頁背面)、偵查中則辯稱：
不是要偷車，是騎錯車，過幾小時後我發現騎錯了，就騎回
去還給被害人云云（見111年度偵緝字第568號卷第33、34頁
)，本院審理時則辯稱：那時我騎乘的是我姊夫黃冠明朋友
的機車，並無竊盜云云，被告就為何會將被害人上揭機車騎
離，所辯從向妹妹友人國揚借車，改為騎錯車，再改稱係騎
乘姊夫朋友的機車，其辯詞一變再變，且前後不一，又舉出
之人，均無具體姓名(均為某人之朋友)，無以查證，應係為
脫免刑責所為，顯不可信。被告未經告知或經被害人允許即
將被害人所有上揭機車自板橋騎離，之後亦未返還，係經被
害人報警後始在桃園查獲，已證明如前，被告騎乘被害人所
有之機車離開時顯已有不法所有之意圖甚明，所為與竊盜之
犯罪構成要件相符，本件事證已明，犯行堪以認定，應依法
論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前⑴因偽
造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度訴字第468號
判決判處有期徒刑6月，⑵因誣告等案件，經同法院以105年
度訴字第734號判決判處有期徒刑1年，⑶因公共危險案件，
經同法院以106年度桃交簡字第2521號判決判處有期徒刑3月
，前揭⑴⑵⑶之罪經合併定應執行有期徒刑1年6月確定，已於1
09年3月22日執行完畢，為被告所不爭執，並經檢察官主張
本件被告構成3累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑
案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1項之累犯要件，為累犯。又法院應區分行為人
所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑
，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超
過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而
不符憲法罪刑相當原則，本院依司法院釋字第775號解釋之
意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者為誣告、偽造文書等案
件，與本案所為之竊盜犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不
法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，
認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本
刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定
最高本刑部分，依法仍應加重。爰審酌被告有槍砲、妨害自
由等前科（不含前項累犯前科紀錄），品行不佳，此有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，正值青壯，非無謀
生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人
財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為
應予非難；被告於犯後一再否認犯罪，設詞脫免罪責，態度
不佳，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、家庭中有母親需
扶養等，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之
程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
