毀損111年度審簡字第460號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第460號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47619
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：111年度審易字第537號），判決如下：
主 文
李華哲犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號4有關「
新北市政府警察局三重分局110年12月28日新北警重刑字第1
10382637號函」，應更正為「新北市政府警察局三重分局11
0年12月28日新北警重刑字第1103826317號函」；另證據部
分應補充「被告李華哲於本院111年6月8日準備程序中之自
白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪之理由：
1.按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或
船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一
行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀
棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「
損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的
之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損
壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物
喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公
眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損
害為必要（最高法院109年度台上字第1861號號判決意旨
參照）。次按；潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未
致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之
外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失
該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應
構成刑法第354條之毀損罪。而依一般社會通念，住家外
之門、圍牆，在設計上，均有整潔、美觀之特殊功能，更
有防閑以增加居住人心理安全之功能，若被隨意潑灑機油
、油漆，非經一定時間或付出相當金錢，並委由專業人員
使用其技術，實難加以回復，何況以隨意潑灑之方式，其
顏色、圖樣均不均勻，更使人怵目驚心，而導致無法安寧
居住（最高法院98年度台上字第5047號判決、臺灣高等法
院臺中分院104年度上易字第123號刑事判決意旨參照）。
查：本案被告李華哲持白色油漆朝告訴人郭俊良所有之住
宅鐵門等處潑灑之行為，雖未變更原物外在形體致喪失其
物理上之功能，然已減損住處鐵門之外型美觀及使居住者
心理安全之保護效用，且無從以一般清潔方式回復原狀，
已達不堪使用之程度甚明，自屬損壞行為，並該當於毀損
罪「致令不堪用」之構成要件。
2.核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡科刑之理由：
1.本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明：
查：被告前①於105年間，因公共危險案件，經臺灣士林地
方法院以106年度湖交簡字第17號判決判處有期徒刑4月確
定，於107年9月11日易科罰金執行完畢。②於106年間，因
施用毒品案件，經本院以107年度審訴緝字第26號判決判
處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定。③於107
間，因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第3670號
判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以108年度交簡上字第29
號判決駁回上訴確定。④於108年間，因施用毒品案件，經
本院以108年度簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定。
上開②③所示罪刑，嗣經本院以108年度聲字第3566號裁定
應執行有期徒刑1年3月確定，並與前開④案接續執行，於1
09年12月31日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上而
言，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；但依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯
之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為
避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋
意旨裁量是否加重最低本刑。是本院審酌本件構成累犯之
前案（即公共危險、施用毒品案件），與本件被告所犯毀
損案件，無論於罪質、保護之法益及手段上皆明顯不同，
難認被告有犯本罪之特別惡性或有何前案罪刑執行完畢後
再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，而有加重最低本
刑之必要，故本院參酌上開之情形，認本件被告不宜依刑
法第47條第1項之規定加重其刑。
2.刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人發生債務
紛爭，竟不思以理性方式解決，反毀損告訴人所有之住宅
大門，未能尊重他人財產法益，所為實應非難，且迄今未
向告訴人道歉或賠償分毫，難謂其犯後有積極彌補之意，
惟念被告坦承犯行，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，
並考量被告國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（
偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查：被告持以供本件犯罪所用之白色油漆，並未扣案，且為
一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若
不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並
衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國
家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或
追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第47619號
被 告 李華哲 男 41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華哲因與郭俊良有金錢糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國
110年9月20日5時許，搭乘不知情之陳信凱所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，前往郭俊良位在新北市○○區○
路○街00號住處附近，步行至上開郭信良住處外，以其所攜
帶之白色油漆朝該處鐵捲門潑灑，毀損郭俊良所有之鐵捲門
原本所具備之外觀，足以生損害於郭俊良。
二、案經郭俊良訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李華哲於警詢之供述 被告坦承於前揭時地，對郭俊良住處鐵捲門潑灑白色油漆之事實。 2 證人即告訴人郭俊良於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳信凱於警詢之證述 證明被告於前揭時間，經證人陳信凱騎車載送至案發地點附近，且被告持有一袋油漆等事實。 4 刑案現場照片、新北市政府警察局三重分局110年12月28日新北警重刑字第110382637號函及函附刑案現場照片、現場監視錄影檔案光碟 證明被告於前揭時地，對郭俊良住處鐵捲門潑灑白色油漆之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌
三、至告訴及報告意旨認被告上開潑漆行為另涉犯刑法第305條
之恐嚇罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第
816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。再刑法第3
05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
加惡害之旨於被害人而言，若被害人並未因行為人之舉止，
而心生畏怖，即與該罪構成要件未符，且是否構成應審酌個
案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人自述心生畏怖，即
據以認定其是否構成該罪行。經查：本件被告除單純潑漆外
，並未有「加害生命、身體、自由、名譽、財產」之舉止或
字句，此有卷附監視錄影翻拍照片及錄影檔案光碟在卷可考
，是被告所為與恐嚇罪之構成要件尚有不符，自難以僅因告
訴人之指訴即以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭
起訴之事實為想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴之效
力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
檢 察 官 林蔚宣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 胡珈瑞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
111年度審簡字第460號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47619
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：111年度審易字第537號），判決如下：
主 文
李華哲犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號4有關「
新北市政府警察局三重分局110年12月28日新北警重刑字第1
10382637號函」，應更正為「新北市政府警察局三重分局11
0年12月28日新北警重刑字第1103826317號函」；另證據部
分應補充「被告李華哲於本院111年6月8日準備程序中之自
白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪之理由：
1.按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或
船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一
行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀
棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「
損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的
之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損
壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物
喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公
眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損
害為必要（最高法院109年度台上字第1861號號判決意旨
參照）。次按；潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未
致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之
外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失
該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應
構成刑法第354條之毀損罪。而依一般社會通念，住家外
之門、圍牆，在設計上，均有整潔、美觀之特殊功能，更
有防閑以增加居住人心理安全之功能，若被隨意潑灑機油
、油漆，非經一定時間或付出相當金錢，並委由專業人員
使用其技術，實難加以回復，何況以隨意潑灑之方式，其
顏色、圖樣均不均勻，更使人怵目驚心，而導致無法安寧
居住（最高法院98年度台上字第5047號判決、臺灣高等法
院臺中分院104年度上易字第123號刑事判決意旨參照）。
查：本案被告李華哲持白色油漆朝告訴人郭俊良所有之住
宅鐵門等處潑灑之行為，雖未變更原物外在形體致喪失其
物理上之功能，然已減損住處鐵門之外型美觀及使居住者
心理安全之保護效用，且無從以一般清潔方式回復原狀，
已達不堪使用之程度甚明，自屬損壞行為，並該當於毀損
罪「致令不堪用」之構成要件。
2.核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡科刑之理由：
1.本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明：
查：被告前①於105年間，因公共危險案件，經臺灣士林地
方法院以106年度湖交簡字第17號判決判處有期徒刑4月確
定，於107年9月11日易科罰金執行完畢。②於106年間，因
施用毒品案件，經本院以107年度審訴緝字第26號判決判
處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定。③於107
間，因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第3670號
判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以108年度交簡上字第29
號判決駁回上訴確定。④於108年間，因施用毒品案件，經
本院以108年度簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定。
上開②③所示罪刑，嗣經本院以108年度聲字第3566號裁定
應執行有期徒刑1年3月確定，並與前開④案接續執行，於1
09年12月31日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上而
言，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；但依司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯
之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為
避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋
意旨裁量是否加重最低本刑。是本院審酌本件構成累犯之
前案（即公共危險、施用毒品案件），與本件被告所犯毀
損案件，無論於罪質、保護之法益及手段上皆明顯不同，
難認被告有犯本罪之特別惡性或有何前案罪刑執行完畢後
再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，而有加重最低本
刑之必要，故本院參酌上開之情形，認本件被告不宜依刑
法第47條第1項之規定加重其刑。
2.刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人發生債務
紛爭，竟不思以理性方式解決，反毀損告訴人所有之住宅
大門，未能尊重他人財產法益，所為實應非難，且迄今未
向告訴人道歉或賠償分毫，難謂其犯後有積極彌補之意，
惟念被告坦承犯行，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，
並考量被告國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（
偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查：被告持以供本件犯罪所用之白色油漆，並未扣案，且為
一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若
不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並
衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國
家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或
追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第47619號
被 告 李華哲 男 41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華哲因與郭俊良有金錢糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國
110年9月20日5時許，搭乘不知情之陳信凱所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，前往郭俊良位在新北市○○區○
路○街00號住處附近，步行至上開郭信良住處外，以其所攜
帶之白色油漆朝該處鐵捲門潑灑，毀損郭俊良所有之鐵捲門
原本所具備之外觀，足以生損害於郭俊良。
二、案經郭俊良訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李華哲於警詢之供述 被告坦承於前揭時地，對郭俊良住處鐵捲門潑灑白色油漆之事實。 2 證人即告訴人郭俊良於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳信凱於警詢之證述 證明被告於前揭時間，經證人陳信凱騎車載送至案發地點附近，且被告持有一袋油漆等事實。 4 刑案現場照片、新北市政府警察局三重分局110年12月28日新北警重刑字第110382637號函及函附刑案現場照片、現場監視錄影檔案光碟 證明被告於前揭時地，對郭俊良住處鐵捲門潑灑白色油漆之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌
三、至告訴及報告意旨認被告上開潑漆行為另涉犯刑法第305條
之恐嚇罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第
816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。再刑法第3
05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
加惡害之旨於被害人而言，若被害人並未因行為人之舉止，
而心生畏怖，即與該罪構成要件未符，且是否構成應審酌個
案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人自述心生畏怖，即
據以認定其是否構成該罪行。經查：本件被告除單純潑漆外
，並未有「加害生命、身體、自由、名譽、財產」之舉止或
字句，此有卷附監視錄影翻拍照片及錄影檔案光碟在卷可考
，是被告所為與恐嚇罪之構成要件尚有不符，自難以僅因告
訴人之指訴即以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭
起訴之事實為想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴之效
力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
檢 察 官 林蔚宣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 胡珈瑞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
