侵占111年度審簡字第706號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第706號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張智貴
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第112
6號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：107年度審易字第1292號，緝獲後改為109年度審
易緝字第29號、111年度審易緝字第36號），並判決如下：
主 文
張智貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬零玖佰參拾
捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實及理由
一、事實：
張智貴受僱於址設桃園縣○○鄉○○村○○○街0號之「正信公寓大
廈管理維護股份有限公司」（下稱正信公司），並經該公司
派遣至址設新北市○○區○○路000號「萬信家園社區」擔任總
幹事乙職，負責管理該社區財務及代收管理費、修繕補助費
等費用之工作，係從事業務之人。詎張智貴竟意圖為自己不
法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國105年4月間起至同
年6月間止，在上址萬信家園社區，利用職務便利之機會，
接續將代收之漏水修繕補助住戶費新臺幣（下同）6萬元及
管理費35萬938元（共計41萬938元）予以侵占入己，而未依
規定將上開費用存入正信公司指定之銀行帳戶。嗣正信公司
發覺有異，逐一清查後始查悉上情。
二、證據：
㈠上揭事實，業據被告張智貴於偵查及本院訊問、準備程序時
坦承不諱（107年度偵緝字第1126號偵查卷第31頁、第33頁
；本院108年1月19日、109年5月11日訊問筆錄；111年9月27
日準備程序筆錄），核與證人即告訴代表人于順發於警詢、
偵查中；證人即告訴人公司會計于彥琳於偵查中證述之情節
相符（106年度偵字第13940號〈下稱第13940號偵卷〉第5頁至
第7頁、第49頁至第51頁）。
㈡復有證人于彥琳提出之萬信家園社區105年4月至6月之管理費
收支明細、管理費存入明細、資源回收存入明細、社區費用
支出明細、管理費收費總表各1份在卷可稽（第13940號偵卷
第57頁至第77頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查：被告行為後，刑法第336條於108年12月25日修正公布，
並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提
高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1條之1第2
項前段規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正
之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所
定數額提高為30倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件
及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正
後之規定，合先敘明。
㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態
繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行
為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會
地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號
判例要旨參照）。查：被告受僱於正信公司，經該公司派遣
至萬信家園社區擔任總幹事，負責代收該社區各項費用等業
務，其基於上開業務關係而收取之款項，屬其業務上所持有
之物，足堪認定。被告利用職務上之機會，接續將上開費用
易持有為所有，予以侵占入己，自合於刑法第336條第2項業
務侵占罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2
項之業務侵占罪。
㈢按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依
所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全
之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所
為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。
查：被告於105年4月間至同年6月間，利用擔任上開社區總
幹事代收各項費用之機會，先後數次代收共計41萬938元管
理費及漏水修繕補助住戶費，均係利用同一執行業務之機會
，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，未曾間斷，
且侵害同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其
各次侵占行為，均係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數
個舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上應視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評
價較為合理，故應認屬接續犯，而論以一業務侵占罪。
㈣本院認被告不適用累犯加重其刑規定的說明：
查：被告前於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度
交簡字第5057號判決判處有期徒刑3月確定，於102年1月31
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上而言，原應依刑法第47
條第1項規定加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑
相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，
法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是
本院審酌本件構成累犯之前案（即公共危險案件），與本件
被告所犯業務侵占案件，二者無論於罪質、保護之法益及手
段上皆明顯的不同，難認被告有犯本罪的特別惡性或有何前
案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，
而有加重最低本刑的必要，故本院參酌上開之情形，認本件
不宜依刑法第47條第1項的規定加重其刑。
㈤刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受僱於告訴人，經派
遣至萬信家園社區擔任總幹事職位，應忠於職守，竟未忠實
履行職務，反利用職務上之機會，侵占其持有之款項，致使
告訴人之財產法益受到侵害，所為實屬不該，復考量被告犯
後雖坦認犯行，但迄今未償還告訴人等情，業據被告於本院
準備程序時供述明確，並有正信公司109年6月5日信管109字
第060501號函在卷可參（見本院111年度審易緝字第36號卷
第106頁、本院109年度審易緝字第29號卷第91頁），兼衡被
告大學畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果
）、侵占費用之數額、犯罪之手段、情節、平日生活與經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告
本案之犯罪所得共計41萬938元，未經扣案，亦未發還告訴
人，爰依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定，宣告沒收
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提
出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃子溎偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
111年度審簡字第706號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張智貴
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第112
6號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：107年度審易字第1292號，緝獲後改為109年度審
易緝字第29號、111年度審易緝字第36號），並判決如下：
主 文
張智貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬零玖佰參拾
捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實及理由
一、事實：
張智貴受僱於址設桃園縣○○鄉○○村○○○街0號之「正信公寓大
廈管理維護股份有限公司」（下稱正信公司），並經該公司
派遣至址設新北市○○區○○路000號「萬信家園社區」擔任總
幹事乙職，負責管理該社區財務及代收管理費、修繕補助費
等費用之工作，係從事業務之人。詎張智貴竟意圖為自己不
法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國105年4月間起至同
年6月間止，在上址萬信家園社區，利用職務便利之機會，
接續將代收之漏水修繕補助住戶費新臺幣（下同）6萬元及
管理費35萬938元（共計41萬938元）予以侵占入己，而未依
規定將上開費用存入正信公司指定之銀行帳戶。嗣正信公司
發覺有異，逐一清查後始查悉上情。
二、證據：
㈠上揭事實，業據被告張智貴於偵查及本院訊問、準備程序時
坦承不諱（107年度偵緝字第1126號偵查卷第31頁、第33頁
；本院108年1月19日、109年5月11日訊問筆錄；111年9月27
日準備程序筆錄），核與證人即告訴代表人于順發於警詢、
偵查中；證人即告訴人公司會計于彥琳於偵查中證述之情節
相符（106年度偵字第13940號〈下稱第13940號偵卷〉第5頁至
第7頁、第49頁至第51頁）。
㈡復有證人于彥琳提出之萬信家園社區105年4月至6月之管理費
收支明細、管理費存入明細、資源回收存入明細、社區費用
支出明細、管理費收費總表各1份在卷可稽（第13940號偵卷
第57頁至第77頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查：被告行為後，刑法第336條於108年12月25日修正公布，
並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提
高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1條之1第2
項前段規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正
之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所
定數額提高為30倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件
及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正
後之規定，合先敘明。
㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態
繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行
為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會
地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號
判例要旨參照）。查：被告受僱於正信公司，經該公司派遣
至萬信家園社區擔任總幹事，負責代收該社區各項費用等業
務，其基於上開業務關係而收取之款項，屬其業務上所持有
之物，足堪認定。被告利用職務上之機會，接續將上開費用
易持有為所有，予以侵占入己，自合於刑法第336條第2項業
務侵占罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2
項之業務侵占罪。
㈢按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依
所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全
之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所
為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。
查：被告於105年4月間至同年6月間，利用擔任上開社區總
幹事代收各項費用之機會，先後數次代收共計41萬938元管
理費及漏水修繕補助住戶費，均係利用同一執行業務之機會
，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，未曾間斷，
且侵害同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其
各次侵占行為，均係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數
個舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上應視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評
價較為合理，故應認屬接續犯，而論以一業務侵占罪。
㈣本院認被告不適用累犯加重其刑規定的說明：
查：被告前於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度
交簡字第5057號判決判處有期徒刑3月確定，於102年1月31
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上而言，原應依刑法第47
條第1項規定加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑
相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，
法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是
本院審酌本件構成累犯之前案（即公共危險案件），與本件
被告所犯業務侵占案件，二者無論於罪質、保護之法益及手
段上皆明顯的不同，難認被告有犯本罪的特別惡性或有何前
案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，
而有加重最低本刑的必要，故本院參酌上開之情形，認本件
不宜依刑法第47條第1項的規定加重其刑。
㈤刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受僱於告訴人，經派
遣至萬信家園社區擔任總幹事職位，應忠於職守，竟未忠實
履行職務，反利用職務上之機會，侵占其持有之款項，致使
告訴人之財產法益受到侵害，所為實屬不該，復考量被告犯
後雖坦認犯行，但迄今未償還告訴人等情，業據被告於本院
準備程序時供述明確，並有正信公司109年6月5日信管109字
第060501號函在卷可參（見本院111年度審易緝字第36號卷
第106頁、本院109年度審易緝字第29號卷第91頁），兼衡被
告大學畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果
）、侵占費用之數額、犯罪之手段、情節、平日生活與經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告
本案之犯罪所得共計41萬938元，未經扣案，亦未發還告訴
人，爰依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定，宣告沒收
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提
出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃子溎偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
