詐欺111年度簡上字第30號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 張芝嘉
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院110年度簡字第3302號
中華民國110年9月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：
110年度偵字第4184、13823、24817、26894號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張芝嘉
犯刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項，
判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日。未扣案張芝嘉之犯罪所得4萬5,000元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原
審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「
被告於上訴狀陳明坦承犯本件詐欺罪屬實（見本院簡上卷第
11頁）」為證據資料外，其餘均引用如附件所示第一審刑事
簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯本件詐欺罪屬實，但朋友收
購存摺此事，自己也是受害者，原本只是想幫助身邊有困難
的朋友，結果發現自己也被騙而自掏腰包給其友人，並無得
到任何的利益，自知收購存摺違法在先，但認為判刑6個月
實在有點重，家中目前尚有一名約3歲年幼子女需獨立扶養
，請求法院從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，
無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當
或違法。
㈡原審以被告張芝嘉及同案被告葉詩涵2人將同案被告葉詩涵
所有之板信銀行帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及
密碼提供予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，
致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭
受詐騙損失之風險，兼衡告訴人7人之受騙金額（共計81
萬3,090元），被告張芝嘉之素行、智識程度、家庭經濟
狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等
一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折
算1日。未扣案張芝嘉之犯罪所得4萬5,000元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核
原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、
相當性及必要性之比例原則，堪稱妥適。
㈢查被告張芝嘉與同案被告葉詩涵於109年12月4日案發後曾
於LINE通訊軟體對話如下：
「葉詩涵：筆錄還要再做一次，還沒做完。
張芝嘉：那妳昨天有錄音嗎。
葉詩涵：他手機要我關機（誤繕為「幾」）。
張芝嘉：沒做完最好。
葉詩嘉：為什麼。
張芝嘉：因為我可以先聽看你哪裡有問題然後你做後續
的筆錄就可以把它解套啊。」
此有同案被告葉詩涵於警詢時所提供之上開LINE通訊軟
體對話紀錄1份附卷可稽（見110年度偵字第4184號卷【
下稱偵卷】第40至42頁）。此外，被告張芝嘉於案發後
也曾在通訊對話中向同案被告葉詩涵表示：「所以你都
不要講啊，就像我跟你講的，就說有一個認識的朋友，
他說有需要，所以要跟你借，這樣你也不回卡到有證人
出來咬你說妳有拿到錢，你懂嗎，…，你就說找不到這
個人，因為網路上很多這種的」、「…所以說我們的通
話紀錄要全部刪除，再來就是，我們2個完全不認識，
這個是人家跟你借到之前，自己去綁定，綁定完之後再
跟你借這個去」、「…就說是網路上聊天室認識的，不
知道本名，隨便講一個綽號，譬如說『小吳』、『小陳』，
隨便你講，聯絡的電話，你就說都是在聊天室，有遇到
的時候才講，所以你也沒有他的聯絡方式，這樣就好了
」、「所以你現在就照我跟你講的去說，然後我這邊就
看我怎樣去圓謊阿」、「一定會，所以我這邊要想說我
怎麼去說，才能夠保護我，也能夠保護你，所以你一定
要照我的講法去講，你如果有『ㄅ一丫康』的話，我們2個
的就死掉了」等語，亦有同案被告葉詩涵於警詢時提供
被告張芝嘉與其於案發後通訊對話錄音譯文1份在卷可
憑（見偵卷第43至44頁反面）。由上可知，被告張芝嘉
將同案被告葉詩涵本案帳戶交付詐騙集團後，知悉葉詩
涵已遭警方詢問時，更加指示葉詩涵編造謊言佯稱將本
案帳戶交予聊天室不詳之人云云，以隱瞞被告張芝嘉本
件犯行而脫免幫助詐欺罪責，顯見被告張芝嘉明知提供
本案帳戶已屬違法，並非上訴狀所謂其係被騙之受害者
。再者，被告張芝嘉於警詢中自陳：詐騙集團成員「小
糖」應該要給我9萬元，但是只給我4萬5,000元，之後
就沒有給我錢等語（見偵卷第7頁），可見被告張芝嘉
已坦承犯罪所得為4萬5,000元，並非未得到任何財物。
則被告張芝嘉於上訴狀所辯內容，尚無憑據，不足採信
。
㈣本院審酌本件告訴人共7人，其等受騙金額合計高達81萬3,
090元，原審就交付本案帳戶之同案被告葉詩涵部分已量
處有期徒刑5月，而向葉詩涵收購本案帳戶再轉交「小糖
」之被告張芝嘉部分，則量處有期徒刑6月，顯然已綜合
考量被告張芝嘉本件犯罪動機、目的、手段、智識程度、
家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人所受損失
金額，迄未與告訴人等達成和解等一切情事，全盤審酌客
觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，洵無濫權或
失之過重情事。是以，被告張芝嘉上訴意旨所稱家中尚有
一年幼子女需獨立扶養，請求法院從輕量刑云云，縱認不
虛，尚非屬可據以爭執原審量刑過重之正當理由。從而，
被告張芝嘉提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、查被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭乙節，有
本院送達證書及公務電話紀錄表附卷可考（見本院簡上卷第
131至133、157、165至169頁），爰依刑事訴訟法第371條規
定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王佑瑜偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官方心瑜到
庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3302號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉詩涵
張芝嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第4184、13823、24817、26894號），本院判決如下：
主 文
葉詩涵共同犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案葉詩涵之犯罪所得新臺
幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
張芝嘉共同犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張芝嘉之犯罪所得新臺
幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第11行
「完畢」，均予刪除，並補充為「張芝嘉前㈠因施用毒品案
件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1521號判決判處
有期徒刑2月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以105年度
簡字第2103號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈠㈡案件，經
同法院以105年度聲字第2531號裁定定其應執行有期徒刑3月
確定，於106年6月20日送監後易科罰金執行完畢；㈢因贓物
案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第580號判決判處
有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第
789號判決駁回上訴確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院
以106年度聲字第2612號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，
於107年1月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；
第16行「竟仍分別基於幫助詐欺之不確定犯意」，更正為「
竟仍基於共同幫助詐欺取財之犯意聯絡」；證據並所犯法條
欄一第5行「告訴人等7人所提出相關匯款紀錄、其等銀行帳
戶明細等資料各1份」，更正為「告訴人林義峰提出之網路
銀行轉帳交易明細3份、與詐騙集團之LINE對話紀錄1份；告
訴人陳俊文提出之永豐銀行匯款收執聯1份；告訴人黃珮娟
提出之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款
申請書、與詐騙集團之LINE對話紀錄各1份」；暨就聲請書
所附之附表，更正為本院如下附表外，餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙
、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又
共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，
本案係被告張芝嘉知曉其友人即真實姓名年籍不詳綽號「小
糖」之詐騙集團成員有在收購銀行帳戶，便向需要用錢之被
告葉詩涵稱可以提供帳戶獲取金錢，復張芝嘉於取得葉詩涵
之板信銀行帳戶後再交付予小糖，供小糖及其所屬詐騙集團
於詐騙告訴人後供告訴人匯款至上開板信銀行帳戶所用，以
遂行本案幫助詐欺犯行，而被告2人以如上方式，彼此相互
利用，以達共同幫助詐欺取財本案告訴人之目的及行為分擔
，揆諸前揭說明，被告2人就本案犯行自應論以共同正犯。
㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯。查被告葉詩涵及張芝嘉提供葉詩
涵之板信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳密
）予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員用以向本院如下附
表所示告訴人7人詐騙財物後，得以使用上揭帳戶作為匯款
工具，致告訴人7人分別匯款至被告葉詩涵之上揭帳戶內，
而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之
行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。故核被
告葉詩涵、張芝嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第30
條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告2人
就幫助詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯（聲請就此，未有敘及，顯屬疏漏，應予補充）。又被告
2人均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規
定，依正犯之刑減輕之。又被告張芝嘉將同案被告葉詩涵所
提供之板信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳
密），提供予詐騙集團成員成使用之一行為，使其得以利用
作為其向告訴人7人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具
，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。又被告2人
有如聲請所指暨本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為
累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不
相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、
犯罪類型、罪質均不同，故適用刑法第47條第1項累犯加重
之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人
將被告葉詩涵所有之板信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提
供予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩
序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以
追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之
風險，兼衡告訴人7人之受騙金額（共計新臺幣【下同】813
,090元），被告渠等之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯
罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
至犯罪所得依法應予沒收，被告葉詩涵於警詢中供稱因交付
板信銀行帳戶予同案被告張芝嘉，有取得10,000元之報酬等
語（見110偵24817號卷第8頁調查筆錄）；被告張芝嘉於警
詢中供稱因交付帳戶予真實姓名年籍不詳綽號「小糖」之詐
騙集團成員，有取得45,000元之報酬等語（見110偵4184號
卷第7頁調查筆錄），上開10,000元、45,000元即分別為被
告葉詩涵及張芝嘉之犯罪所得，未據扣案，應均依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項
前段、第2項、第47條第1項、第55條、41條第1項前段、第3
8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
附表：
編號 詐欺對象 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 林義峰 告訴人於109年11月19日起，使用詐騙集團設計之投資APP「METATRADER5」，並加入該app客服人員之LINE帳號「MetaTrader5」，用以投資外幣匯率，致告訴人陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂匯款至客服人員所提供之帳戶，嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 ㈠109年12月1日15時40分許 ㈡109年12月1日15時42分許 ㈢109年12月1日15時46分許 ㈠100,000元 ㈡100,000元 ㈢120,000元 110年度偵字第13823、24817、4184號偵查卷 2 謝宜婷 告訴人於109年11月26日起，使用詐騙集團設計之賭博APP並加入該app客服人員之LINE帳號，用以賭博獲利，致告訴人陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂匯款至客服人員所提供之帳戶，嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日12時4分許 71,600元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 3 劉嘉君 告訴人於109年11月初，透過網路交友軟體-PAYTYING認識詐騙集團成員「左鵬」，對方介紹投資「新葡京APP」，誆稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日12時31分許 50,490元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 4 沈嘉瑄 告訴人於109年12月2日透過不詳管道認識詐騙集團成員，對方介紹投資「幣安比特幣LMAX」，誆稱可投資用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因詐騙集團成員稱出金須繳交所得稅預留金，始悉受騙。 109年12月2日14時43分許 10,000元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 5 徐思承 告訴人於109年10月起，透過網路交友平台-PAL認識詐騙集團成員「周啟航」，該詐騙集團成員誆稱係某不詳博弈平台app之後台工程師，可以修改賠率保證穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日16時8分許 5,000元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 6 陳俊文 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體-派愛族認識詐騙集團成員「LISA」，對方介紹投資「MT5外匯交易平台」，並誆稱可投資小非農外匯保證金用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年11月30日14時24分許 96,000元 110年度偵字第26894號偵查卷 7 黃珮娟 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體-探探認識詐騙集團成員「KEVIN」，對方介紹投資「METATRADER4APP」，並誆稱可以投資外匯用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月1日9時53分許 260,000元 110年度偵字第26894號偵查卷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4184號
110年度偵字第13823號
110年度偵字第24817號
110年度偵字第26894號
被 告 葉詩涵 女 46歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張芝嘉 女 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張芝嘉前①因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字
第1080號判決處2月15日確定；②因毒品案件，經同法院以10
7年度簡字第188號判決處有期徒刑2月15日(3次)，應執行刑
有期徒刑3月確定；③因公共危險案件，經同法院以106年度
交簡字第2310號判決處3月確定；④因毒品案件，經同法院以
107年度易字第210號判決處3月確定；⑤因毒品案件，經同法
院以107年度審簡字第1631號判決處4月(2次)，應執行刑有
期徒刑6月確定；上開②③案件，復經同法院以107年度聲字第
1539號裁定應合併執行有期徒刑5月確定，上開各案先後執
行，張芝嘉於民國107年6月23日入監服刑，而於108年7月29
日縮短刑期假釋出監執行完畢。葉詩涵前因毒品案件，經臺
灣新北地方法院以108年度簡字第6132號判決處4月確定，於
109年6月8日易科罰金執行完畢。其等猶不知悔，雖預見提
供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪
行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪
，竟仍分別基於幫助詐欺之不確定犯意，先由張芝嘉向亟需
用錢之葉詩涵告以：伊友人有在收購金融帳戶，每本新臺幣
(下同)2萬元等語，葉詩涵即於民國109年11月27日16時許，
在新北市○○區○○路000號前(板橋聯合醫院)，將其所申辦之
板信商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）存
摺、金融卡及密碼(含網路銀行帳密)交付張芝嘉，再由張芝
嘉，於不詳時間、地點交付暱稱「小糖」之友人，供「小糖
」所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助
該犯罪集團向他人詐取財物。嗣「小糖」所屬詐騙集團成員
取得葉詩涵前揭板信帳戶之金融卡暨密碼等後，即與其所屬
之詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，先後於附表所示詐欺時間，向林義峰、謝宜婷、劉嘉君
、沈嘉瑄、徐思承、陳俊文、黃珮娟等7人施以如附表所示
詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，
分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，分別
匯至如附表所示受款帳戶內，嗣其等分別驚覺受騙，報警處
理，始為警循線查悉上情。
二、案經林義峰、謝宜婷、劉嘉君、沈嘉瑄、徐思承訴由新北市
政府警察局海山分局；陳俊文、黃珮娟訴由臺中市政府警察
局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張芝嘉、葉詩涵於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與證人即告訴人林義峰、謝宜婷、劉嘉君、沈
嘉瑄、徐思承、陳俊文、黃珮娟等7人於警詢時之指訴大致
相符，並有被告2人間之LINE對話紀錄截圖資料、對話錄音
譯文、被告葉詩涵之上開板信帳戶資料及交易明細、告訴人
等7人所提出相關匯款紀錄、其等銀行帳戶明細等資料各1份
附卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌足堪
認定。
二、核被告張芝嘉、葉詩涵所為，均係犯刑法第30條第1項、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而
未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人均係以一提供本案
帳戶行為，幫助前開詐騙集團成員詐欺如附表所示告訴人等
7人之財物而侵害數財產法益，為想像競合犯，請依刑法第5
5條規定從一重之幫助詐欺罪處斷。又被告2人前有如事實欄
所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號
解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告2人上開交付帳戶之行為，另涉犯洗錢防
制法第2條、第14條等罪嫌。惟洗錢防制法第2條雖規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」而本條所稱之特定犯罪，依同條
例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在
內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得
之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其
他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與
當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或
本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其
所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。經查，被告
提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯款之入戶
帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去
向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所
得之情事；況且，本件係被告2人以外之人，利用被告2人所
提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，
屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之
真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿
詐欺所得之行為，亦查無事證足認被告2人於該詐欺行為人
實施詐欺犯罪取得財物後，有何掩飾、隱匿之舉，是被告2
人上開行為核與洗錢防制法前揭罪名之構成要件不符，惟此
部分若成立犯罪，與前揭併辦意旨部分具有裁判上一罪關係
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。又報告意旨另認被告2
人涉犯幫助加重詐欺犯嫌，惟依卷存事證並無證據顯示被告
2人對於所交付帳戶對象係以3人以上共犯詐欺取財罪嫌有何
認識，自難以該罪責相繩，是報告意旨容有錯誤，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項之規定聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
檢 察 官 王佑瑜
附表
編號 詐欺對象 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額(僅記載與本案帳戶相關金額) 1 林義峰 告訴人於109年11月19日起，使用詐騙集團設計之投資APP「METATRADER5」，致告訴人其陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 ㈠109年12月1日15時40分許 ㈡109年12月1日15時42分許 ㈢109年12月1日15時46分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 ㈢12萬元 2 謝宜婷 告訴人於109年11月26日起，使用詐騙集團設計之賭博APP，致告訴人其陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日12時4分許 7萬1,600元 3 劉嘉君 告訴人於109年11月初，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「左鵬」，對方介紹投資「新葡京APP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日12時31分許 5萬,490元 4 沈嘉瑄 告訴人於109年12月2日透過不詳管道認識詐騙集團成員，對方介紹投資「幣安比特幣IMAXAPP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日14時43分許 1萬元 5 徐思承 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「周啟航」，對方介紹投資某不詳博弈APP，並稱可修改賠率云云，告訴人陷於錯誤而陸續依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日16時8分許 5,000元 6 陳俊文 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「LISA」，對方介紹投資「MT5外匯交易平台」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年11月30日14時24分許 9萬6,000元 7 黃珮娟 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「KEVIN」，對方介紹投資「METATRADER4APP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月1日9時57分許 26萬元
111年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 張芝嘉
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院110年度簡字第3302號
中華民國110年9月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：
110年度偵字第4184、13823、24817、26894號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張芝嘉
犯刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項，
判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日。未扣案張芝嘉之犯罪所得4萬5,000元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原
審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「
被告於上訴狀陳明坦承犯本件詐欺罪屬實（見本院簡上卷第
11頁）」為證據資料外，其餘均引用如附件所示第一審刑事
簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯本件詐欺罪屬實，但朋友收
購存摺此事，自己也是受害者，原本只是想幫助身邊有困難
的朋友，結果發現自己也被騙而自掏腰包給其友人，並無得
到任何的利益，自知收購存摺違法在先，但認為判刑6個月
實在有點重，家中目前尚有一名約3歲年幼子女需獨立扶養
，請求法院從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，
無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當
或違法。
㈡原審以被告張芝嘉及同案被告葉詩涵2人將同案被告葉詩涵
所有之板信銀行帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及
密碼提供予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，
致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭
受詐騙損失之風險，兼衡告訴人7人之受騙金額（共計81
萬3,090元），被告張芝嘉之素行、智識程度、家庭經濟
狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等
一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折
算1日。未扣案張芝嘉之犯罪所得4萬5,000元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核
原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、
相當性及必要性之比例原則，堪稱妥適。
㈢查被告張芝嘉與同案被告葉詩涵於109年12月4日案發後曾
於LINE通訊軟體對話如下：
「葉詩涵：筆錄還要再做一次，還沒做完。
張芝嘉：那妳昨天有錄音嗎。
葉詩涵：他手機要我關機（誤繕為「幾」）。
張芝嘉：沒做完最好。
葉詩嘉：為什麼。
張芝嘉：因為我可以先聽看你哪裡有問題然後你做後續
的筆錄就可以把它解套啊。」
此有同案被告葉詩涵於警詢時所提供之上開LINE通訊軟
體對話紀錄1份附卷可稽（見110年度偵字第4184號卷【
下稱偵卷】第40至42頁）。此外，被告張芝嘉於案發後
也曾在通訊對話中向同案被告葉詩涵表示：「所以你都
不要講啊，就像我跟你講的，就說有一個認識的朋友，
他說有需要，所以要跟你借，這樣你也不回卡到有證人
出來咬你說妳有拿到錢，你懂嗎，…，你就說找不到這
個人，因為網路上很多這種的」、「…所以說我們的通
話紀錄要全部刪除，再來就是，我們2個完全不認識，
這個是人家跟你借到之前，自己去綁定，綁定完之後再
跟你借這個去」、「…就說是網路上聊天室認識的，不
知道本名，隨便講一個綽號，譬如說『小吳』、『小陳』，
隨便你講，聯絡的電話，你就說都是在聊天室，有遇到
的時候才講，所以你也沒有他的聯絡方式，這樣就好了
」、「所以你現在就照我跟你講的去說，然後我這邊就
看我怎樣去圓謊阿」、「一定會，所以我這邊要想說我
怎麼去說，才能夠保護我，也能夠保護你，所以你一定
要照我的講法去講，你如果有『ㄅ一丫康』的話，我們2個
的就死掉了」等語，亦有同案被告葉詩涵於警詢時提供
被告張芝嘉與其於案發後通訊對話錄音譯文1份在卷可
憑（見偵卷第43至44頁反面）。由上可知，被告張芝嘉
將同案被告葉詩涵本案帳戶交付詐騙集團後，知悉葉詩
涵已遭警方詢問時，更加指示葉詩涵編造謊言佯稱將本
案帳戶交予聊天室不詳之人云云，以隱瞞被告張芝嘉本
件犯行而脫免幫助詐欺罪責，顯見被告張芝嘉明知提供
本案帳戶已屬違法，並非上訴狀所謂其係被騙之受害者
。再者，被告張芝嘉於警詢中自陳：詐騙集團成員「小
糖」應該要給我9萬元，但是只給我4萬5,000元，之後
就沒有給我錢等語（見偵卷第7頁），可見被告張芝嘉
已坦承犯罪所得為4萬5,000元，並非未得到任何財物。
則被告張芝嘉於上訴狀所辯內容，尚無憑據，不足採信
。
㈣本院審酌本件告訴人共7人，其等受騙金額合計高達81萬3,
090元，原審就交付本案帳戶之同案被告葉詩涵部分已量
處有期徒刑5月，而向葉詩涵收購本案帳戶再轉交「小糖
」之被告張芝嘉部分，則量處有期徒刑6月，顯然已綜合
考量被告張芝嘉本件犯罪動機、目的、手段、智識程度、
家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人所受損失
金額，迄未與告訴人等達成和解等一切情事，全盤審酌客
觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，洵無濫權或
失之過重情事。是以，被告張芝嘉上訴意旨所稱家中尚有
一年幼子女需獨立扶養，請求法院從輕量刑云云，縱認不
虛，尚非屬可據以爭執原審量刑過重之正當理由。從而，
被告張芝嘉提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、查被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭乙節，有
本院送達證書及公務電話紀錄表附卷可考（見本院簡上卷第
131至133、157、165至169頁），爰依刑事訴訟法第371條規
定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王佑瑜偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官方心瑜到
庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3302號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉詩涵
張芝嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第4184、13823、24817、26894號），本院判決如下：
主 文
葉詩涵共同犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案葉詩涵之犯罪所得新臺
幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
張芝嘉共同犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張芝嘉之犯罪所得新臺
幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第11行
「完畢」，均予刪除，並補充為「張芝嘉前㈠因施用毒品案
件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1521號判決判處
有期徒刑2月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以105年度
簡字第2103號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈠㈡案件，經
同法院以105年度聲字第2531號裁定定其應執行有期徒刑3月
確定，於106年6月20日送監後易科罰金執行完畢；㈢因贓物
案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第580號判決判處
有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第
789號判決駁回上訴確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院
以106年度聲字第2612號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，
於107年1月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；
第16行「竟仍分別基於幫助詐欺之不確定犯意」，更正為「
竟仍基於共同幫助詐欺取財之犯意聯絡」；證據並所犯法條
欄一第5行「告訴人等7人所提出相關匯款紀錄、其等銀行帳
戶明細等資料各1份」，更正為「告訴人林義峰提出之網路
銀行轉帳交易明細3份、與詐騙集團之LINE對話紀錄1份；告
訴人陳俊文提出之永豐銀行匯款收執聯1份；告訴人黃珮娟
提出之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款
申請書、與詐騙集團之LINE對話紀錄各1份」；暨就聲請書
所附之附表，更正為本院如下附表外，餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙
、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又
共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，
本案係被告張芝嘉知曉其友人即真實姓名年籍不詳綽號「小
糖」之詐騙集團成員有在收購銀行帳戶，便向需要用錢之被
告葉詩涵稱可以提供帳戶獲取金錢，復張芝嘉於取得葉詩涵
之板信銀行帳戶後再交付予小糖，供小糖及其所屬詐騙集團
於詐騙告訴人後供告訴人匯款至上開板信銀行帳戶所用，以
遂行本案幫助詐欺犯行，而被告2人以如上方式，彼此相互
利用，以達共同幫助詐欺取財本案告訴人之目的及行為分擔
，揆諸前揭說明，被告2人就本案犯行自應論以共同正犯。
㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯。查被告葉詩涵及張芝嘉提供葉詩
涵之板信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳密
）予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員用以向本院如下附
表所示告訴人7人詐騙財物後，得以使用上揭帳戶作為匯款
工具，致告訴人7人分別匯款至被告葉詩涵之上揭帳戶內，
而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之
行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。故核被
告葉詩涵、張芝嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第30
條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告2人
就幫助詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯（聲請就此，未有敘及，顯屬疏漏，應予補充）。又被告
2人均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規
定，依正犯之刑減輕之。又被告張芝嘉將同案被告葉詩涵所
提供之板信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳
密），提供予詐騙集團成員成使用之一行為，使其得以利用
作為其向告訴人7人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具
，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。又被告2人
有如聲請所指暨本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為
累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不
相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、
犯罪類型、罪質均不同，故適用刑法第47條第1項累犯加重
之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人
將被告葉詩涵所有之板信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提
供予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩
序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以
追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之
風險，兼衡告訴人7人之受騙金額（共計新臺幣【下同】813
,090元），被告渠等之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯
罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
至犯罪所得依法應予沒收，被告葉詩涵於警詢中供稱因交付
板信銀行帳戶予同案被告張芝嘉，有取得10,000元之報酬等
語（見110偵24817號卷第8頁調查筆錄）；被告張芝嘉於警
詢中供稱因交付帳戶予真實姓名年籍不詳綽號「小糖」之詐
騙集團成員，有取得45,000元之報酬等語（見110偵4184號
卷第7頁調查筆錄），上開10,000元、45,000元即分別為被
告葉詩涵及張芝嘉之犯罪所得，未據扣案，應均依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項
前段、第2項、第47條第1項、第55條、41條第1項前段、第3
8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
附表：
編號 詐欺對象 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 林義峰 告訴人於109年11月19日起，使用詐騙集團設計之投資APP「METATRADER5」，並加入該app客服人員之LINE帳號「MetaTrader5」，用以投資外幣匯率，致告訴人陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂匯款至客服人員所提供之帳戶，嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 ㈠109年12月1日15時40分許 ㈡109年12月1日15時42分許 ㈢109年12月1日15時46分許 ㈠100,000元 ㈡100,000元 ㈢120,000元 110年度偵字第13823、24817、4184號偵查卷 2 謝宜婷 告訴人於109年11月26日起，使用詐騙集團設計之賭博APP並加入該app客服人員之LINE帳號，用以賭博獲利，致告訴人陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂匯款至客服人員所提供之帳戶，嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日12時4分許 71,600元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 3 劉嘉君 告訴人於109年11月初，透過網路交友軟體-PAYTYING認識詐騙集團成員「左鵬」，對方介紹投資「新葡京APP」，誆稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日12時31分許 50,490元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 4 沈嘉瑄 告訴人於109年12月2日透過不詳管道認識詐騙集團成員，對方介紹投資「幣安比特幣LMAX」，誆稱可投資用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因詐騙集團成員稱出金須繳交所得稅預留金，始悉受騙。 109年12月2日14時43分許 10,000元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 5 徐思承 告訴人於109年10月起，透過網路交友平台-PAL認識詐騙集團成員「周啟航」，該詐騙集團成員誆稱係某不詳博弈平台app之後台工程師，可以修改賠率保證穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月2日16時8分許 5,000元 110年度偵字第13823、4184號偵查卷 6 陳俊文 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體-派愛族認識詐騙集團成員「LISA」，對方介紹投資「MT5外匯交易平台」，並誆稱可投資小非農外匯保證金用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年11月30日14時24分許 96,000元 110年度偵字第26894號偵查卷 7 黃珮娟 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體-探探認識詐騙集團成員「KEVIN」，對方介紹投資「METATRADER4APP」，並誆稱可以投資外匯用以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示存入款項。嗣因無法提領獲利款項，始悉受騙。 109年12月1日9時53分許 260,000元 110年度偵字第26894號偵查卷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4184號
110年度偵字第13823號
110年度偵字第24817號
110年度偵字第26894號
被 告 葉詩涵 女 46歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張芝嘉 女 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張芝嘉前①因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字
第1080號判決處2月15日確定；②因毒品案件，經同法院以10
7年度簡字第188號判決處有期徒刑2月15日(3次)，應執行刑
有期徒刑3月確定；③因公共危險案件，經同法院以106年度
交簡字第2310號判決處3月確定；④因毒品案件，經同法院以
107年度易字第210號判決處3月確定；⑤因毒品案件，經同法
院以107年度審簡字第1631號判決處4月(2次)，應執行刑有
期徒刑6月確定；上開②③案件，復經同法院以107年度聲字第
1539號裁定應合併執行有期徒刑5月確定，上開各案先後執
行，張芝嘉於民國107年6月23日入監服刑，而於108年7月29
日縮短刑期假釋出監執行完畢。葉詩涵前因毒品案件，經臺
灣新北地方法院以108年度簡字第6132號判決處4月確定，於
109年6月8日易科罰金執行完畢。其等猶不知悔，雖預見提
供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪
行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪
，竟仍分別基於幫助詐欺之不確定犯意，先由張芝嘉向亟需
用錢之葉詩涵告以：伊友人有在收購金融帳戶，每本新臺幣
(下同)2萬元等語，葉詩涵即於民國109年11月27日16時許，
在新北市○○區○○路000號前(板橋聯合醫院)，將其所申辦之
板信商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）存
摺、金融卡及密碼(含網路銀行帳密)交付張芝嘉，再由張芝
嘉，於不詳時間、地點交付暱稱「小糖」之友人，供「小糖
」所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助
該犯罪集團向他人詐取財物。嗣「小糖」所屬詐騙集團成員
取得葉詩涵前揭板信帳戶之金融卡暨密碼等後，即與其所屬
之詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，先後於附表所示詐欺時間，向林義峰、謝宜婷、劉嘉君
、沈嘉瑄、徐思承、陳俊文、黃珮娟等7人施以如附表所示
詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，
分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，分別
匯至如附表所示受款帳戶內，嗣其等分別驚覺受騙，報警處
理，始為警循線查悉上情。
二、案經林義峰、謝宜婷、劉嘉君、沈嘉瑄、徐思承訴由新北市
政府警察局海山分局；陳俊文、黃珮娟訴由臺中市政府警察
局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張芝嘉、葉詩涵於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與證人即告訴人林義峰、謝宜婷、劉嘉君、沈
嘉瑄、徐思承、陳俊文、黃珮娟等7人於警詢時之指訴大致
相符，並有被告2人間之LINE對話紀錄截圖資料、對話錄音
譯文、被告葉詩涵之上開板信帳戶資料及交易明細、告訴人
等7人所提出相關匯款紀錄、其等銀行帳戶明細等資料各1份
附卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌足堪
認定。
二、核被告張芝嘉、葉詩涵所為，均係犯刑法第30條第1項、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而
未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人均係以一提供本案
帳戶行為，幫助前開詐騙集團成員詐欺如附表所示告訴人等
7人之財物而侵害數財產法益，為想像競合犯，請依刑法第5
5條規定從一重之幫助詐欺罪處斷。又被告2人前有如事實欄
所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號
解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告2人上開交付帳戶之行為，另涉犯洗錢防
制法第2條、第14條等罪嫌。惟洗錢防制法第2條雖規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」而本條所稱之特定犯罪，依同條
例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在
內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得
之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其
他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與
當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或
本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其
所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。經查，被告
提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯款之入戶
帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去
向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所
得之情事；況且，本件係被告2人以外之人，利用被告2人所
提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，
屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之
真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿
詐欺所得之行為，亦查無事證足認被告2人於該詐欺行為人
實施詐欺犯罪取得財物後，有何掩飾、隱匿之舉，是被告2
人上開行為核與洗錢防制法前揭罪名之構成要件不符，惟此
部分若成立犯罪，與前揭併辦意旨部分具有裁判上一罪關係
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。又報告意旨另認被告2
人涉犯幫助加重詐欺犯嫌，惟依卷存事證並無證據顯示被告
2人對於所交付帳戶對象係以3人以上共犯詐欺取財罪嫌有何
認識，自難以該罪責相繩，是報告意旨容有錯誤，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項之規定聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
檢 察 官 王佑瑜
附表
編號 詐欺對象 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額(僅記載與本案帳戶相關金額) 1 林義峰 告訴人於109年11月19日起，使用詐騙集團設計之投資APP「METATRADER5」，致告訴人其陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 ㈠109年12月1日15時40分許 ㈡109年12月1日15時42分許 ㈢109年12月1日15時46分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元 ㈢12萬元 2 謝宜婷 告訴人於109年11月26日起，使用詐騙集團設計之賭博APP，致告訴人其陷於錯誤，誤認屬正當投資管道，遂依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日12時4分許 7萬1,600元 3 劉嘉君 告訴人於109年11月初，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「左鵬」，對方介紹投資「新葡京APP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日12時31分許 5萬,490元 4 沈嘉瑄 告訴人於109年12月2日透過不詳管道認識詐騙集團成員，對方介紹投資「幣安比特幣IMAXAPP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日14時43分許 1萬元 5 徐思承 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「周啟航」，對方介紹投資某不詳博弈APP，並稱可修改賠率云云，告訴人陷於錯誤而陸續依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月2日16時8分許 5,000元 6 陳俊文 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「LISA」，對方介紹投資「MT5外匯交易平台」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年11月30日14時24分許 9萬6,000元 7 黃珮娟 告訴人於109年10月起，透過網路交友軟體認識詐騙集團成員「KEVIN」，對方介紹投資「METATRADER4APP」，告訴人陷於錯誤，誤以為係正當投資管道而陸續投資並依指示匯款，嗣無法提款，始悉受騙。 109年12月1日9時57分許 26萬元
