竊盜111年度簡字第2600號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2600號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林詩豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19160號），本院判決如下：
主 文
林詩豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得KYT廠牌安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
4行所載「7時50分許」應更正為「7時58分許」、第6行所載
「安全帽」應補充更正為「KYT廠牌安全帽」；證據並所犯
法條欄一、第2行所載「監視錄影擷取畫面共11張」應補充
更正為「監視器及密錄器錄影擷取畫面10張」外，其餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至聲請意旨雖認被告林詩豪本件犯行應論以累犯，然並未就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明
方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科
紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審
酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財
物之價值，及其有強盜、竊盜前科等素行（見臺灣高等法院
被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵
卷第3頁）、犯後坦承犯行，然未積極與告訴人汪飛龍達成
和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊得之KYT廠牌安全帽1頂，為其犯罪所得，未據扣案
，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19160號
被 告 林詩豪 男 35歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號2樓
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詩豪前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度
交簡字第2747號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年8
月5日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法
之所有，於110年11月2日7時50分許，在新北市○○區○○街00
號前，徒手竊取汪飛龍放置在車牌號碼000-000號普通重型
機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣2,000元)，得手後隨即騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣汪飛龍發現遭
竊，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情
。
二、案經汪飛龍訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林詩豪供承不諱，核與告訴人汪飛
龍於警詢時之指訴情節相符，復有監視錄影擷取畫面共11張
，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其曾受如
犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告因上開
竊盜行為所取得之財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第
3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
檢 察 官 黃彥琿
111年度簡字第2600號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林詩豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19160號），本院判決如下：
主 文
林詩豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得KYT廠牌安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
4行所載「7時50分許」應更正為「7時58分許」、第6行所載
「安全帽」應補充更正為「KYT廠牌安全帽」；證據並所犯
法條欄一、第2行所載「監視錄影擷取畫面共11張」應補充
更正為「監視器及密錄器錄影擷取畫面10張」外，其餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至聲請意旨雖認被告林詩豪本件犯行應論以累犯，然並未就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明
方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科
紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審
酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財
物之價值，及其有強盜、竊盜前科等素行（見臺灣高等法院
被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵
卷第3頁）、犯後坦承犯行，然未積極與告訴人汪飛龍達成
和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊得之KYT廠牌安全帽1頂，為其犯罪所得，未據扣案
，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19160號
被 告 林詩豪 男 35歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號2樓
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詩豪前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度
交簡字第2747號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年8
月5日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法
之所有，於110年11月2日7時50分許，在新北市○○區○○街00
號前，徒手竊取汪飛龍放置在車牌號碼000-000號普通重型
機車上之安全帽1頂(價值約新臺幣2,000元)，得手後隨即騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣汪飛龍發現遭
竊，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情
。
二、案經汪飛龍訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林詩豪供承不諱，核與告訴人汪飛
龍於警詢時之指訴情節相符，復有監視錄影擷取畫面共11張
，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其曾受如
犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告因上開
竊盜行為所取得之財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第
3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
檢 察 官 黃彥琿
