竊盜111年度簡字第3139號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3139號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾順義
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北市泰山戶政事務所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第3417號），本院判決如下：
主 文
曾順義竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案曾順義之犯罪所得拾伍磅槓片貳拾塊、拾公斤槓片
貳塊、貳公斤半槓片貳塊、長短深蹲支架各貳支，暨其變賣所得
款項新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲
請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨
，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相
當之情形，裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之
犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用
刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不
依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意見，既然本案並未
就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為
累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之
責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本件
竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡
告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手
段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況
，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。而被告竊得之15磅槓片20塊、10公
斤槓片2塊、2公斤半槓片2塊、長短深蹲支架各2支（見本院
卷附現場相似物品照片；價值共計新臺幣《下同》1萬4,120元
），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將上
開竊得之物拿去回收變賣了幾百元（見偵緝卷第19頁），經
本院以電話詢問變賣金額，被告稱時日已久，變賣金額大約
5、600元（見本院公務電話聯絡紀錄），在缺乏其他積極事
證可資佐認下，依「罪疑，利歸被告」原則，本院認被告之
變賣所得為500元，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同
條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第3417號
被 告 曾順義 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
12樓
居新北市○○區○○路000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾順義前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年桃
交簡字第2958號判決有期徒刑2月確定，於民國109年12月16
日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於110年5月25日0時許，在新北市泰
山區山頂公園內，徒手竊取蔡傳富置於該處之15磅槓片20塊
、10公斤槓片2塊、2公斤半槓片2塊、長短深蹲支架各2支（
價值新臺幣共1萬4,120元），得手後離去。嗣蔡傳富察覺上
開物品失竊後詢問目擊山友林明聰始悉上情。
二、案經蔡傳富訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾順義於偵查中坦承不諱，核與告
訴人蔡傳富於警詢時之指訴、證人林明聰於警詢中之證述情
節相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告曾順義所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被
告所竊得之上開槓片等物係犯罪所得，請刑法第38條之1第1
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢 察 官 曾開源
111年度簡字第3139號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾順義
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北市泰山戶政事務所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第3417號），本院判決如下：
主 文
曾順義竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案曾順義之犯罪所得拾伍磅槓片貳拾塊、拾公斤槓片
貳塊、貳公斤半槓片貳塊、長短深蹲支架各貳支，暨其變賣所得
款項新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲
請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨
，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相
當之情形，裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之
犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用
刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不
依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意見，既然本案並未
就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為
累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之
責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本件
竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡
告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手
段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況
，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。而被告竊得之15磅槓片20塊、10公
斤槓片2塊、2公斤半槓片2塊、長短深蹲支架各2支（見本院
卷附現場相似物品照片；價值共計新臺幣《下同》1萬4,120元
），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將上
開竊得之物拿去回收變賣了幾百元（見偵緝卷第19頁），經
本院以電話詢問變賣金額，被告稱時日已久，變賣金額大約
5、600元（見本院公務電話聯絡紀錄），在缺乏其他積極事
證可資佐認下，依「罪疑，利歸被告」原則，本院認被告之
變賣所得為500元，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同
條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第3417號
被 告 曾順義 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
12樓
居新北市○○區○○路000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾順義前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年桃
交簡字第2958號判決有期徒刑2月確定，於民國109年12月16
日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於110年5月25日0時許，在新北市泰
山區山頂公園內，徒手竊取蔡傳富置於該處之15磅槓片20塊
、10公斤槓片2塊、2公斤半槓片2塊、長短深蹲支架各2支（
價值新臺幣共1萬4,120元），得手後離去。嗣蔡傳富察覺上
開物品失竊後詢問目擊山友林明聰始悉上情。
二、案經蔡傳富訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾順義於偵查中坦承不諱，核與告
訴人蔡傳富於警詢時之指訴、證人林明聰於警詢中之證述情
節相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告曾順義所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被
告所竊得之上開槓片等物係犯罪所得，請刑法第38條之1第1
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢 察 官 曾開源
