公共危險111年度訴字第555號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許鈺瓛
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
3865號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
許鈺瓛失火燒燬床單，致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案打火機壹個沒收之。
事實及理由
一、本件被告許鈺瓛所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本
院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審
判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行
第14字起至第5行第7字業據到庭實行公訴檢察官於本院行準
備程序時以言詞表示應更正「原應注意，逕在急診室走廊上
病患往來並設有醫療氧氣槽管線周邊處所逕自燃燒物品，將
可能引發延燒，造成公共危險，而依當時情形，又無不能注
意之情事，竟仍逕自以打火機點燃，經醫院警衛為避免許鈺
瓛危害其他就診病患而暫時予以束紮之約束帶，然不慎引燃
當時其所覆蓋之為亞東醫院所有之床單並因而引發火勢」（
本院卷第88頁）、起訴書犯罪事實欄一第2行「23時」應更
正「22時」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者
外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人物品致
生公共危險罪。按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得
就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂
「檢察官所引應適用之法條」，於起訴書所載法條與到庭實
行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則
，應以經更正後之法條為準（最高法院96年度台上字第6512
號判決要旨參照）。起訴書所犯法條欄誤載同條第1項之放
火燒燬他人物品致生公共危險罪嫌，已據到庭實行公訴檢察
官於本院行準備程序時以言詞表明更正（本院卷第88頁），
依前揭規定說明，應毋庸變更檢察官所引應適用之法條。
㈡爰審酌被告送醫救治精神狀況不穩，為掙脫束縛，失火燒燬
他人所有之物，對社會安全造成相當程度之危害，應予非難
，兼衡其失火燒燬床單價值不高，經及時發覺撲滅，其於警
詢時與本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜其迄今
未能與被害人達成和解，而其另因贓物、傷害案件經論罪科
刑及執行紀錄，教育程度係「高中肄業」，前以從事「玻璃
切割」為業，現職業為「家管」只有零用錢，早年因車禍而
腦性麻痺，家庭經濟狀況為「小康」等情，據其等於警詢時
與本院審理時自承在卷（偵卷第15頁、本院卷第113頁），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第119
頁至第121頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
㈢扣案之打火機1個，係被告所有持供前揭犯罪所用之物，業據
其於偵查中與本院審理時自承詳確（偵卷第61頁、本院卷第
111頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
又既已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收」問題，自毋庸依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額
」之必要，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官高智美、吳文正到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下
罰金。
111年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許鈺瓛
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
3865號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
許鈺瓛失火燒燬床單，致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案打火機壹個沒收之。
事實及理由
一、本件被告許鈺瓛所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本
院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審
判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行
第14字起至第5行第7字業據到庭實行公訴檢察官於本院行準
備程序時以言詞表示應更正「原應注意，逕在急診室走廊上
病患往來並設有醫療氧氣槽管線周邊處所逕自燃燒物品，將
可能引發延燒，造成公共危險，而依當時情形，又無不能注
意之情事，竟仍逕自以打火機點燃，經醫院警衛為避免許鈺
瓛危害其他就診病患而暫時予以束紮之約束帶，然不慎引燃
當時其所覆蓋之為亞東醫院所有之床單並因而引發火勢」（
本院卷第88頁）、起訴書犯罪事實欄一第2行「23時」應更
正「22時」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者
外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人物品致
生公共危險罪。按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得
就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂
「檢察官所引應適用之法條」，於起訴書所載法條與到庭實
行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則
，應以經更正後之法條為準（最高法院96年度台上字第6512
號判決要旨參照）。起訴書所犯法條欄誤載同條第1項之放
火燒燬他人物品致生公共危險罪嫌，已據到庭實行公訴檢察
官於本院行準備程序時以言詞表明更正（本院卷第88頁），
依前揭規定說明，應毋庸變更檢察官所引應適用之法條。
㈡爰審酌被告送醫救治精神狀況不穩，為掙脫束縛，失火燒燬
他人所有之物，對社會安全造成相當程度之危害，應予非難
，兼衡其失火燒燬床單價值不高，經及時發覺撲滅，其於警
詢時與本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜其迄今
未能與被害人達成和解，而其另因贓物、傷害案件經論罪科
刑及執行紀錄，教育程度係「高中肄業」，前以從事「玻璃
切割」為業，現職業為「家管」只有零用錢，早年因車禍而
腦性麻痺，家庭經濟狀況為「小康」等情，據其等於警詢時
與本院審理時自承在卷（偵卷第15頁、本院卷第113頁），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第119
頁至第121頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
㈢扣案之打火機1個，係被告所有持供前揭犯罪所用之物，業據
其於偵查中與本院審理時自承詳確（偵卷第61頁、本院卷第
111頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
又既已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收」問題，自毋庸依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額
」之必要，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官高智美、吳文正到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下
罰金。
