傷害111年度訴字第613號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝文營
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27643
號），本院判決如下：
主 文
謝文營犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝文營於民國110年2月8日7時34分，在新北市林口區106縣
道、忠福路口涼亭前，與沈李旺發生車輛擦撞（只有車損）
，雙方便將車輛移置新北市○○區○○00號前方路邊，謝文營因
不同意報警處理，決定離開現場，明知沈李旺在車輛前方阻
擋，強行駕駛離開極可能造成傷害，竟仍基於傷害之不確定
故意，發動車輛後，駕駛車號000-0000號自小貨車【下稱小
貨車】離開現場，致沈李旺閃避不及遭小貨車左前車頭撞擊
倒地，並受有左側第6肋骨骨折、胸壁挫傷及雙側第6肋骨骨
折、左手肘擦傷等傷害。
二、案經沈李旺訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告謝文營對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於準備
程序都同意有證據能力（本院卷第42頁），也沒有在言詞辯
論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成
的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案
認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都
有證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證
據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第15
8條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告以後，被告矢口否認自己有傷害的行為，並且辯稱
：我沒有撞到沈李旺，離開以後我還有回到現場，也有去警
察局詢問，我不知道這麼嚴重，當下我表示要急著回去吃藥
，沈李旺並沒有叫我不要離開，而且我的車子也沒有任何凹
損等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告於110年2月8日7時34分，在新北市林口區106縣道、
忠福路口涼亭前，與告訴人沈李旺發生車輛擦撞（只有車
損），雙方便將車輛移置新北市○○區○○00號前方路邊，後
來被告發動車輛，駕駛小貨車離開現場的事實，經過告訴
人、證人周世卿【新北市○○區○○00號住戶】、許椀茹【新
北市○○區○○00號住戶】於警詢、偵查證述詳細（偵卷第15
頁至第31頁、第96頁至第99頁）。
2.告訴人受有左側第6肋骨骨折、胸壁挫傷及雙側第6肋骨骨
折、左手肘擦傷等傷害的事實，則有診斷證明書2份在卷
可佐（偵卷第33頁、第35頁）。
3.又被告對於以上事實都不爭執、否認，這些事情應該可以
先被明確認定清楚，並無爭議。
（二）被告駕駛小貨車離開現場，致告訴人閃避不及遭小貨車左
前車頭撞擊倒地而受傷：
1.告訴人於警詢、偵查證稱：我和被告說要打電話請警察來
處理，被告表示有喝酒，希望不要報警，這時我站在小貨
車的前方打電話，被告卻順勢跳上車子想要離開，我見狀
便上前阻止，車子卻往我的方向衝過來，我趕快閃開，但
還是閃避不及，被小貨車左前車頭撞倒在地受傷等語（偵
卷第16頁、第18頁、第97頁），指證前後一致，沒有重大
的歧異。
2.並有補強證據可以擔保告訴人的陳述為真實：
⑴證人許椀茹於警詢證稱：被告向沈李旺表示有喝維士比，
希望能私下和解，沈李旺堅持要報警，被告卻開啟小貨車
車門準備離開，此時沈李旺拿起手機站在小貨車前方準備
拍照，被告卻直接加速離開現場，沈李旺見狀趕緊往旁邊
退，造成沈李旺摔倒而受傷等語（偵卷第30頁），又於偵
查證稱：被告想要離開，與沈李旺一邊說話一邊走到駕駛
座側邊，被告直接上車，沈李旺便去車頭擋住被告，表示
已經報警，不要離開，沈李旺為了閃車就跌倒等語（偵卷
第99頁）。
⑵證人周世卿於警詢證稱：我看到沈李旺擋在小貨車前面拍
照，但被告卻一直想要離開現場，接著沈李旺走到小貨車
駕駛座旁要阻擋被告離開，雙方發生拉扯，小貨車往前開
，造成沈李旺跌倒而受傷（偵卷第24頁），又於偵查證稱
：沈李旺站在車頭要求被告下車，被告不要，還催油門，
小貨車開走以後，沈李旺就跌倒了等語（偵卷第98頁）。
⑶比對證人許椀茹、周世卿的證詞，大致可以歸納出：①被告
因酒駕不願意警方前來處理；②告訴人不斷阻止被告駕駛
小貨車離開；③被告駕駛小貨車離開後，告訴人便跌倒在
地受傷等情況，與告訴人的指證大致相符，又證人許椀茹
、周世卿只是居住在當地的住戶，與本案毫無利害關係，
更沒有偏袒告訴人的動機，確實能夠補強告訴人的說法，
並足以認定被告駕駛小貨車離開現場，致告訴人閃避不及
遭小貨車左前車頭撞擊倒地而受傷的事實。
（三）被告主觀上具有傷害之不確定故意：
1.刑法的故意犯可以分為「直接故意」以及「不確定故意」
，所謂「直接故意」，是指行為人對於構成犯罪之事實，
明知並有意使其發生，至於「不確定故意」，則是指行為
人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其
本意，刑法第13條第1項、第2項分別有明文規定。
2.當下被告駕駛小貨車的想法，目的是為了離開現場，避免
警方到場以後發現自己酒駕，應該不是有意使告訴人受傷
，並非「直接故意」，但是告訴人明白表示不同意被告離
開現場，也在自小貨車前阻擋，以被告的生活經驗及知識
，應該知道這個時候若強行駕駛離開，非常有可能造成告
訴人受傷，卻還是選擇發動車輛，駕駛小貨車離開現場，
對於告訴人受傷是毫不在乎的（不違反本意），因此被告
主觀上存在傷害的「不確定故意」。
3.起訴書認為被告基於「直接故意」，駕駛小貨車傷害告訴
人，應有誤會。
（四）無法採信被告辯解的理由：
1.法院已經明確認定被告駕駛小貨車撞擊告訴人，造成告訴
人受傷，又雙方發生擦撞事故以後，告訴人決定請警方到
場處理，不可能被告說要離開現場，告訴人卻沒有任何表
示，肯定是要求被告不可以離開，不然也不會在小貨車前
阻擋，被告不斷說自己沒有撞到告訴人，或是告訴人沒有
說不能離開，明顯是推卸責任的說詞。
2.卷內小貨車的照片顯示，小貨車的左前方燈罩有輕微的破
裂情形（偵卷第58頁），雖然可能是雙方車輛擦撞所產生
的，確實難以從這樣的結果斷定小貨車撞擊告訴人的事實
，但是人的身體相較於車輛板金還是比較柔軟，而且告訴
人也嘗試閃躲小貨車，衝擊力道很可能會被分散，即便被
告駕駛小貨車撞擊到告訴人，車輛也不一定會產生嚴重的
凹陷或破裂，無法以車輛沒有明顯損壞的事實，作有利於
被告的認定。
（五）綜合以上說明，本案事證明確，被告的辯解難以採信，被
告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、本案論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
（二）又被告的汽車駕駛執照，雖然因為「酒駕逕註」，遭到吊
扣吊銷（期間：107年6月30日至110年6月29日），有證號
查詢汽車駕駛人1份在卷可證（偵卷第63頁），但是道路
交通管理處罰條例第86條第1項「無照駕駛」的加重規定
，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過
失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的
餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），
既然被告是基於不確定故意，駕駛小貨車傷害告訴人，即
無援引該規定，加重被告處罰的必要。
二、被告雖然構成「累犯」，但不必加重處罰：
（一）被告因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交
簡字第35號判決處有期徒刑3月確定【下稱前案】，並於1
06年7月18日易科罰金執行完畢的事實，經檢察官當庭主
張，並與被告確認無誤，更與臺灣高等法院被告前案紀錄
表之記載相符（本院卷第11頁至第12頁、第41頁、第61頁
），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故
意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案為公共危險罪，與傷害罪的犯罪類型不同，而且
被告實際上並沒有入監執行有期徒刑，檢察官又沒有提出
證據說明被告主觀上具有特別惡性或是存在刑罰感應力薄
弱的情況，依據司法院釋字第775號解釋意旨，法院裁量
後認為並無加重被告處罰的必要，只需要於量刑時，在法
定刑之內，進行斟酌即可。
三、量刑：
（一）審酌被告與他人發生車禍事故以後，卻不願意留在現場，
等待警方到場處理，明知告訴人要求不得離開，並在小貨
車前阻擋，竟依然執意駕駛小貨車離去，造成告訴人受傷
，行為具有相當程度的危險性，值得加以譴責，又被告犯
後矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量
。
（二）一併考慮被告有過失致死、公共危險的前科，素行不是太
好，於準備程序說自己國小畢業的智識程度，目前無業、
獨居，經濟來源是勞保退休金的家庭經濟生活狀況，以及
告訴人的傷勢不算輕微，未與告訴人達成和解並賠償損害
等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金
的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
111年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝文營
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27643
號），本院判決如下：
主 文
謝文營犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝文營於民國110年2月8日7時34分，在新北市林口區106縣
道、忠福路口涼亭前，與沈李旺發生車輛擦撞（只有車損）
，雙方便將車輛移置新北市○○區○○00號前方路邊，謝文營因
不同意報警處理，決定離開現場，明知沈李旺在車輛前方阻
擋，強行駕駛離開極可能造成傷害，竟仍基於傷害之不確定
故意，發動車輛後，駕駛車號000-0000號自小貨車【下稱小
貨車】離開現場，致沈李旺閃避不及遭小貨車左前車頭撞擊
倒地，並受有左側第6肋骨骨折、胸壁挫傷及雙側第6肋骨骨
折、左手肘擦傷等傷害。
二、案經沈李旺訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告謝文營對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於準備
程序都同意有證據能力（本院卷第42頁），也沒有在言詞辯
論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成
的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案
認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都
有證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證
據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第15
8條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告以後，被告矢口否認自己有傷害的行為，並且辯稱
：我沒有撞到沈李旺，離開以後我還有回到現場，也有去警
察局詢問，我不知道這麼嚴重，當下我表示要急著回去吃藥
，沈李旺並沒有叫我不要離開，而且我的車子也沒有任何凹
損等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告於110年2月8日7時34分，在新北市林口區106縣道、
忠福路口涼亭前，與告訴人沈李旺發生車輛擦撞（只有車
損），雙方便將車輛移置新北市○○區○○00號前方路邊，後
來被告發動車輛，駕駛小貨車離開現場的事實，經過告訴
人、證人周世卿【新北市○○區○○00號住戶】、許椀茹【新
北市○○區○○00號住戶】於警詢、偵查證述詳細（偵卷第15
頁至第31頁、第96頁至第99頁）。
2.告訴人受有左側第6肋骨骨折、胸壁挫傷及雙側第6肋骨骨
折、左手肘擦傷等傷害的事實，則有診斷證明書2份在卷
可佐（偵卷第33頁、第35頁）。
3.又被告對於以上事實都不爭執、否認，這些事情應該可以
先被明確認定清楚，並無爭議。
（二）被告駕駛小貨車離開現場，致告訴人閃避不及遭小貨車左
前車頭撞擊倒地而受傷：
1.告訴人於警詢、偵查證稱：我和被告說要打電話請警察來
處理，被告表示有喝酒，希望不要報警，這時我站在小貨
車的前方打電話，被告卻順勢跳上車子想要離開，我見狀
便上前阻止，車子卻往我的方向衝過來，我趕快閃開，但
還是閃避不及，被小貨車左前車頭撞倒在地受傷等語（偵
卷第16頁、第18頁、第97頁），指證前後一致，沒有重大
的歧異。
2.並有補強證據可以擔保告訴人的陳述為真實：
⑴證人許椀茹於警詢證稱：被告向沈李旺表示有喝維士比，
希望能私下和解，沈李旺堅持要報警，被告卻開啟小貨車
車門準備離開，此時沈李旺拿起手機站在小貨車前方準備
拍照，被告卻直接加速離開現場，沈李旺見狀趕緊往旁邊
退，造成沈李旺摔倒而受傷等語（偵卷第30頁），又於偵
查證稱：被告想要離開，與沈李旺一邊說話一邊走到駕駛
座側邊，被告直接上車，沈李旺便去車頭擋住被告，表示
已經報警，不要離開，沈李旺為了閃車就跌倒等語（偵卷
第99頁）。
⑵證人周世卿於警詢證稱：我看到沈李旺擋在小貨車前面拍
照，但被告卻一直想要離開現場，接著沈李旺走到小貨車
駕駛座旁要阻擋被告離開，雙方發生拉扯，小貨車往前開
，造成沈李旺跌倒而受傷（偵卷第24頁），又於偵查證稱
：沈李旺站在車頭要求被告下車，被告不要，還催油門，
小貨車開走以後，沈李旺就跌倒了等語（偵卷第98頁）。
⑶比對證人許椀茹、周世卿的證詞，大致可以歸納出：①被告
因酒駕不願意警方前來處理；②告訴人不斷阻止被告駕駛
小貨車離開；③被告駕駛小貨車離開後，告訴人便跌倒在
地受傷等情況，與告訴人的指證大致相符，又證人許椀茹
、周世卿只是居住在當地的住戶，與本案毫無利害關係，
更沒有偏袒告訴人的動機，確實能夠補強告訴人的說法，
並足以認定被告駕駛小貨車離開現場，致告訴人閃避不及
遭小貨車左前車頭撞擊倒地而受傷的事實。
（三）被告主觀上具有傷害之不確定故意：
1.刑法的故意犯可以分為「直接故意」以及「不確定故意」
，所謂「直接故意」，是指行為人對於構成犯罪之事實，
明知並有意使其發生，至於「不確定故意」，則是指行為
人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其
本意，刑法第13條第1項、第2項分別有明文規定。
2.當下被告駕駛小貨車的想法，目的是為了離開現場，避免
警方到場以後發現自己酒駕，應該不是有意使告訴人受傷
，並非「直接故意」，但是告訴人明白表示不同意被告離
開現場，也在自小貨車前阻擋，以被告的生活經驗及知識
，應該知道這個時候若強行駕駛離開，非常有可能造成告
訴人受傷，卻還是選擇發動車輛，駕駛小貨車離開現場，
對於告訴人受傷是毫不在乎的（不違反本意），因此被告
主觀上存在傷害的「不確定故意」。
3.起訴書認為被告基於「直接故意」，駕駛小貨車傷害告訴
人，應有誤會。
（四）無法採信被告辯解的理由：
1.法院已經明確認定被告駕駛小貨車撞擊告訴人，造成告訴
人受傷，又雙方發生擦撞事故以後，告訴人決定請警方到
場處理，不可能被告說要離開現場，告訴人卻沒有任何表
示，肯定是要求被告不可以離開，不然也不會在小貨車前
阻擋，被告不斷說自己沒有撞到告訴人，或是告訴人沒有
說不能離開，明顯是推卸責任的說詞。
2.卷內小貨車的照片顯示，小貨車的左前方燈罩有輕微的破
裂情形（偵卷第58頁），雖然可能是雙方車輛擦撞所產生
的，確實難以從這樣的結果斷定小貨車撞擊告訴人的事實
，但是人的身體相較於車輛板金還是比較柔軟，而且告訴
人也嘗試閃躲小貨車，衝擊力道很可能會被分散，即便被
告駕駛小貨車撞擊到告訴人，車輛也不一定會產生嚴重的
凹陷或破裂，無法以車輛沒有明顯損壞的事實，作有利於
被告的認定。
（五）綜合以上說明，本案事證明確，被告的辯解難以採信，被
告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、本案論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
（二）又被告的汽車駕駛執照，雖然因為「酒駕逕註」，遭到吊
扣吊銷（期間：107年6月30日至110年6月29日），有證號
查詢汽車駕駛人1份在卷可證（偵卷第63頁），但是道路
交通管理處罰條例第86條第1項「無照駕駛」的加重規定
，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過
失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的
餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），
既然被告是基於不確定故意，駕駛小貨車傷害告訴人，即
無援引該規定，加重被告處罰的必要。
二、被告雖然構成「累犯」，但不必加重處罰：
（一）被告因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交
簡字第35號判決處有期徒刑3月確定【下稱前案】，並於1
06年7月18日易科罰金執行完畢的事實，經檢察官當庭主
張，並與被告確認無誤，更與臺灣高等法院被告前案紀錄
表之記載相符（本院卷第11頁至第12頁、第41頁、第61頁
），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故
意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案為公共危險罪，與傷害罪的犯罪類型不同，而且
被告實際上並沒有入監執行有期徒刑，檢察官又沒有提出
證據說明被告主觀上具有特別惡性或是存在刑罰感應力薄
弱的情況，依據司法院釋字第775號解釋意旨，法院裁量
後認為並無加重被告處罰的必要，只需要於量刑時，在法
定刑之內，進行斟酌即可。
三、量刑：
（一）審酌被告與他人發生車禍事故以後，卻不願意留在現場，
等待警方到場處理，明知告訴人要求不得離開，並在小貨
車前阻擋，竟依然執意駕駛小貨車離去，造成告訴人受傷
，行為具有相當程度的危險性，值得加以譴責，又被告犯
後矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量
。
（二）一併考慮被告有過失致死、公共危險的前科，素行不是太
好，於準備程序說自己國小畢業的智識程度，目前無業、
獨居，經濟來源是勞保退休金的家庭經濟生活狀況，以及
告訴人的傷勢不算輕微，未與告訴人達成和解並賠償損害
等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金
的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
