聲明異議112年度聲字第908號
臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第908號
聲明異議人
即受刑人配偶 周秀善
受 刑 人 蕭惟中 民國00年00月00日生
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第50號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨：詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48
4 條定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以
新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易
科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑
法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度
旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判
宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰
金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項
但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或
駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。
是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係
如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則
依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情
形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情
況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量
是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標
準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具
體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌
應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，
僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為
考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法
院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁定意
旨參照）。
三、查受刑人蕭惟中前因酒後駕車之公共危險案件，經：㈠臺灣
士林地方院（下稱士林地院）於民國88年間，以88年度士簡
字第457號判決判處罰金銀元1萬元（即新臺幣3萬元），於8
8年10月20日撤回上訴確定，並於88年12月15日繳清罰金執
行完畢；㈡臺灣桃園地方院以94年度壢交簡字第174號判決判
處罰金銀元1萬5千元（即新臺幣4萬5千元）確定，於94年6
月24日繳清罰金執行完畢；㈢士林地院以95年度士交簡字第1
785號判決判處有期徒刑3月確定，於96年1月8日易科罰金（
以新臺幣2千元折算1日）執行完畢；㈣士林地院以97年度士
交簡字第603號判決判處有期徒刑5月確定，於97年6月2日易
科罰金（以新臺幣1千元折算1日）執行完畢；㈤士林地院以1
01年度審交易字第606號判決判處有期徒刑6月確定，於102
年2月27日易科罰金（以新臺幣1千元折算1日）執行完畢（
下稱第五次酒駕犯行）。
四、嗣受刑人於111年7月21日再犯酒後駕車公共危險案件，復經
本院以111年度交簡字第1378號判處有期徒刑5月併科罰金新
臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺
幣1千元折算1日確定，並於112 年1 月30日入監執行（下稱
本案或第六次酒駕犯行），有本案判決書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐。至受刑人於本案執行時雖聲請易科
罰金，然經執行檢察官審酌受刑人就本案係已第六次再犯不
能安全駕駛罪，顯見其不知悔改，罔顧公眾用路人之安全，
如不發監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序情形，遂
於訊問聲明異議人後，於112 年1 月30日以112 年度執字第
50號命令不准易科罰金等情，有該署檢察官上開命令1 紙及
上揭被告前案紀錄表附卷可查。
五、本件聲明異議人即受刑人配偶周秀善（下稱聲明異議人配偶
）聲明意旨略以：受刑人此次酒後駕車距離第五次酒駕犯行
，已間隔十年之久，受刑人並非於短時間頻繁並密集再犯酒
駕行為，且對刑罰感應絕非薄弱或無效，受刑人就本案（即
第六次酒駕犯行）僅係偶而再犯，執行檢察官就本案不准受
刑人易科罰金顯有裁量權逾越之瑕疵；另受刑人母親現因高
齡，急需受刑人扶養照顧；且受刑人配偶亦因車禍行動不便
無法正常工作，生活陷入困境；又受刑人開設公司因受刑人
入監執行，公司營運陷於困難，請准受刑人易科罰金，及早
復歸社會，以避免短期自由刑之流弊云云。然查：
㈠受刑人前因酒駕之公共危險案件，歷經刑事科刑及執行完畢5
次後，本應知所警惕，竟仍再犯本案（即第六次酒駕犯行
）之公共危險案件；又本案受刑人係駕車自新北市○○區○○○
路000號旁停車場欲駛出並向右轉往文化路方向行駛，然不
慎與對向車道欲左轉進入上開停車場之他人駕駛之自用小客
車發生碰撞，且受刑人因車禍事故為警到場處理，經測得其
吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.80毫克，已逾每公升0.25
毫克之標準甚多，足見其不知戒慎悔改，罔顧交通安全，視
法令規範為無物，故執行檢察官審酌上開事由，認受刑人就
本案判處有期徒刑5月之刑罰，如不發監執行，核有難收矯
正之效及難以維持法秩序，而未允准易科罰金之聲請，洵屬
有據，並無聲明異議人（即受刑人配偶）指稱其執行之指揮
有何逾越法律授權不當之處。
㈡至聲明異議人所執情詞（即受刑人母親而受扶養照顧，且聲
明異議人因行動不便無法正常工作等情），純屬個人家庭狀
況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項但書所
定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，
據以准否易科罰金之認定洵屬無涉。縱因受刑人入監執行有
期徒刑可能導致家庭成員生活困難，其亦可尋求社會福利機
關援助，自非可據為爭執檢察官執行徒刑不當之理由。從而
，本案檢察官指揮將受刑人發監執行，並無任何違法或裁量
不當，聲明異議人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請
求准予易科罰金或易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
112年度聲字第908號
聲明異議人
即受刑人配偶 周秀善
受 刑 人 蕭惟中 民國00年00月00日生
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第50號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨：詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48
4 條定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以
新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易
科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑
法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度
旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判
宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰
金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項
但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或
駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。
是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係
如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則
依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情
形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情
況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量
是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標
準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具
體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌
應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，
僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為
考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法
院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁定意
旨參照）。
三、查受刑人蕭惟中前因酒後駕車之公共危險案件，經：㈠臺灣
士林地方院（下稱士林地院）於民國88年間，以88年度士簡
字第457號判決判處罰金銀元1萬元（即新臺幣3萬元），於8
8年10月20日撤回上訴確定，並於88年12月15日繳清罰金執
行完畢；㈡臺灣桃園地方院以94年度壢交簡字第174號判決判
處罰金銀元1萬5千元（即新臺幣4萬5千元）確定，於94年6
月24日繳清罰金執行完畢；㈢士林地院以95年度士交簡字第1
785號判決判處有期徒刑3月確定，於96年1月8日易科罰金（
以新臺幣2千元折算1日）執行完畢；㈣士林地院以97年度士
交簡字第603號判決判處有期徒刑5月確定，於97年6月2日易
科罰金（以新臺幣1千元折算1日）執行完畢；㈤士林地院以1
01年度審交易字第606號判決判處有期徒刑6月確定，於102
年2月27日易科罰金（以新臺幣1千元折算1日）執行完畢（
下稱第五次酒駕犯行）。
四、嗣受刑人於111年7月21日再犯酒後駕車公共危險案件，復經
本院以111年度交簡字第1378號判處有期徒刑5月併科罰金新
臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺
幣1千元折算1日確定，並於112 年1 月30日入監執行（下稱
本案或第六次酒駕犯行），有本案判決書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐。至受刑人於本案執行時雖聲請易科
罰金，然經執行檢察官審酌受刑人就本案係已第六次再犯不
能安全駕駛罪，顯見其不知悔改，罔顧公眾用路人之安全，
如不發監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序情形，遂
於訊問聲明異議人後，於112 年1 月30日以112 年度執字第
50號命令不准易科罰金等情，有該署檢察官上開命令1 紙及
上揭被告前案紀錄表附卷可查。
五、本件聲明異議人即受刑人配偶周秀善（下稱聲明異議人配偶
）聲明意旨略以：受刑人此次酒後駕車距離第五次酒駕犯行
，已間隔十年之久，受刑人並非於短時間頻繁並密集再犯酒
駕行為，且對刑罰感應絕非薄弱或無效，受刑人就本案（即
第六次酒駕犯行）僅係偶而再犯，執行檢察官就本案不准受
刑人易科罰金顯有裁量權逾越之瑕疵；另受刑人母親現因高
齡，急需受刑人扶養照顧；且受刑人配偶亦因車禍行動不便
無法正常工作，生活陷入困境；又受刑人開設公司因受刑人
入監執行，公司營運陷於困難，請准受刑人易科罰金，及早
復歸社會，以避免短期自由刑之流弊云云。然查：
㈠受刑人前因酒駕之公共危險案件，歷經刑事科刑及執行完畢5
次後，本應知所警惕，竟仍再犯本案（即第六次酒駕犯行
）之公共危險案件；又本案受刑人係駕車自新北市○○區○○○
路000號旁停車場欲駛出並向右轉往文化路方向行駛，然不
慎與對向車道欲左轉進入上開停車場之他人駕駛之自用小客
車發生碰撞，且受刑人因車禍事故為警到場處理，經測得其
吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.80毫克，已逾每公升0.25
毫克之標準甚多，足見其不知戒慎悔改，罔顧交通安全，視
法令規範為無物，故執行檢察官審酌上開事由，認受刑人就
本案判處有期徒刑5月之刑罰，如不發監執行，核有難收矯
正之效及難以維持法秩序，而未允准易科罰金之聲請，洵屬
有據，並無聲明異議人（即受刑人配偶）指稱其執行之指揮
有何逾越法律授權不當之處。
㈡至聲明異議人所執情詞（即受刑人母親而受扶養照顧，且聲
明異議人因行動不便無法正常工作等情），純屬個人家庭狀
況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項但書所
定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，
據以准否易科罰金之認定洵屬無涉。縱因受刑人入監執行有
期徒刑可能導致家庭成員生活困難，其亦可尋求社會福利機
關援助，自非可據為爭執檢察官執行徒刑不當之理由。從而
，本案檢察官指揮將受刑人發監執行，並無任何違法或裁量
不當，聲明異議人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請
求准予易科罰金或易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
