傷害112年度訴字第17號
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第17號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡承佑
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23676號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處
刑案號：110年度簡字第4188號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡承佑前因公共危險
案件，經臺灣士林地方法院以106年交簡字第1166號判決判
處有期徒刑3月確定，於民國106年10月2日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，於110年3月12日22時30分許，在新北市
○○區○○○路000號「水上鮮熱炒」店內，因求職一事不滿告訴
人林怡彣，竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人頭部，致告
訴人眼鏡斷裂（毀損部分未據告訴），並受有頭部創傷輕微
腦震盪、疑似左側鼓室積血等傷害。因認被告係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之
判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被
告係涉犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第28
7條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成
立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤
回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第二十七庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 陳明珠
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
112年度訴字第17號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡承佑
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23676號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處
刑案號：110年度簡字第4188號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡承佑前因公共危險
案件，經臺灣士林地方法院以106年交簡字第1166號判決判
處有期徒刑3月確定，於民國106年10月2日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，於110年3月12日22時30分許，在新北市
○○區○○○路000號「水上鮮熱炒」店內，因求職一事不滿告訴
人林怡彣，竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人頭部，致告
訴人眼鏡斷裂（毀損部分未據告訴），並受有頭部創傷輕微
腦震盪、疑似左側鼓室積血等傷害。因認被告係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之
判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被
告係涉犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第28
7條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成
立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤
回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第二十七庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 陳明珠
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
