返還消費借貸款110年度訴字第3097號
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3097號
原 告 黃鴻游
被 告 陳俊男
訴訟代理人 黃培根
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十七年一月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月15日向原告借款新臺幣（下
同）80萬元，並約定清償期限為97年1月15日，立有借據1紙
（下稱系爭借據），系爭借據上有約定月息三分，大概每月
2萬4,000元，約定用現金來清償。詎被告屆期不為清償，經
原告於98年間、110年9月、10月間催告被告要返還借款，被
告均置之不理。爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款80
萬等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自97年1月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭借據為被告本人所簽立蓋章，但原告沒有交
付80萬元給被告。且系爭借據末端有記載「實際以新工處共
同管道付款為清償」等字樣，係因被告經營之鑫漢企業有限
公司（下稱鑫漢公司）當時有向臺北市政府工務局新建工程
處（下稱新工處） 承攬勞務採購契約，按期鑫漢公司可向
新工處請款，但一直遭新工處承辦人以種種理由拒絕，因此
鑫漢公司才聲請調解，但調解結果不成立，原告當時有出席
協調會議，調解不成立後，原告表示他的姪子有關係，找的
到背景來解決，就需要活動經費，原告表示大概需要80萬元
，所以請被告簽立系爭借據。且系爭借據末端有載明「實際
以新工處共同管道付款為清償」等字樣，表示要等到新工處
確實有給付勞務報酬後，該金額始做為清償原告的活動經費
，這也表示原告確實要有打通關係並解決上開糾紛後，並待
新工處給付款項後，才由被告給付80萬元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：被告有於96年11月15日簽署系爭借據，系爭借
據記載：「本人陳俊男於96年11月15日，茲向黃鴻游借款新
台幣捌拾萬元整，恐說無憑，特立此據。月息參分利息，每
月貳萬肆仟元，暫借期限至97年1月15日止（實際以新工處
共同管道付款為清償）。借款人：陳俊男、Z000000000（蓋
章）」。
四、本件爭點：
㈠原告是否有交付80萬元借款予被告？
㈡原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款80萬元，是否有
理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告有交付80萬元借款予被告，原告依消費借貸法律關係向
被告請求清償借款，為有理由：
⒈按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，固
應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與
要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存
在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院
92年度台上字第1971號判決意旨參照）。次按消費借貸契約
雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證
書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與
人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉
證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。
由此可知，若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積
欠借款之事實者，或推知交付借款之事實，應解為貸與人就
要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第38
80號、87年度台上字第1611號判決意旨參照）。又根據書面
之記載及其體裁，如無其他特別情事，而應認定如書面所記
載之事實時，如未具體表示任何足以令人肯認之理由，則不
得輕易排斥書證。
⒉原告主張其於96年11月15日，在其前妻張月容位於新北市永
和區民生路之住處借款80萬元予被告，並訂於97年1月15日
作為還款期日，兩造間存有消費借貸法律關係之事實，業據
提出系爭借據1紙（見本院卷第13頁）為證，且被告對於系
爭借據為其本人所製作、簽名、蓋章一節不予爭執（見本院
卷第70頁），則觀諸系爭借據記載：「本人陳俊男於96年11
月15日，茲向黃鴻游借款新台幣捌拾萬元整，恐說無憑，特
立此據。月息參分利息，每月貳萬肆仟元，暫借期限至97年
1月15日止（實際以新工處共同管道付款為清償）。借款人
：陳俊男、Z000000000（蓋章）」等內容，可見被告在簽約
時應對系爭借據所約定之金額無意見，又系爭借據上記載有
：「恐說無憑，特立此據」等文字，益見被告應清楚認知簽
署借據之目的，乃係其向原告借款80萬元。且查，原告上揭
借款80萬元之款項來源，乃係原告於96年11月14日自原告之
中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶內提領現金80萬元
而來，此有中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶之存款
交易明細1份（見本院卷第59頁）存卷可查，足見原告主張
上開借款80萬元予被告之事實，並非子虛。參以證人張月容
具結證稱：我知道兩造間有借款關係，是被告跟原告借錢，
因為那筆錢放在我住處即新北市○○區○○路00巷00號1樓。被
告跟原告借款80萬元，借款時間我記得很像96年還是95年的
11月15日，地點在我的上開住處，借款原因我不清楚，交付
的方式是在我家，原告前一天領錢放在我的住處這邊，15日
那天被告很早就到我家，原告也有到我住處，我就將80萬元
交給原告，原告再拿給被告。我有看到原告將80萬元交給被
告，時間是96年11月15日大約早上7點多在我住處的客廳。
我把錢拿給原告後，原告有稍微看一下，原告交錢給被告後
，我不太記得被告有無當場清點。且原告在96年11月14日有
去中國信託商業銀行領錢，分行是哪一家我不清楚，領錢的
帳號我不知道，戶名應該是原告，因為是原告去領錢，領錢
的詳細時間我不知道，我只記得原告在中午以後將80萬元交
給我，因為我看到交給我裝錢的袋子是中國信託商業銀行的
袋子，且原告也有說他去領錢要放在我這邊，所以我才會知
道原告有去中國信託商業銀行提領80萬元。原告在15日前一
天應該中午過後，就是用銀行的袋子裝錢，整包交給我，袋
子開開的，我有打開來看，也有清點金額，是80萬元。我記
得是10萬元一捆，因為原告將錢放我這邊，我要先清點，以
免到時候少錢，我要賠他，所以我有清點一下，原告當時說
80萬元先寄我這邊，明天有事，要把款項約定在我的住處交
給別人，所以先暫放我這邊。兩造之間的借款有簽立系爭借
據，被告有將系爭借據交給原告。我有看過系爭借據，系爭
借據是被告簽的，原告於96年11月15日在我住處拿錢給被告
後，被告拿系爭借據給原告，我有當場看到等語（見本院卷
第91頁至第93頁），核與原告所稱借款之交付時間、地點相
符，復與前揭系爭借據、存款交易明細之內容均相合一致，
是認證人張月容前開關於被告有向原告借貸80萬元之證詞堪
為採信。從而，原告主張其於96年11月15日借款80萬元予被
告，並訂於97年1月15日作為還款期日，兩造間存有消費借
貸法律關係等語，應可採信，且原告就消費借貸契約金錢交
付之要物性，已盡舉證責任。
⒊被告雖辯稱系爭借據末端有載明「實際以新工處共同管道付
款為清償」等字樣，表示要等到新工處確實有給付勞務報酬
後，該金額始做為清償原告的活動經費等語，並提出臺北市
共同管道管理維護委託勞務技術服務96年9月4日第2次調解
會議記錄、鑫漢公司96年12月13日函文各1份（見本院卷第4
5頁、第47頁）為憑。然為原告所否認，並稱其不清楚為何
被告在系爭借據末端記載「實際以新工處共同管道付款為清
償」等字樣，其不知道該記載是甚麼意思等語（見本院卷第
134頁）。觀之被告所提臺北市共同管道管理維護委託勞務
技術服務96年9月4日第2次調解會議記錄、鑫漢公司96年12
月13日函文之內容，僅能證明鑫漢公司與新工處間於96年間
有工程糾紛進行協商，且鑫漢公司就新工處於96年間廠商評
鑑對其為丙等評鑑結果表示異議之事實，惟遍觀上開調解會
議記錄、函文內容，均無任何字句可資認定與本件兩造間之
借款80萬元有何關連，況上開調解會議記錄內容亦無原告之
簽署，原告亦否認到場參與調解會議（見本院卷第134頁）
，自難認原告當時有出席協調會議。被告復未提出兩造有約
定「待新工處給付款項後，才由被告給付款項予原告」之其
他具體證據，是被告此部分抗辯，自難採憑。
㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第478條、第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條亦有明定。查原告主張被告積欠其80萬元
未清償，既屬有據，則原告依據消費借貸法律關係請求被告
清償借款，即屬有理。而原告於96年11月15日貸予被告80萬
元，並約定暫借期限至97年1月15日，是被告至遲應於97年1
月15日前全數清償借款80萬元，且自97年1月16日起負遲延
之責，則依前開說明，原告自得請求被告自97年1月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付80
萬元，及自97年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及證據，
經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 尤秋菊
110年度訴字第3097號
原 告 黃鴻游
被 告 陳俊男
訴訟代理人 黃培根
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十七年一月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月15日向原告借款新臺幣（下
同）80萬元，並約定清償期限為97年1月15日，立有借據1紙
（下稱系爭借據），系爭借據上有約定月息三分，大概每月
2萬4,000元，約定用現金來清償。詎被告屆期不為清償，經
原告於98年間、110年9月、10月間催告被告要返還借款，被
告均置之不理。爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款80
萬等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自97年1月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭借據為被告本人所簽立蓋章，但原告沒有交
付80萬元給被告。且系爭借據末端有記載「實際以新工處共
同管道付款為清償」等字樣，係因被告經營之鑫漢企業有限
公司（下稱鑫漢公司）當時有向臺北市政府工務局新建工程
處（下稱新工處） 承攬勞務採購契約，按期鑫漢公司可向
新工處請款，但一直遭新工處承辦人以種種理由拒絕，因此
鑫漢公司才聲請調解，但調解結果不成立，原告當時有出席
協調會議，調解不成立後，原告表示他的姪子有關係，找的
到背景來解決，就需要活動經費，原告表示大概需要80萬元
，所以請被告簽立系爭借據。且系爭借據末端有載明「實際
以新工處共同管道付款為清償」等字樣，表示要等到新工處
確實有給付勞務報酬後，該金額始做為清償原告的活動經費
，這也表示原告確實要有打通關係並解決上開糾紛後，並待
新工處給付款項後，才由被告給付80萬元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：被告有於96年11月15日簽署系爭借據，系爭借
據記載：「本人陳俊男於96年11月15日，茲向黃鴻游借款新
台幣捌拾萬元整，恐說無憑，特立此據。月息參分利息，每
月貳萬肆仟元，暫借期限至97年1月15日止（實際以新工處
共同管道付款為清償）。借款人：陳俊男、Z000000000（蓋
章）」。
四、本件爭點：
㈠原告是否有交付80萬元借款予被告？
㈡原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款80萬元，是否有
理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告有交付80萬元借款予被告，原告依消費借貸法律關係向
被告請求清償借款，為有理由：
⒈按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，固
應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與
要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存
在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院
92年度台上字第1971號判決意旨參照）。次按消費借貸契約
雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證
書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與
人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉
證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。
由此可知，若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積
欠借款之事實者，或推知交付借款之事實，應解為貸與人就
要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第38
80號、87年度台上字第1611號判決意旨參照）。又根據書面
之記載及其體裁，如無其他特別情事，而應認定如書面所記
載之事實時，如未具體表示任何足以令人肯認之理由，則不
得輕易排斥書證。
⒉原告主張其於96年11月15日，在其前妻張月容位於新北市永
和區民生路之住處借款80萬元予被告，並訂於97年1月15日
作為還款期日，兩造間存有消費借貸法律關係之事實，業據
提出系爭借據1紙（見本院卷第13頁）為證，且被告對於系
爭借據為其本人所製作、簽名、蓋章一節不予爭執（見本院
卷第70頁），則觀諸系爭借據記載：「本人陳俊男於96年11
月15日，茲向黃鴻游借款新台幣捌拾萬元整，恐說無憑，特
立此據。月息參分利息，每月貳萬肆仟元，暫借期限至97年
1月15日止（實際以新工處共同管道付款為清償）。借款人
：陳俊男、Z000000000（蓋章）」等內容，可見被告在簽約
時應對系爭借據所約定之金額無意見，又系爭借據上記載有
：「恐說無憑，特立此據」等文字，益見被告應清楚認知簽
署借據之目的，乃係其向原告借款80萬元。且查，原告上揭
借款80萬元之款項來源，乃係原告於96年11月14日自原告之
中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶內提領現金80萬元
而來，此有中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶之存款
交易明細1份（見本院卷第59頁）存卷可查，足見原告主張
上開借款80萬元予被告之事實，並非子虛。參以證人張月容
具結證稱：我知道兩造間有借款關係，是被告跟原告借錢，
因為那筆錢放在我住處即新北市○○區○○路00巷00號1樓。被
告跟原告借款80萬元，借款時間我記得很像96年還是95年的
11月15日，地點在我的上開住處，借款原因我不清楚，交付
的方式是在我家，原告前一天領錢放在我的住處這邊，15日
那天被告很早就到我家，原告也有到我住處，我就將80萬元
交給原告，原告再拿給被告。我有看到原告將80萬元交給被
告，時間是96年11月15日大約早上7點多在我住處的客廳。
我把錢拿給原告後，原告有稍微看一下，原告交錢給被告後
，我不太記得被告有無當場清點。且原告在96年11月14日有
去中國信託商業銀行領錢，分行是哪一家我不清楚，領錢的
帳號我不知道，戶名應該是原告，因為是原告去領錢，領錢
的詳細時間我不知道，我只記得原告在中午以後將80萬元交
給我，因為我看到交給我裝錢的袋子是中國信託商業銀行的
袋子，且原告也有說他去領錢要放在我這邊，所以我才會知
道原告有去中國信託商業銀行提領80萬元。原告在15日前一
天應該中午過後，就是用銀行的袋子裝錢，整包交給我，袋
子開開的，我有打開來看，也有清點金額，是80萬元。我記
得是10萬元一捆，因為原告將錢放我這邊，我要先清點，以
免到時候少錢，我要賠他，所以我有清點一下，原告當時說
80萬元先寄我這邊，明天有事，要把款項約定在我的住處交
給別人，所以先暫放我這邊。兩造之間的借款有簽立系爭借
據，被告有將系爭借據交給原告。我有看過系爭借據，系爭
借據是被告簽的，原告於96年11月15日在我住處拿錢給被告
後，被告拿系爭借據給原告，我有當場看到等語（見本院卷
第91頁至第93頁），核與原告所稱借款之交付時間、地點相
符，復與前揭系爭借據、存款交易明細之內容均相合一致，
是認證人張月容前開關於被告有向原告借貸80萬元之證詞堪
為採信。從而，原告主張其於96年11月15日借款80萬元予被
告，並訂於97年1月15日作為還款期日，兩造間存有消費借
貸法律關係等語，應可採信，且原告就消費借貸契約金錢交
付之要物性，已盡舉證責任。
⒊被告雖辯稱系爭借據末端有載明「實際以新工處共同管道付
款為清償」等字樣，表示要等到新工處確實有給付勞務報酬
後，該金額始做為清償原告的活動經費等語，並提出臺北市
共同管道管理維護委託勞務技術服務96年9月4日第2次調解
會議記錄、鑫漢公司96年12月13日函文各1份（見本院卷第4
5頁、第47頁）為憑。然為原告所否認，並稱其不清楚為何
被告在系爭借據末端記載「實際以新工處共同管道付款為清
償」等字樣，其不知道該記載是甚麼意思等語（見本院卷第
134頁）。觀之被告所提臺北市共同管道管理維護委託勞務
技術服務96年9月4日第2次調解會議記錄、鑫漢公司96年12
月13日函文之內容，僅能證明鑫漢公司與新工處間於96年間
有工程糾紛進行協商，且鑫漢公司就新工處於96年間廠商評
鑑對其為丙等評鑑結果表示異議之事實，惟遍觀上開調解會
議記錄、函文內容，均無任何字句可資認定與本件兩造間之
借款80萬元有何關連，況上開調解會議記錄內容亦無原告之
簽署，原告亦否認到場參與調解會議（見本院卷第134頁）
，自難認原告當時有出席協調會議。被告復未提出兩造有約
定「待新工處給付款項後，才由被告給付款項予原告」之其
他具體證據，是被告此部分抗辯，自難採憑。
㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第478條、第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條亦有明定。查原告主張被告積欠其80萬元
未清償，既屬有據，則原告依據消費借貸法律關係請求被告
清償借款，即屬有理。而原告於96年11月15日貸予被告80萬
元，並約定暫借期限至97年1月15日，是被告至遲應於97年1
月15日前全數清償借款80萬元，且自97年1月16日起負遲延
之責，則依前開說明，原告自得請求被告自97年1月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付80
萬元，及自97年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及證據，
經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 尤秋菊