侵權行為損害賠償110年度訴字第3102號
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3102號
原 告 高安俐
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
被 告 林炳坤
訴訟代理人 陳彥旭律師
被 告 葉芳岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國110年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國99年11月5日結婚，婚後
育有未成年子女2名，被告乙○○亦明知被告甲○○為有配偶之
人，被告二人竟於原告與被告甲○○婚姻關係存續中，於109
年3月28日起在LINE對話中互以「寶貝老公」、「寶貝老婆
」相稱，且其中不乏有「好愛你」、「幹幹妳」、「超想妳
」、「我要好好幹你」、「妳是唯一會舔我屁眼的」、「我
們一起拚離婚」等語，被告乙○○亦於對話中稱「我對你名正
言順的太太有理虧」、「我會等到你自由之身的時候，再給
媽媽看你的配偶欄是空白的」、「她是你的合法妻子」、「
我愛一個有婦之夫就沒有錯」等語(下稱系爭對話紀錄)，顯
見被告二人以男女朋友交往且數度發生性行為，因原告於11
0年7月間手機故障，被告甲○○將其舊手機交付原告，原告驚
見系爭對話紀錄始悉前情。又原告於整理家中物品時偶然發
現新北市○○區○○路0段000號4樓之5房屋(下稱系爭租屋處)之
社會住宅租賃契約書(承租人為被告乙○○)及同棟建物地下停
車場車位租賃契約(承租人為被告甲○○)，可見於110年8月起
被告二人已同居在系爭租屋處，被告所為已共同侵害原告基
於配偶之身分法益情節重大，令原告精神上承擔極大痛苦，
需求助精神科醫師始能正常生活。又被告甲○○係具有相當社
經地位並非無業、無收入，爰依民法第184條第1項前段及後
段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告
連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明
：1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告甲○○辯稱：伊未與被告乙○○交往、發生性行為或同居。
原告所提系爭對話紀錄虛偽不實非伊所為，且伊未曾寄出含
有系爭對話紀錄之電子郵件，拿到伊手機之人均可繕打文字
檔作為附件寄出。被告為直銷團隊主管，因疫情關係，公司
不提供場地供團隊開會討論，故被告乙○○提供屬商辦等多功
能之系爭租屋處供開會使用，伊為各小組之最上線主管，時
常需要主持開會議程或與各小組間團隊聯繫，故有停車便利
之需求，才商量以自己名義承租系爭租屋處停車場，且伊係
因業務關係常需往返中南部，但只要能回臺北就馬上回家，
一般都是晚上回到家後隔日才出門，並無失聯不回家情形等
語。並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊與被告甲
○○只是直銷團隊伙伴關係，並無系爭對話紀錄所示對話，系
爭租屋處係作為直銷團隊臨時開會或聚會地點，被告甲○○因
工作關係承租地下室車位與伊無關等語。並為答辯聲明：1.
原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)查原告與被告甲○○於99年11月8日結婚，婚後育有未成年子
女2名，有原告戶口名簿可憑（本院卷第19頁），堪以認定
。原告主張於其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告二人以男
女朋友關係交往、數度發生性行為、同居在系爭租屋處，共
同不法侵害原告配偶身分法益等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，原告主張被告二人以男女朋友關係交往、數
度發生性行為之事實，業據原告提出被告甲○○110年1月24日
寄給自己標題為「｛LINE｝與芳岑的聊天00000000.txt」電子
郵件、系爭對話紀錄等件為證(本院卷第37-185頁)。被告雖
辯稱原告所提系爭對話紀錄虛偽不實、非被告所為，且被告
甲○○未寄出含有系爭對話紀錄之郵子郵件云云，而否認系爭
對話紀錄形式上真正。然查，原告業已提出被告甲○○之手機
，經本院勘驗該手機「甲○○[email protected]」Gmail
信箱中確有上開電子郵件，而該電子郵件附檔「【LINE】與
芳岑的聊天.txt」內容與原告所提系爭對話紀錄內容相同（
本院卷第252頁），且被告甲○○亦不爭執手機及上開Gmail信
箱為其所有（本院卷第152、153頁）。復審酌系爭對話紀錄
係從109年3月28日至起109年12月26日，往來訊息繁多，實
難以手機由人為編輯、排版，且倘若為原告或他人編輯系爭
對話紀錄、傳送上開電子郵件，被告甲○○豈有於使用上開Gm
ail信箱時不察覺有異仍保存該電子郵件至今，亦不加以刪
除之理?此外，觀之系爭對話紀錄內容包含「芳岑」稱自己
年齡為42歲、生日為11-3等個人資料(本院卷第58、144頁)
，與被告乙○○年齡、生日亦相符合，有被告乙○○國民身分證
影本可參(本院卷第223頁)，堪認系爭對話紀錄形式上為真
正，且確為被告二人間之對話無誤。
(二)又依系爭對話紀錄所示，自109年3月28日起被告二人對話中
多次互以「寶貝老公」、「寶貝老婆」相稱，且不乏「好愛
你」、「超想你」、「親親」、「抱抱」、「舔舔」、「摸
摸」、「要好好幹你」等詞；於109年4月13日上午1：20起
被告甲○○稱「你的妹妹好特別越幹越緊」，被告乙○○則稱「
你也變更大又硬，騎在你身上舒服嗎」，109年4月18日上午
12：26被告乙○○稱「我對你名正言順的太太理虧」，109年4
月19日上午2：39被告甲○○稱「妳是我這輩子幹到最爽也是
最常常幹的女人」，被告乙○○則稱「最常常幹我的男人是你
，最契合的也是你」，於109年6月9日上午12：42起被告甲○
○稱「這次從後面插感覺妳比上次嗨」，被告乙○○則稱「有
」，於109年7月8日上午1：13起被告乙○○稱「白天聽你射出
爽叫聲好興奮」，被告甲○○稱「太爽了」，於109年8月2日
上午1：50起被告乙○○稱「我這輩和你幹最多最久」，109年
10月3日上午12：23起被告甲○○稱「現在去幹妳?」，被告乙
○○稱「你OK就好」，被告甲○○稱「出發下成功交流道」，10
9年11月30日下午11：45起被告乙○○稱「今天愛愛爽嗎」，
被告甲○○稱「像神仙，射得好爽」等(本院卷第21-185頁)，
足見被告二人均明知被告甲○○為有配偶之人，仍於原告與被
告甲○○婚姻關係存續中，以男女朋友關係交往且數度發生性
行為，被告空言否認其等有交往、發生性行為云云，並非可
採。
(三)至原告主張於110年8月起被告二人已同居在系爭租屋處，亦
據原告提出系爭租屋處之社會住宅租賃契約書、地下停車場
車位租賃契約、被告甲○○網購商品送貨單翻拍照片等件為證
(本院卷第187-195、291頁)。被告雖辯稱被告乙○○係提供系
爭租屋處供直銷團隊開會使用，被告甲○○為停車便利始承租
地下室車位云云，惟依地下停車場車位租賃契約、系爭租屋
處社會住宅租賃契約書記載(本院卷第187-192頁)，被告甲○
○係於110年8月7日即取得車位租賃契約，而被告乙○○則係自
110年8月12日起，以每月22,000元承租系爭租屋處，若非被
告二人事先協議同居該處，被告甲○○豈會在被告乙○○承租系
爭租屋處前，即先行承租系爭租屋處之地下車位，被告甲○○
又何以會取得系爭租屋處社會住宅租賃契約書，並與地下停
車場車位租賃契約一併放置在其與原告家中，而為原告所取
得?此外，依被告乙○○於本院審理中所陳報之住址及其國民
身分證上所載住址，均為系爭租屋處(本院卷第223頁)，被
告甲○○復曾購買肩頸按摩器寄送至系爭租屋處，且於110年8
月起即多次在深夜始開車返回與原告之三重區家中，110年9
月起開車返家次數逐漸遞減，110年10月甚至僅有兩日有開
車返家之紀錄，此有被告甲○○網購商品送貨單翻拍照片、原
告與被告之三重區自強路大樓住處門禁管制紀錄可查(本院
卷第267-269、291頁)，據此堪認原告主張被告二人自110年
8月起即同居在系爭租屋處乙情非虛，被告以前詞抗辯其等
無同居情形，要無可採。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195
條第1項前段及第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
。職是，如明知為他人配偶卻與之交往，其互動方式依社會
一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓
滿、安全及幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗
之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償；又侵害配偶權之
行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾
越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿、安全及幸福之程度，即足當之。本件被告明知原告與被
告甲○○仍於婚姻關係存續期間，竟以男女朋友關係交往、數
度發生性行為、同居在系爭租屋處，依社會一般通念，自足
以破壞原告與被告甲○○夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸
福，顯係故意共同不法侵害原告基於配偶之身分法益情節重
大，原告精神上自受有極大痛苦，且曾前往精神科就診，有
原告提出台北醫學大學附設醫院110年10月20日診斷證明書
可參(本院卷第197頁)，是原告依上開規定，請求被告連帶
負侵權行為非財產上損害賠償責任，即屬有據。
(五)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳為大學畢業、目前
任職之公司及收入，被告甲○○自陳為大學畢業，目前無業無
收入，惟前曾任職於電視媒體，以及被告二人均有從事直銷
工作（本院卷第251、253、299頁），參以本院調取兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產及所得狀況(
見限閱卷)，衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵
害原告配偶身分法益之行為態樣，原告所受精神上痛苦程度
等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾
前開範圍之請求，不應准許。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸前
開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日(
見本院卷第209、211、215頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項規定請求被告連帶給付40萬元，及均自110
年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保
，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附
麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，
經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 邱雅珍
110年度訴字第3102號
原 告 高安俐
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
被 告 林炳坤
訴訟代理人 陳彥旭律師
被 告 葉芳岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國110年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國99年11月5日結婚，婚後
育有未成年子女2名，被告乙○○亦明知被告甲○○為有配偶之
人，被告二人竟於原告與被告甲○○婚姻關係存續中，於109
年3月28日起在LINE對話中互以「寶貝老公」、「寶貝老婆
」相稱，且其中不乏有「好愛你」、「幹幹妳」、「超想妳
」、「我要好好幹你」、「妳是唯一會舔我屁眼的」、「我
們一起拚離婚」等語，被告乙○○亦於對話中稱「我對你名正
言順的太太有理虧」、「我會等到你自由之身的時候，再給
媽媽看你的配偶欄是空白的」、「她是你的合法妻子」、「
我愛一個有婦之夫就沒有錯」等語(下稱系爭對話紀錄)，顯
見被告二人以男女朋友交往且數度發生性行為，因原告於11
0年7月間手機故障，被告甲○○將其舊手機交付原告，原告驚
見系爭對話紀錄始悉前情。又原告於整理家中物品時偶然發
現新北市○○區○○路0段000號4樓之5房屋(下稱系爭租屋處)之
社會住宅租賃契約書(承租人為被告乙○○)及同棟建物地下停
車場車位租賃契約(承租人為被告甲○○)，可見於110年8月起
被告二人已同居在系爭租屋處，被告所為已共同侵害原告基
於配偶之身分法益情節重大，令原告精神上承擔極大痛苦，
需求助精神科醫師始能正常生活。又被告甲○○係具有相當社
經地位並非無業、無收入，爰依民法第184條第1項前段及後
段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告
連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明
：1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告甲○○辯稱：伊未與被告乙○○交往、發生性行為或同居。
原告所提系爭對話紀錄虛偽不實非伊所為，且伊未曾寄出含
有系爭對話紀錄之電子郵件，拿到伊手機之人均可繕打文字
檔作為附件寄出。被告為直銷團隊主管，因疫情關係，公司
不提供場地供團隊開會討論，故被告乙○○提供屬商辦等多功
能之系爭租屋處供開會使用，伊為各小組之最上線主管，時
常需要主持開會議程或與各小組間團隊聯繫，故有停車便利
之需求，才商量以自己名義承租系爭租屋處停車場，且伊係
因業務關係常需往返中南部，但只要能回臺北就馬上回家，
一般都是晚上回到家後隔日才出門，並無失聯不回家情形等
語。並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊與被告甲
○○只是直銷團隊伙伴關係，並無系爭對話紀錄所示對話，系
爭租屋處係作為直銷團隊臨時開會或聚會地點，被告甲○○因
工作關係承租地下室車位與伊無關等語。並為答辯聲明：1.
原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)查原告與被告甲○○於99年11月8日結婚，婚後育有未成年子
女2名，有原告戶口名簿可憑（本院卷第19頁），堪以認定
。原告主張於其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告二人以男
女朋友關係交往、數度發生性行為、同居在系爭租屋處，共
同不法侵害原告配偶身分法益等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，原告主張被告二人以男女朋友關係交往、數
度發生性行為之事實，業據原告提出被告甲○○110年1月24日
寄給自己標題為「｛LINE｝與芳岑的聊天00000000.txt」電子
郵件、系爭對話紀錄等件為證(本院卷第37-185頁)。被告雖
辯稱原告所提系爭對話紀錄虛偽不實、非被告所為，且被告
甲○○未寄出含有系爭對話紀錄之郵子郵件云云，而否認系爭
對話紀錄形式上真正。然查，原告業已提出被告甲○○之手機
，經本院勘驗該手機「甲○○[email protected]」Gmail
信箱中確有上開電子郵件，而該電子郵件附檔「【LINE】與
芳岑的聊天.txt」內容與原告所提系爭對話紀錄內容相同（
本院卷第252頁），且被告甲○○亦不爭執手機及上開Gmail信
箱為其所有（本院卷第152、153頁）。復審酌系爭對話紀錄
係從109年3月28日至起109年12月26日，往來訊息繁多，實
難以手機由人為編輯、排版，且倘若為原告或他人編輯系爭
對話紀錄、傳送上開電子郵件，被告甲○○豈有於使用上開Gm
ail信箱時不察覺有異仍保存該電子郵件至今，亦不加以刪
除之理?此外，觀之系爭對話紀錄內容包含「芳岑」稱自己
年齡為42歲、生日為11-3等個人資料(本院卷第58、144頁)
，與被告乙○○年齡、生日亦相符合，有被告乙○○國民身分證
影本可參(本院卷第223頁)，堪認系爭對話紀錄形式上為真
正，且確為被告二人間之對話無誤。
(二)又依系爭對話紀錄所示，自109年3月28日起被告二人對話中
多次互以「寶貝老公」、「寶貝老婆」相稱，且不乏「好愛
你」、「超想你」、「親親」、「抱抱」、「舔舔」、「摸
摸」、「要好好幹你」等詞；於109年4月13日上午1：20起
被告甲○○稱「你的妹妹好特別越幹越緊」，被告乙○○則稱「
你也變更大又硬，騎在你身上舒服嗎」，109年4月18日上午
12：26被告乙○○稱「我對你名正言順的太太理虧」，109年4
月19日上午2：39被告甲○○稱「妳是我這輩子幹到最爽也是
最常常幹的女人」，被告乙○○則稱「最常常幹我的男人是你
，最契合的也是你」，於109年6月9日上午12：42起被告甲○
○稱「這次從後面插感覺妳比上次嗨」，被告乙○○則稱「有
」，於109年7月8日上午1：13起被告乙○○稱「白天聽你射出
爽叫聲好興奮」，被告甲○○稱「太爽了」，於109年8月2日
上午1：50起被告乙○○稱「我這輩和你幹最多最久」，109年
10月3日上午12：23起被告甲○○稱「現在去幹妳?」，被告乙
○○稱「你OK就好」，被告甲○○稱「出發下成功交流道」，10
9年11月30日下午11：45起被告乙○○稱「今天愛愛爽嗎」，
被告甲○○稱「像神仙，射得好爽」等(本院卷第21-185頁)，
足見被告二人均明知被告甲○○為有配偶之人，仍於原告與被
告甲○○婚姻關係存續中，以男女朋友關係交往且數度發生性
行為，被告空言否認其等有交往、發生性行為云云，並非可
採。
(三)至原告主張於110年8月起被告二人已同居在系爭租屋處，亦
據原告提出系爭租屋處之社會住宅租賃契約書、地下停車場
車位租賃契約、被告甲○○網購商品送貨單翻拍照片等件為證
(本院卷第187-195、291頁)。被告雖辯稱被告乙○○係提供系
爭租屋處供直銷團隊開會使用，被告甲○○為停車便利始承租
地下室車位云云，惟依地下停車場車位租賃契約、系爭租屋
處社會住宅租賃契約書記載(本院卷第187-192頁)，被告甲○
○係於110年8月7日即取得車位租賃契約，而被告乙○○則係自
110年8月12日起，以每月22,000元承租系爭租屋處，若非被
告二人事先協議同居該處，被告甲○○豈會在被告乙○○承租系
爭租屋處前，即先行承租系爭租屋處之地下車位，被告甲○○
又何以會取得系爭租屋處社會住宅租賃契約書，並與地下停
車場車位租賃契約一併放置在其與原告家中，而為原告所取
得?此外，依被告乙○○於本院審理中所陳報之住址及其國民
身分證上所載住址，均為系爭租屋處(本院卷第223頁)，被
告甲○○復曾購買肩頸按摩器寄送至系爭租屋處，且於110年8
月起即多次在深夜始開車返回與原告之三重區家中，110年9
月起開車返家次數逐漸遞減，110年10月甚至僅有兩日有開
車返家之紀錄，此有被告甲○○網購商品送貨單翻拍照片、原
告與被告之三重區自強路大樓住處門禁管制紀錄可查(本院
卷第267-269、291頁)，據此堪認原告主張被告二人自110年
8月起即同居在系爭租屋處乙情非虛，被告以前詞抗辯其等
無同居情形，要無可採。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195
條第1項前段及第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
。職是，如明知為他人配偶卻與之交往，其互動方式依社會
一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓
滿、安全及幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗
之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償；又侵害配偶權之
行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾
越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿、安全及幸福之程度，即足當之。本件被告明知原告與被
告甲○○仍於婚姻關係存續期間，竟以男女朋友關係交往、數
度發生性行為、同居在系爭租屋處，依社會一般通念，自足
以破壞原告與被告甲○○夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸
福，顯係故意共同不法侵害原告基於配偶之身分法益情節重
大，原告精神上自受有極大痛苦，且曾前往精神科就診，有
原告提出台北醫學大學附設醫院110年10月20日診斷證明書
可參(本院卷第197頁)，是原告依上開規定，請求被告連帶
負侵權行為非財產上損害賠償責任，即屬有據。
(五)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳為大學畢業、目前
任職之公司及收入，被告甲○○自陳為大學畢業，目前無業無
收入，惟前曾任職於電視媒體，以及被告二人均有從事直銷
工作（本院卷第251、253、299頁），參以本院調取兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產及所得狀況(
見限閱卷)，衡以兩造身分、地位及經濟狀況，被告前述侵
害原告配偶身分法益之行為態樣，原告所受精神上痛苦程度
等，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾
前開範圍之請求，不應准許。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸前
開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日(
見本院卷第209、211、215頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項、第3項規定請求被告連帶給付40萬元，及均自110
年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保
，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附
麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，
經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 邱雅珍